Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании п. 1 решения камеральной налоговой проверки № 02.11-80/924 от 25.09.2007 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу недействительным и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО в пользу ИП ФИО1 судебных издержек – расходов истца на представление его интересов в суде

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.03.08 г.,

от налогового органа: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 28.03.08 г. № 2.3-11/5653.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 01.04.2008 г.), о признании недействительным п. 1 решения камеральной проверки № 02.11-80/924 от 25.09.2007 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО в части отказа в возмещении НДС в сумме 216185,22 руб. и о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Читинской области и АБАО в пользу ИП ФИО1 судебных издержек – расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 33000 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу заменена её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.

В судебном заседании заявитель поддержал свои уточненные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СибТрансСервис», привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2008 г., явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в установленном порядке. В материалы дела прислало заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества (вх. № 843 от 12.05.08 г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Администрацией Хилокского района 13.04.99 г. № 190-РА, ОГРН <***>, по адресу: 673250, <...>, ИНН <***>.

На основании представленной 16.05.07 г. предпринимателем в МРИ ФНС РФ № 8 по Читинской области и АБАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 02.11/924 от 16.08.07 г. и вынесено решение № 02.11-80/924 от 25.09.2007 г., пунктом 1 которого, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221411 руб.

Не согласившись с таким решением в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Из пункта 2.3. акта камеральной проверки № 02.11/924 от 16.08.07 г. и решения № 02.11-80/924 от 25 сентября 2007 г. следует, что применение перевозчиками ставки НДС 18% неправомерно, так как налогоплательщик (перевозчик) не вправе по своему усмотрению произвольно менять установленную ставку налога, при этом пункт 2 статьи 171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ, таким образом, не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЖД» и ООО «СибТрансСервис»: №№ 0150012200000106/0000021129 от 05.07.06 г. (НДС 878,01 руб.), 0150012200000106/0000021130 от 05.07.06 г. (НДС 742,96 руб.), 0150170000008831/0000021698 (НДС 2121,78 руб.), 0150012200000106/0000022293 от 15.07.06 г. (НДС 1244,49 руб.), 0150012200000106/0000022906 от 20.07.06 г. (НДС 1736,12 руб.), 0150012200000106/0000023572 от 25.07.06 г. (НДС 40,32 руб.), 0150012200000106/0000023571 от 25.07.06 г. (НДС 360,18 руб.), 0150012200000106/0000024246 от 31.07.06 г. (НДС 4320,37 руб.); А02709 от 11.07.06 г. (НДС 531,83 руб.), И02709 от 11.07.06 г. (НДС 214,40 руб.), И02708 от 11.07.06 г. (НДС 18169,20 руб.), У00704 от 11.07.06 г. (НДС 43596 руб.), П00281 от 14.07.06 г. (НДС 306 руб.), А03051 от 21.07.06 г. (НДС 656,96 руб.), И03051 от 21.07.06 г. (НДС 235,84 руб.), И03050 от 21.07.06 г. (НДС 19986,12 руб.), У00733 от 21.07.06 г. (НДС 47955,60 руб.), У00773 от 31.07.06 г. (НДС 49536 руб.), И03188 от31.07.06 г. (НДС 22711,50 руб.), И03189 от 31.07.06 г. (НДС 268 руб.), А03189 от 31.07.06 г. (НДС 573,54 руб.). Всего НДС на сумму 216185,22 руб.

Суд полагает, что такой вывод налоговой проверки частично необоснован.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «СибТрансСервис» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01.01.06 г. № АР № 111/06 (т. 1 л.д. 19-21). Согласно условиям данного договора экспедитор (Общество) обязан оказать, а клиент (предприниматель) принять и оплатить услуги, связанные с перевозкой груза, в частности: предоставление специализированного подвижного состава, оборудованного для перевозки леса и лесоматериалов (платформа), для перевозок по письменной заявке клиента, при наличии технической возможности обеспечения платформами у экспедитора, согласно приложению № 1 и оказание транспортно-экспедиционных услуг по письменной заявке клиента.

Как следует из пункта 2.1.1. названного договора, экспедитор обязан при стопроцентной предоплате по письменной заявке ГУ-12 клиента предоставить специализированный подвижной состав (платформу), оборудованный для перевозки леса и лесоматериалов, при предоставлении арендованных специализированных платформ филиалом ОАО «РЖД» ЗабЖД.

По поступившим от предпринимателя заявкам ГУ-12 и оказанным услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на сумму 204740,99 руб., в том числе: А02709 от 11.07.06 г. (НДС 531,83 руб.), И02709 от 11.07.06 г. (НДС 214,40 руб.), И02708 от 11.07.06 г. (НДС 18169,20 руб.), У00704 от 11.07.06 г. (НДС 43596 руб.), П00281 от 14.07.06 г. (НДС 306 руб.), А03051 от 21.07.06 г. (НДС 656,96 руб.), И03051 от 21.07.06 г. (НДС 235,84 руб.), И03050 от 21.07.06 г. (НДС 19986,12 руб.), У00733 от 21.07.06 г. (НДС 47955,60 руб.), У00773 от 31.07.06 г. (Ндс 49536 руб.), И03188 от31.07.06 г. (НДС 22711,50 руб.), И03189 от 31.07.06 г. (НДС 268 руб.), А03189 от 31.07.06 г. (НДС 573,54 руб.).

В соответствии с условиями договора № 468 от 29.05.02 г., связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, заключенного ИП ФИО1 и ФГУП «Забайкальская железная дорога», осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Бада Забайкальской железной дороги через стрелку № 2 пути № 3 обслуживаемого локомотивом «Дороги».

По оказанным ОАО «РЖД» услугам были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на сумму 11444,23 руб., в том числе: №№ 0150012200000106/0000021129 от 05.07.06 г. (НДС 878,01 руб.), 0150012200000106/0000021130 от 05.07.06 г. (НДС 742,96 руб.), 0150170000008831/0000021698 (НДС 2121,78 руб.), 0150012200000106/0000022293 от 15.07.06 г. (НДС 1244,49 руб.), 0150012200000106/0000022906 от 20.07.06 г. (НДС 1736,12 руб.), 0150012200000106/0000023572 от 25.07.06 г. (НДС 40,32 руб.), 0150012200000106/0000023571 от 25.07.06 г. (НДС 360,18 руб.), 0150012200000106/0000024246 от 31.07.06 г. (НДС 4320,37 руб.).

Согласно оспариваемому решению, факт принятия к вычету сумм НДС в размере 216185,22 руб., налоговый орган поставил в зависимость от правильности указания в счетах-фактурах ставки НДС 18% перевозчиком, указывая при этом, что ставка НДС должна составлять 0%, исходя из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик (перевозчик) не вправе по своему усмотрению произвольно менять установленную ставку налога. При этом пункт 2 статьи 171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 Кодекса, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

В силу статьи 138 Таможенного кодекса РФ при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

Исходя из совокупного толкования названных норм, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, а потому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01.01.06 г. № АР № 111/06 (т. 1 л.д. 19-21), договор № 468 от 29.05.02 г., связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (т. 3 л.д. 17-25) и приложения к нему, выставленные третьими лицами спорные счета-фактуры, ведомости подачи и уборки вагонов, ГТД, накладные (т. 4, т. 5), не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что оказанные ООО «СибТрансСервис» услуги по счетам-фактурам №№ А02709, И02709, И02708, У00704 от 11.07.06 г. на сумму 62511,43 руб. непосредственно связаны с реализацией ИП ФИО1 товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как при сопоставлении дат оказания услуг с датой помещения товаров под таможенный режим экспорта по представленным в дело доказательствам (акту № У00704 от 11.07.06 г., соответствующих ТТН и ГТД (см. определение ставки НДС по экспортным операциям ИП ФИО1 за октябрь 2006 г. ООО «СибТрансСервис»)), нельзя сделать вывод о том, что товар был экспортируемым в момент оказания соответствующей услуги, поскольку он был помещен под таможенный режим экспорта 03.07.06 г., то есть уже после оказанных третьим лицом услуг (29.06.07 г., 02.07.06 г.).

Отказ в возмещении суммы налога в размере 306 руб. по счету-фактуре № П00281 от 14.07.06 г. суд также находит неверным ввиду того, что услуга по данному счету обозначена как плата за задержку подачи арендованного подвижного состава согласно п. 4.9 Договора, и расценивается судом как не зависящая от факта экспорта товара.

Претензий к оформлению указанных счетов-фактур и к порядку оприходования товаров (работ, услуг) по ним налоговым органом в ходе судебного разбирательства не предъявлено, и в материалах налоговой проверки не зафиксировано, а потому суд полагает, что отказ в возмещении НДС на сумму 62817,43 руб. необоснован.

Между тем, суд, исходя из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях при соотнесении с датами оказания услуг заявителю и помещения товаров под таможенный режим экспорта, приходит к выводу об обоснованности позиции налоговой инспекции, выразившейся в принятии решения об отказе в возмещении сумм НДС заявителю в размере 153367,79 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «СибТрансСервис»: №№ А03051 от 21.07.06 г. (НДС 656,96 руб.), И03051 от 21.07.06 г. (НДС 235,84 руб.), И03050 от 21.07.06 г. (НДС 19986,12 руб.), У00733 от 21.07.06 г. (НДС 47955,60 руб.), У00773 от 31.07.06 г. (НДС 49536 руб.), И03188 от 31.07.06 г. (НДС 22711,50 руб.), И03189 от 31.07.06 г. (НДС 268 руб.), А03189 от 31.07.06 г. (НДС 573,54 руб.), и ОАО «РЖД»: №№ 0150012200000106/0000021129 от 05.07.06 г. (НДС 878,01 руб.), 0150012200000106/0000021130 от 05.07.06 г. (НДС 742,96 руб.), 0150170000008831/0000021698 (НДС 2121,78 руб.), 0150012200000106/0000022293 от 15.07.06 г. (НДС 1244,49 руб.), 0150012200000106/0000022906 от 20.07.06 г. (НДС 1736,12 руб.), 0150012200000106/0000023572 от 25.07.06 г. (НДС 40,32 руб.), 0150012200000106/0000023571 от 25.07.06 г. (НДС 360,18 руб.), 0150012200000106/0000024246 от 31.07.06 г. (НДС 4320,37 руб.) (см. определение ставки НДС по экспортным операциям ИП ФИО1 за октябрь 2006 г. ООО «СибТрансСервис», ОАО «РЖД»).

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 04.03.2008 г. № 16581/07.

При этом довод налогового органа о том, что суммы налогов, отраженных в счете-фактуре № 21130 от 05.07.06 г. по услугам обеспечения грузоотправителей бланками перевозочных документов (171,36 руб.) и плата за реализацию запорно-пломбировочных устройств для вагонов (166,78 руб.) обоснованно заявлены по ставке 18%, судом не принимается, поскольку данные услуги расцениваются им как связанные с единым организационно-технологическим процессом перевозок экспортируемых за пределы территории РФ товаров, с учётом того, что ИП ФИО1, подавший налоговую декларацию за спорный налоговый период, являлся их экспортером, и данное обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что кроме экспорта никакой другой деятельностью заявитель не занимается.

Требование заявителя о взыскании с МРИ ФНС РФ № 8 по Читинской области и АБАО в пользу ИП ФИО1 судебных издержек – расходов заявителя на представление его интересов в суде в сумме 33000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 определено, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.

Согласно представленному договору от 29 января 2008 года № 07 (т. 3 л.д. 36-37), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и аудитором ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по консультированию, составлению документов для суда, представительству в суде, с полным юридическим сопровождением по налоговому спору НДС.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 названного договора стоимость услуг по договору определяется соглашением о договорной цене работ (приложение № 1). Оплата работ по договору производится по акту выполненных работ.

Из представленного в дело соглашения о договорной цене на проведение консультационных (аудиторских услуг) (т. 3 л.д. 38) следует, что оно является приложением № 1 к договору № 26 от 29 января 2008 г., а не к договору № 07 от 29.01.08 г.

Из платежных поручений № 19 от 31.01.2008 г. и № 96 от 31.03.2008 г. усматривается, что основаниями платежей по ним являются предоплата за услуги в суде по счету 8 от 21.01.08 г. и оплата по договору 28 от 30.11.2007 г. в суде (аналогичные основания отражены и в выписках банка за 01.02.08 г. и за 31.03.08 г.), тогда как между вышеназванными лицами был заключен договор № 07 от 29.01.2008 г., а представленный в дело счет № 8 от 21.01.2008 г., не принимается судом как доказательство, которое можно соотнести с фактом оплаты по платежному поручению № 19 от 31.01.08 г. в счет исполнения договора № 07 от 29.01.08 г.

Таким образом, заявителем не представлено в дело документов, свидетельствующих о реальности понесенных ИП ФИО1 затрат по договору № 07 от 29.01.08 г., что, с учётом пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, об имеющихся сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 г. если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя и их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по госпошлине в размере 30 руб. на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 решения № 02.11-80/924 от 25.09.2007 года Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62817,43 руб., как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 62817,43 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Администрацией Хилокского района 13.04.99 г. № 190-РА, ОГРН <***>, по адресу: 673250, <...>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 30 руб., уплаченной по платежному поручению № 25 от 05.02.2008 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 05.02.2008 г., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин