Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 075/04/7.32-132/2021 от 22 июня 2021 года и прекращении производства по делу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации: ФИО1, главы поселения (личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ); ФИО2, по доверенности от 23 августа 2021 года;

от Забайкальского УФАС: не было (извещено);
от третьего лица УФК по Забайкальскому краю: не было (извещено);

установил:

Администрация городского поселения «Хилокское» (далее – Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, административный орган) об отмене постановления № 075/04/7.32-132/2021 от 22 июня 2021 года и прекращении производства по делу.

Определением суда от 16 июля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-6810/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю).

О месте и времени рассмотрения дела антимонопольный орган и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),

что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Администрации с вменяемым правонарушением согласились и просили снизить размер административного штрафа.

Забайкальское УФАС доводы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

УФК по Забайкальскому краю в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года представителями Администрации для приобщения к материалам дела представлены копии баланса исполнения бюджета на 01 июля 2021 года, кредиторской задолженности по состоянию на 08.09.2021 года, реестра № 2551995 перечисленных поступлений от 03 сентября 2021 года, ведомости по движению свободного остатка средств бюджета за 07 и 08 сентября 2021 года, перечня обязательных ежемесячных платежей.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С целью реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» постановлением Администрации от 07.08.2017 № 281 утверждена Муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды в городском поселении «Хилокское», в рамках которой 07 сентября 2020 года между Администрацией (заказчик) и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ГПХ-20-040 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенный по адресу: <...> (далее – Контракт, т. 2, л.д. 1-8).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего Контракта, локально-сметным расчетом.

Финансирование работы, указанной в пункте 1.1 настоящего Контракта, осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края и бюджета городского поселения «Хилокское» (пункт 1.4 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали цену Контракта в размере 5 762 814 рублей. Цена Контракта является неизменной на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

На основании приказа от 09 марта 2021 года № 194-о (т. 2, л.д. 67) УФК по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в Администрации за период 2020 года – истекший период 2021 года.

В ходе проведения в период с 15 марта по 02 апреля 2021 года должностными лицами УФК по Забайкальскому краю плановой выездной проверки установлено, что 03 ноября 2020 года между Администрацией и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № ГПХ-20-040 (т. 2, л.д. 9-30), по условиям которого в связи с установлением необходимости замены части предусмотренных Контрактом работ без изменения их стоимости заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с дополнительным локальным-сметным расчетом.

По результатам заключения дополнительного соглашения № 2 внесены следующие изменения в локальный сметный расчет:

- исключена позиция № 2 ФССЦпг-03-21-02-017 перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 2 класс груза до 17 км – в объеме 387,4675 т.;

- позиция № 6 ФЕР27-06-026-01 Розлив вяжущих материалов уменьшена с 0,45678 т. до 0,429372 т., то есть на 0,0274008 т.;

- позиция № 7 ФССЦ-01.2.01.01-0019 Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130 уменьшена с 0,4705 т. до 0,4423 т., то есть на 0,0282 т.;

- позиция № 8 ФЕР27-06-020-08 Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м³ уменьшена с 0,7613 тыс. м² до 0,71562 тыс. м², то есть на 0,04568 тыс. м²;

- позиция № 9 ФССЦ-04.2.01.01-0046 Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип А марка 1 уменьшена с 71,33 т. до 67,05 т., то есть на 4,28 т.;

- позиция № 15 ФЕР27-07-005-01 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м²: 40 шт. (10 м²) увеличена с 71,26* 10 м² до 75,14 *10 м², то есть на 3,88*10 м²;

- позиция № 16 ФССЦ-05.2.02.21-0061 Плитки площадью до 0,1 м² прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, толщина 30 мм. Увеличена с 726,9 м² до 766,4 м², то есть на 39,5 м².

Однако условиями муниципального контракта не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в соответствии с подпунктом в) пункта 1 части 3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно же пункту б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, возможность изменения в соответствии с которым предусмотрена муниципальным контрактом, могут изменяться только объемы работ, виды работ изменению не подлежат.

По результатам проверки УФК по Забайкальскому краю составлен акт от 02 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 113-158).

Выявленные нарушения при изменении существенных условий контракта послужили основанием для возбуждения в отношении заказчика дела об административном правонарушении, о чем 05 мая 2021 года должностным лицом УФК по Забайкальскому краю составлен соответствующий протокол № 24-21-29/2021 (т. 1, л.д. 81- 86).

Впоследствии материалы проверки направлены в Забайкальское УФАС.

Постановлением Забайкальского УФАС № 075/04/7.32-132/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (т. 1, л.д. 10- 11; т. 2, л.д. 41-42) Администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Администрации имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности связанных с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, являются, в том числе, стороны соответствующего контракта, допустившие изменение его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую

очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что объем и виды работ по муниципальному контракту относятся к числу существенных условий контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с целью реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» постановлением Администрации от 07.08.2017 № 281 утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды в городском поселении «Хилокское», в рамках которой 07 сентября 2020 года между Администрацией (заказчик) и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ГПХ-20-040 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер центральный», расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 1-8).

В ходе проведения в период с 15 марта по 02 апреля 2021 года должностными лицами УФК по Забайкальскому краю плановой выездной проверки установлено, что 03 ноября 2020 года между Администрацией и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № ГПХ-20-040 (т. 2, л.д. 9-30), по условиям которого в связи с установлением необходимости замены части предусмотренных Контрактом работ без изменения их стоимости заказчик поручает, подрядчик выполняет работы в соответствии с дополнительным локальным-сметным расчетом.

- позиция № 6 ФЕР27-06-026-01 Розлив вяжущих материалов уменьшена с 0,45678 т. до 0,429372 т., то есть на 0,0274008 т.;

- позиция № 8 ФЕР27-06-020-08 Устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м³ уменьшена с 0,7613 тыс. м²до 0,71562 тыс. м^2, то есть на 0,04568 тыс. м²;

- позиция № 15 ФЕР27-07-005-01 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м²: 40 шт. (10 м2) увеличена с 71,26* 10 м² до 75,14 *10 м², то есть на 3,88*10 м²;

Таким образом, заключенным дополнительным соглашением № 2 изменены существенные условия Контракта в части видов и объемов работ.

При этом подпунктом 1 пункта 10.1 статьи 10 Контракта предусмотрены случаи изменения существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон:

а) при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара.

Таким образом, условиями муниципального контракта не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта в соответствии с подпунктом в) пункта 1 части 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является реконструкции капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства).

Кроме того, подпунктом б) пункта 10.1 Контракта (как и подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения только объема работ, виды работ изменению не подлежат. К тому же при уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены работы.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением № 2 часть работ по Контракту исключены (раздел 1 Насыпной грунт для выравнивания земельного участка: исключена позиция № 2 ФССЦпг-03-21-02-017; раздел 4 Озеленение), а часть работ изменена в сторону уменьшения их объемов (например, раздел 2 Асфальтирование дорог: позиция № 6 ФЕР27-06-026-01, позиция № 7 ФССЦ-01.2.01.01-0019, позиция № 8 ФЕР27- 06-020-08 и позиция № 9 ФССЦ-04.2.01.01-0046).

Однако цена Контракта, несмотря на уменьшение объемов работ, при заключении дополнительного соглашения № 2 осталась неизменной.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение заказчиком требований, предъявляемых к порядку изменения условий Контракта, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, муниципальным контрактом № ГПХ-20-040 от 07 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 1-8), дополнительным соглашением № 2 от 03 ноября 2020 года к Контракту (т. 2, л.д. 9-30), актом выездной проверки от 02 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 113-158), а также протоколом № 24-21-29/2021 об административном правонарушении от 05 мая 2021 года (т. 1, л.д. 81-86).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий заказчика по части 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности

осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что случаи изменения существенных условий контракта предусмотрены на федеральном уровне, то Администрация в силу своего правового статуса обязана их соблюдать, однако последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик, будучи обязанным выполнять установленные требования, предпринял исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заказчика к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 24-21-29/2021 об административном правонарушении от 05 мая 2021 года составлен при участии законного представителя Администрации (главы поселения ФИО1), которому предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту. Постановление № 075/04/7.32-132/2021 от 22 июня 2021 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заказчика (определение об отложении рассмотрения дела от 01 июня 2021 года получено Администрацией по юридическому адресу 15 июня 2021 года, т. 2, л.д. 34- 36).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (пункт 11 части 2).

В частности, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, предусмотрено, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.6 приказа Казначейства России от 14.06.2016 № 9н «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях в соответствий со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации вправе составлять иные должностные лица Федерального казначейства и его территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной

сфере, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в том числе главные контролеры-ревизоры структурных подразделений территориальных органов Федерального казначейства.

Статьей 23.66 КоАП Российской Федерации установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 7.32 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители (пункт 4 части 2).

В свою очередь, в пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, протокол № 24-21-29/2021 об административном правонарушении от 05 мая 2021 года составлен, а постановление № 075/04/7.32-132/2021 от 22 июня 2021 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами УФК по Забайкальскому краю и Забайкальского УФАС.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам

правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка изменения существенных условий муниципального контракта), свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при проведении таких закупок.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Административное наказание Администрации назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных

частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Администрацией, являющейся заказчиком по муниципальному контракту, достаточно грубого административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и использование бюджетных денежных средств, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае неправомерное изменение видов и объемов работ по муниципальному контракту повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Администрации.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для

юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения Администрация ссылается на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представлены баланс исполнения бюджета на 01 июля 2021 года, перечень кредиторской задолженности по состоянию на 08.09.2021 года, реестр № 2551995 перечисленных поступлений от 03 сентября 2021 года, ведомости по движению свободного остатка средств бюджета за 07 и 08 сентября 2021 года, перечень обязательных ежемесячных платежей.

В частности, у Администрации, являющейся казенным учреждением, имеется один открытый лицевой счет.

Согласно балансу исполнения бюджета на 01 июля 2021 года свободные денежные средства у учреждения отсутствуют, кредиторская задолженность (бюджетная деятельность) составляет 1 348 926,94 рублей, кредиторская задолженность перед контрагентами – 14 440 140,52 рублей.

При этом обязательные ежемесячные платежи на содержание здания Администрации, выплате заработной платы сотрудникам. Оплате налогов, страховых взносов составляют 2 344 760 рублей.

В то время как размер административного штрафа, назначенный Забайкальским УФАС в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, равен 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая статус лица, привлекаемого к ответственности – казенное учреждение, финансируемое на основании бюджетной сметы, его финансовое положение и постделиктное поведение (признание вины в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде), а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Администрации, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной

меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Забайкальского УФАС подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 075/04/7.32-132/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года в части наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначить Администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрирована 02.12.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю; место нахождения: 673200, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 6:09:56

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна