Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю № 76-12-Ю/0003/3110 от 09 августа 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №30-03/39 от 08.11.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности №17/293 от 11.04.2011; ФИО3, представителя по доверенности №17/340 от 22.08.2012.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Главное управление) от 09 августа 2012 года № 76-12-Ю/0003/3110 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала заявленное требование, прояснив, что Главным управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено обществом до 16.07.2011. Во время совершения правонарушения 14-15.07.2011 действовала иная редакция статьи 15.27 КоАП РФ, в соответствии с которой действия подлежали квалификации по части 2, а не 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России» совершенное правонарушение является малозначительным.

Представители Главного управления считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и просят отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что договор купли продажи он представил в ОАО «Сбербанк России» 14-15 июля 2011 года, но не позднее 16 июля 2012, т.к. с данной даты он находился в отпуске.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В связи с поступлением в Главное управление из Департамента финансового
мониторинга и валютного контроля Банка России информации, полученной в
соответствии с Соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между
Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому
мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №
115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) за период с 28.04.2012 по 30.05.2012, Главным управлением в филиал ОАО «Сбербанк России» - Читинское отделение № 8600 (далее - Филиал) был направлен запрос от 18.06.2012 № 16-41/3973ДСП, а также дополнительный запрос от 28.06.2012 № 16-41/4270ДСП о предоставлении информации и документов.

25.06.2012 Филиал письмом № 31-04-116 представил копии выписок по сделкам с недвижимым имуществом из ОЭС (отчета в виде электронного сообщения) и ИЭС (извещения в виде электронного сообщения), из содержания которых следует, что сообщение № 1847 (код вида операции 8001) о сделке с недвижимым имуществом (договоре купли-продажи квартиры от 30.06.2011 б/н, заключенному между ФИО5 и ФИО4, ФИО6) было направлено Филиалом в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) 28.04.2012 с указанием даты выявления операции - 29.12.2011. В Дополнительно представленной информации в соответствии с письмом от 02.07.2012 № 31-04-123 Филиал подтвердил, что данный договор поступил к нему 29.12.2011 и представил копию договора, на первой странице которого кредитным инспектором Филиала проставлена отметка «копия верна», подпись и дата - 29.12.2011.

Управляющим филиала также сообщено, что вследствие недостаточной организации внутреннего контроля со стороны руководителя подразделения по работе с клиентами кредитным инспектором при получении договора купли-продажи квартиры не было своевременно направлено сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю в Сектор финансового мониторинга отдела безопасности Филиала.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.1.2 Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» при отнесении банковской операции или сделки, осуществляемой Клиентом или Контрагентом Банка к операциям/сделкам, подлежащим обязательному контролю, сотрудник подразделения по работе с клиентами/Подразделения по работе с Контрагентами обязан сформировать и направить специальному должностному лицу, ответственному за осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, назначаемому руководителем Филиала (далее - к контролеру) сообщение о совершении операции или сделки, подлежащей обязательному контролю, в срок, позволяющий направить указанное Сообщение в уполномоченный орган до 16-00 рабочего дня, следующего за днем совершения такой операции (сделки), а по сделкам Банка с недвижимым имуществом в срок, позволяющий направить указанное сообщение в уполномоченный орган до 16-00 рабочего дня, следующего за днем получения договора (в необходимых случаях с отметкой о государственной регистрации) по сделке с недвижимым имуществом. По сделкам с недвижимым имуществом клиентов Банка (в которых Банк не является стороной по договору) - в срок, позволяющий направить указанное Сообщение в уполномоченный орган до 16-00 рабочего дня, следующего за днем, когда об этой сделке стало известно сотруднику Подразделения по работе с Клиентами.

В соответствии с п. 2.12 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение Банка России ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном п. 2.11 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П. Согласно п. 2.11 данного Положения сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, следует направлять в уполномоченный орган до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций.

В нарушение вышеприведенных норм Филиалом не было обеспечено своевременное направление в уполномоченный орган сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю.

Сообщение № 1847 (код вида операции 8001) о сделке с недвижимым имуществом направлено в Росфинмониторинг 28.04.2012, в то время как в соответствии с вышеприведенными нормами права его необходимо было направить 30.12.2011 до 16.00 по местному времени.

1 августа 2012 года главным специалистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №76-12-Ю/0003/1020 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления от 8 августа 2012 года №76-12-Ю/0003/31 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 23.74 КоАП РФ, ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указания Банка России от 17.12.2010 № 2542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 №76-12-Ю/0003/1020 и оспариваемое постановление от 09 августа 2012 года № 76-12-Ю/0003/3110 вынесены уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество надлежащим образом было извещено, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, и не оспаривается представителем общества. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Главным управлением были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:

- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил установлены Положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П).

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Правил N 242-П предусмотрено, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Пунктом 2.12 Положения N 321-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Согласно пункту 2.11 Положение N 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона (далее - подозрительная операция), следует считать день, в который в результате применения правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитной организацией было принято окончательное решение о признании операции клиента подозрительной.

В нарушение вышеприведенных норм закона ОАО «Сбербанк» при поступлении к ним вышеприведенного договора купли-продажи 29.12.2011, сообщило в Росфинмониторинг информацию о совершенной операции с денежными средствами, подлежащей контролю, - 28.04.2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- выписками из направленных обществом для передачи в Росфмнмониторинг ОЭС (приложение №1, №2);

- информацией, содержащейся на фотокопиях экранов мониторов компьютеров операций, подлежащих контролю;

- письмом ОАО «Сбербанк России» от 02.07.2012 №31-04-123;

- договором купли- продажи квартиры (ипотеки в силу закона) с штампом общества о том, что копия верна от 29.12.2012;

- письмом ОАО «Сбербанк России» от 24.07.2012 №31-04-132;

- Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» от 04.06.2010 №881-5-р;

- объяснениями представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2012 №76-12-Ю/0003/1020;

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» и свидетеля ФИО4 о том, что вышеуказанный договор купли- продажи квартиры представлен в общество до 16 июля 2012 года, арбитражный суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, документами и пояснениями представителей самого общества, что договор представлен ФИО4 обществу 29.12.2011 года.

Следовательно, действия общества административным органом квалифицированы верно по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности и охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Указанные цели определяют суть Закона N 115-ФЗ, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них финансовые операции в том случае, если они подпадают под установленные в Законе N 115-ФЗ критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Законе N 115-ФЗ механизмом оперативно сообщается в уполномоченный орган, который анализирует полученную информацию и при необходимости незамедлительно передает ее в правоохранительные органы для оперативного реагирования.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, допустив существенную просрочку представления сведений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, что, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Забайкальскому краю от 09 августа 2012 года № 76-12-Ю/0003/3110 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.