Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании делопо иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области (ответчику 1), Министерству финансов Российской Федерации (ответчику 2) о взыскании 164 929,15 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1), Муниципального учреждения «Отдел социальной защиты населения Черновского административного района города Читы» (третье лицо 2), Муниципального учреждения «Отдел социальной защиты населения Центрального административного района города Читы» (третье лицо 3), Муниципального учреждения «Отдел социальной защиты населения Ингодинского административного района города Читы» (третье лицо 4), Муниципального учреждения «Отдел социальной защиты населения Железнодорожного административного района города Читы» (третье лицо 5), Комитета социального обеспечения Читинской области (третье лицо 6), при участии в заседании суда:

От истца: ФИО1.(до перерыва);

От ответчика 1: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.02.2008 г.;

От ответчика 2: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2008 г. (до перерыва);

От третьего лица 1: ФИО4 –представителя по доверенности от 10.01.2008 г.;

От третьего лица 2: не было;

От третьего лица 3: не было;

От третьего лица 4: не было;

От третьего лица 5: не было;

От третьего лица 6: не было.

Судом установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области о взыскании 127 645 рублей убытков за осуществление перевозок льготных категорий граждан – ветеранов во исполнение Федерального закона «О ветеранах» в 2004 году.

Определением суда от 15 мая 2008 года (том 2, л. д. 45-46) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования и просит суд взыскать 164 929,15 рублей за ноябрь и декабрь 2004 года, указанное уточнение принято судом к рассмотрению (определение от 16 июня 2008 года – том 2, л. д.132-133).

Истец суду пояснила, что поводом для подачи иска явилось подписание актов сверок взаимных расчетов с третьими лицами по состоянию на 01 сентября 2007 года, из которых следует, что перед предпринимателем числится долг, в общей сложности, в размере 164 929,15 рублей за осуществление бесплатной перевозки ветеранов в период ноябрь-декабрь 2004 года.

Представитель ответчика 1 иск не признала и суду пояснила, что Читинская область в лице Комитета по финансам Читинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все выделенные из федерального бюджета средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в 2004 году Комитет по финансам Читинской области перечислил в муниципальные образования. Выделенных средств было недостаточно для целей реализации Федерального закона «О ветеранах». Кроме того, считает, что истцом в подтверждение размера долга и факта осуществления перевозки представлены первичные документы – путевые листы, которые не могут являться доказательствами ввиду наличия в них исправлений и несоответствий между собой. Заявляет о пропуске срока исковой давности истцом.

Представитель ответчика 2 иск не признала и суду пояснила, что Российской Федерацией обязательства по перечислению денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации были выполнены надлежащим образом. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзац 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года, поскольку Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле только 15 мая 2008 года.

Представитель третьего лица 1 (Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита») суду пояснил, что выделенных из бюджета области средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в 2004 году было недостаточно, о чем регулярно сообщалось Комитету по финансам Читинской области в письменной форме. Все выделенные денежные средства были использованы по целевому назначению и перечислены конкретным получателям бюджетных средств.

Третьи лица 2, 3, 4, 5 ликвидированы:

-          с 07 апреля 2007 года - Муниципальное учреждение «Отдел социальной защиты населения Центрального административного района города Читы»;
        - с 16 апреля 2008 года Муниципальное учреждение «Отдел социальной защиты населения Черновского административного района города Читы»;
       - с 08 апреля 2008 года Муниципальное учреждение «Отдел социальной защиты населения Железнодорожного административного района города Читы»;
         - с 14 апреля 2008 года Муниципальное учреждение «Отдел социальной защиты населения Ингодинского административного района города Читы».

Третье лицо 6 (Комитет социального обеспечения Читинской области) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 04162 от 18 июня 2008 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01 июля 2008 года до 03 июля 2008 года и с 03 июля 2008 года до 08 июля 2008 года, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113, согласно которой перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, когда это предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Режим льготного регулирования вопросов социальной поддержки, в том числе предоставления бесплатного проезда граждан, отнесенных к категории ветеранов, предусмотрен Федеральным законом «О ветеранах» в редакции (с изм. от 09.05.2004, 29.06.2004, 22.08.2004), действовавшей в период 2004 года.

В силу подпункта «в» подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции до 01.01.2005) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату проезда ветеранов на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией Федерального закона "О ветеранах" и предоставлением льгот в рамках данного закона.

Как следует из материалов дела, истцом в период ноябрь-декабрь 2004 года в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" льготным категориям граждан предоставлялось право бесплатного проезда на городском маршруте № 18 «Вокзал - КСК».

Возникновение в связи с этим у истца расходов в сумме 164 929,15 рублей послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В 2004 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры с отделами социальной защиты населения города Читы о возмещении выпадающих доходов 2004 года, возникающих в результате предоставления предпринимателем бесплатного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования гражданам, проживающим на территории города Читы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах»:

- от 26 января 2004 года с муниципальным учреждением «Центральный отдел социальной защиты населения города Читы» (том 2, л. д. 61-64);

- от 15 января 2004 года с муниципальным учреждением «Железнодорожный отдел социальной защиты населения города Читы» (том 2, л. д. 70-73);

- от 23 января 2004 года с муниципальным учреждением «Отдел социальной защиты населения Черновского административного района города Читы» (том 2, л. д. 82-84);

- от 05 января 2004 года с муниципальным учреждением «Ингодинский отдел социальной защиты населения города Читы» (том 2, л. д. 61-64).

Выделенные из бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери истца в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Так, согласно акту сверки между истцом и Черновским отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» по состоянию на 01 сентября 2007 года долг перед предпринимателем составляет 127 645 рублей (том 2, л. д. 108).

В соответствии с актом сверки между истцом и Железнодорожным отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» по состоянию на 31 декабря 2007 года долг перед предпринимателем составляет 18 894,15 рублей (том 2, л. д. 109).

Согласно акту сверки между истцом и Ингодинским отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» по состоянию на 20 сентября 2007 года долг перед предпринимателем составляет 3 000 рублей (том 2, л. д. 108).

Акта сверки с Центральным отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» не подписано, но задолженность по указанному району по данным истца составляет 15 390 рублей в соответствии с отчетом о расходовании средств финансирования на возмещение выпадающих доходов, являющимся приложением к договору от 26 января 2004 года (том 2, л. д. 115).

Сумма указанных актов сверок и составляет заявленную сумму исковых требований в размере 164 929,15 рублей.

Между тем, акт сверки самостоятельным доказательством наличия долга и факта осуществления перевозки пассажиров являться не может, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, а также данных о количестве перевезенных пассажиров.

Истец указывает на то, что в период ноябрь и декабрь 2004 года она предоставила льгот по бесплатному проезду ветеранов всего в количестве 24 373 человек. В качестве первичных документов в подтверждение факта перевозки пассажиров в материалы дела представлены копии путевых листов с билетно-учетными листами на обратной стороне за ноябрь и декабрь 2004 года (том 3 и 4).

Расчет количества перевезенных ветеранов в городском транспорте произведен, исходя из следующей формулы: общее количество ветеранов, перевезенных в ноябре и декабре 2004 года, умножается на установленный процент количества льготников, определенный по каждому из районов города.

Процент количества льготников по каждому району в 2004 году определялся, исходя из доли перевезенных граждан – ветеранов в каждом районе от общего количества перевезенных льготников города Читы в соответствии с данными проведенного обследования на основании актов приема-передачи учетных талонов на бесплатный проезд.

Так, по данным истца и Железнодорожного отдела социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» указанный процент составил 23,3 % от общего количества льготников города Читы (том 2, л. д. 103).

По данным истца и Черновского отдела социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» указанный процент составил 65,7 % от общего количества льготников города Читы (том 2, л. д. 105).

По данным истца и Центрального отдела социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» среднемесячное число поездок составило 883,3, то есть вышеуказанный процент - 7,8 % от общего количества льготников города Читы (том 2, л. д. 101).

По данным истца и Ингодинского отдела социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» среднемесячное число поездок составило 476, то есть вышеуказанный процент – 3,2 % от общего количества льготников города Читы (том 2, л. д. 101).

Расчет суммы расходов, связанных предоставлением льгот, определяется, исходя из количества перевезенных пассажиров-ветеранов, приходящегося на каждый район, а также тарифа на проезд в городском транспорте в размере 8 рублей.

Данная методика расчета применялась сторонами на протяжении 2004 года.

Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Федерального закона "О ветеранах", утвержден не был, истец правомерно определил расходы на основании методики, существующей в тот период.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, своими действиями стороны установили порядок оплаты выпадающих доходов, исходя из вышеприведенной методики.

Согласно расчету истца сумма расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по проезду в 2004 году, которую истец считает своими убытками, и просит взыскать с ответчиков, составляет 164 929,15 рублей. Расчет произведен следующим образом:

- долг за Железнодорожным отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» составляет 18 894,15 рублей (24 373 х 23,3 % = 5 679 человек, 5 679 х 8 рублей = 45 432 рубля, из них уплачено предпринимателю 26 537,85 рублей);

- долг за Черновским отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» составляет 127 645 рублей (24 373 х 65,7 % = 16 013 человек, 16 013 х 8 рублей = 128 104 рубля, из них уплачено предпринимателю 459 рублей);

- долг за Центральным отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» составляет 15 390 рублей (24 373 х 7,8 % = 1 901 человек, 1 901 х 8 рублей = 15 208 рублей плюс долг в размере 182 рублей);

- долг за Ингодинским отделом социальной защиты населения администрации городского округа «город Чита» составляет 3 000 рублей (24 373 х 3,2 % = 780 человек, 780 х 8 рублей = 6 240 рублей, из них уплачено предпринимателю 3 240 рублей).

В подтверждение сумм выпадающих доходов и предоставленных ветеранам льгот истец представил в материалы дела: вышеуказанные акты сверок с отделами социальной защиты населения, расчет суммы иска (том 2, л. д. 116), отчет о расходовании средств финансирования на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по Федеральному закону «О ветеранах» за декабрь 2004 года (том 2, л. д. 115),путевые листы за ноябрь-декабрь 2004 года и билетно-учетные листы к ним.

Согласно пояснениям истца учет количества поездок пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, основан на учете документов строгой отчетности в виде катушечных номерных контрольных билетов. Для каждого района города Читы соответствующим договором с отделом социальной защиты населения установлен определенный цвет реализуемой билетной продукции. Учет реализуемой билетной продукции на первом этапе осуществляется кондуктором, который в течение смены отражает движение билетной продукции в билетно-учетном листе. На втором этапе билетно-учетные листы обрабатываются, результаты обработки отражаются в отчетах о расходовании средств финансирования помесячно.

В материалы дела представлено путевых и билетно-учетных листов на общее количество льготных поездок ветеранов 24 808, в том числе в ноябре 12 518, в декабре 2004 года – 12 290.

Суд приходит к выводу, что факт перевозки пассажиров может подтверждаться билетно-учетными листами, поскольку согласно Приказу Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» предусмотрено, что водитель (кондуктор) записывает:

- в билетно-учетном листе в начальном пункте маршрута верхние номера билетов на катушках;

- в графе "Продано билетов" этой же формы - количество билетов, реализованных за данный рейс. Это количество определяется путем вычитания из номеров последних билетов на катушках на конечной остановке соответствующих номеров билетов, записанных им на начальном остановочном пункте.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика 1 о наличии несоответствий в представленных истцом билетно-учетных и путевых листах в связи со следующим.

Как отмечено выше, количество перевезенных пассажиров определяется путем вычитания из номеров последних билетов номеров начальных билетов. Из представленных билетно-учетных листов не во всех количество пассажиров определено с учетом данного метода. В частности, билетно-учетный лист к путевому листу № 441 от 06 ноября 2004 года (том 4, л. д. 23) содержит номер начального билета 674, номер последнего 796, разница между ними 122 и есть количество перевезенных льготников, однако, в листе указано количество пассажиров 123. То же самое касается и билетно-учетного листа к путевому листу № 442 от 06 ноября 2004 года (том 4, л. д. 24), билетно-учетного листа к путевому листу № 452 от 09 ноября 2004 года (том 4, л. д. 34), билетно-учетного листа к путевому листу № 550 от 05 декабря 2004 года. (том 3, л. д. 26).

Помимо указанного, в путевых и билетно-учетных листах содержатся противоречивые данные о фактах перевозки пассажиров. В частности, путевой и билетно-учетный лист № 429 от 03 ноября 2004 года (том 4, л. д. 11) содержат сведения о перевозке 99 ветеранов на автобусе ЛАЗ 695 Н, регистрационный номер с 291 АС 3 ноября 2004 года с 6-30 утра до 20-20 вечера водителем ФИО5 и кондуктором ФИО6 Между тем, в путевом и билетно-учетном листах № 430 от 03 ноября 2004 года (том 4, л. д. 12) содержатся аналогичные данные о перевозке 99 пассажиров автобусом с регистрационным номером с 918 АС в это же время также водителем ФИО5 и кондуктором ФИО6 Отмеченные пороки в оформлении путевых и билетно-учетных листов касаются и листов № 436, 438 от 05 ноября 2004 года (том 4, л. <...>), листов № 471, 473 от 14 ноября 2004 года (том 4, л. <...>).

При изложенных обстоятельствах указанные путевые и билетно-учетные листы не могут служить надлежащим доказательством факта перевозки пассажиров с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец не представила суду надлежащих доказательств факта перевозки пассажиров в ноябре и декабре 2004 года в количестве 24 373 человек.

Согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные органами государственной власти, органами местного самоуправления, подлежат возмещению в полном объеме. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу названных норм закона истец должен доказать факт совершения незаконных действий ответчиками, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей в период 2004 года, предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям и организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, не утвержден.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1999 года и определении от 09.04.2002 года, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В федеральном бюджете на 2004 год в соответствии с приложением № 13 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2004 год» Читинской области было предусмотрено дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в сумме 4 474 223 000 рублей.

В соответствии с методикой расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2004 год, разработанной Министерством финансов Российской Федерации и одобренной решением рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации от 30 октября 2003 года, в 2004 году расходы на реализацию Федерального закона «О ветеранах» рассчитывались по формуле, утвержденной в пункте 2.8 Методики. Указанная формула учитывает средние показатели объема расходов на реализацию Федерального закона «О ветеранах» и не отражает всей потребности в денежных средствах.

Статьей 30 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год» и приложением № 11 к нему установлено, что средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» учтены в областном фонде финансовой поддержки муниципальных образований на 2004 год в сумме 353 800 000 рублей, из них: муниципальному образованию г. Чита – 118 694 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предусмотренные областным бюджетом средства финансовой помощи, включая средства на реализацию закона «О ветеранах», поступили Комитету по финансам г. Читы в полном объеме, что подтверждается отчетом об исполнении расходов на реализацию Федерального закона «О ветеранах» (том 1, л.д. 30).

Полученные средства муниципальным образованием г. Чита израсходованы в соответствии с предусмотренными целями по видам расходов, что подтверждается отчетом об исполнении расходов на реализацию Федерального закона «О ветеранах» за 2004 год.

Поскольку предусмотренные областным бюджетом средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах», перечислены Комитету по финансам г. Читы в полном объеме, и муниципальным образованием г. Чита израсходованы в соответствии с предусмотренными целями по видам расходов, путем перечисления в отделы социальной защиты, а последними поступившие финансовые средства полностью распределены и использованы в соответствии с целевым назначением, то незаконности в действиях ответчика 1 или бездействии, повлекших причинение убытков истцу, не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что выделенных в 2004 году из областного бюджета средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах» было недостаточно.

Как следует из письма Администрации г. Читы от 01.07.2003 года в адрес Комитета по финансам Читинской области и расчета (том 1, л. д. 31-33), потребность в бюджетных средствах на 2004 год на реализацию Федерального закона «О ветеранах» составляла 224 872 000 рублей. В бюджете Читинской области средства на указанные цели предусмотрены в гораздо меньшем объеме - 118 694 000 рублей.

Со своей стороны Комитет по финансам Читинской области представил письма в адрес Министерства финансов Российской Федерации от 02 ноября 2004 года и от 14 декабря 2005 года, в которых сообщал о недостаточности выделенных в 2004 году бюджетных средств для целей реализации Федерального закона «О ветеранах».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как следует из материалов дела, Комитет по финансам Читинской области (ответчик 1) и Комитет по финансам администрации городского округа «город Чита» в рамках своих полномочий приняли все зависящие от них меры для полного покрытия расходов, возникающих при выполнении Федерального закона «О ветеранах». Однако, предусмотренных и выделенных средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах» было явно недостаточно. Материалами дела доказано, что бюджетные средства были распределены полностью и использованы по назначению, и их размер не позволял возместить истцу понесенные им расходы.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказаны незаконные действия или бездействие со стороны ответчика 1, повлекшие неполучение истцом компенсации расходов, возникших в 2004 году при выполнении Федерального закона "О ветеранах».

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Недоказанность наличия состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, а также факта оказания перевозки ветеранов в количестве 24 373 человек в периоды ноябрь и декабрь 2004 года, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы ущерба с Комитета по финансам Читинской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (ответчик 2) заявила о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика 2. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В спорных правоотношениях истец об отсутствии надлежащего финансирования расходов от предоставления льгот со стороны ответчика 1 могла узнать только по окончанию финансового года. Следовательно, право требование возмещения расходов за 2004 год у истца возникает только с 1 января 2005 года. С иском за указанный период истец обратился 06 декабря 2007 года, то есть в пределах общего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о компенсации расходов за декабрь 2004 года.

Начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять с учетом положений статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абз. 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001).

Истец предъявил требования о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам за период ноябрь, декабрь 2004 года, с иском к ответчику 1 обратился в суд 06 декабря 2007 года, а о привлечении к участию в деле ответчика 2 суд вынес определение 15 мая 2008 года.

Таким образом, требование о защите нарушенного права к ответчику 2 заявлено по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении ответчика 2 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в иске к ответчику 2 также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом увеличения суммы иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 798,58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в доход федерального бюджета 4 798,58 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. ФИО7