Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.11/705 от 29.09.08 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – юриста по доверенности от 08.07.2008 г.

от налогового органа: ФИО3 – специалиста 3 разряда по доверенности от 26.03.2008 г. № 5514.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11/705 от 29.09.08 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Представитель заявителя поддержал его требования полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 06.01.2009 г. и пояснениях по делу, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2008 г. № 409 (т. 1 л.д. 13-19) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.03.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304753106400027, место жительства: 673009, <...>, кв. 40, ИНН <***>.

На основании представленной предпринимателем 30.04.2008 г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., последней проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 02.11/705 от 28 июля 2008 года и, с учётом проведенных на основании решения № 02.11/705 от 29 августа 2008 года дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 2.11/705 от 29 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 189608,80 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ на сумму 26370,79 руб., а также предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени и недоимку по НДФЛ в размере 948044 руб.

Полагая такое решение налоговой инспекции нарушающим права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным. При этом заявитель указывает на то, что акт камеральной налоговой проверки вынесен с нарушением статьи 88 НК РФ, поскольку составлен до момента, когда он мог представить соответствующие документы, запрошенные налоговым органом на основании соответствующего требования об их представлении, которое фактически ему не предъявлялось. Кроме того, как полагает предприниматель, решение о привлечении его к ответственности вынесено в нарушение статьи 100 НК РФ, так как он при вынесении решения был лишен права, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление своих возражений по фактам, изложенным в решении по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений на выводы и предложения проверяющих, и не был уведомлен о результатах рассмотрения материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля.

По смыслу оспариваемого решения камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год установлено, что ИП ФИО1 необоснованно заявлены расходы и профессиональный налоговый вычет в сумме 24839343,40 руб., что повлекло за собой доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 3229115,19 руб.

С учётом представленных предпринимателем возражений, и проведенных на основании решения заместителя начальника инспекции № 02.11/705 дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришёл к выводу о том, что акты закупа леса, представленные предпринимателем ФИО1 на общую сумму 7059043 руб. по соответствующим контрагентам (ФИО4 – 1681769 руб., ФИО5 – 1865216 руб., ФИО6 – 1721670 руб., ФИО7 – 1790388 руб.), не подтверждают реальности произведённых им хозяйственных операций, так как указанные контрагенты – поставщики лесопродукции в базе данных ЕГРН отсутствуют, по сведениям ТП УФМС по Красночикойскому району зарегистрированными не значатся, указанные в актах паспортные данные в картотеке ТП УФМС по Красночикойскому району отсутствуют, на территории района не проживают.

Кроме того, представленные в отношении ФИО8 закупочные акты по лесу круглому (сосна) на 3155,70 куб.м. общей стоимостью 2526981 руб. не могут быть приняты на сумму 233598 руб., поскольку указанное лицо является умершим с 05.05.07 г., о чём сделана соответствующая запись № 317 от 16.05.2007 г. Управлением ЗАГС Читинской области в г. Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальском районе и выдано свидетельство о смерти серии <...> от 16.05.2007 г., а потому он не мог реализовывать лес ИП ФИО1 после 05.05.07 г.

Также при проведении проверки установлено, что закупочные акты за 2007 г., представленные предпринимателем. заполнены одним и тем же почерком, что противоречит требованиям Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ № 86н БГ-3-04/430 от 13.08.02 г.

Вышеуказанные обстоятельства расценены контролирующим органом как влекущие ничтожность сделок с названными контрагентами заявителя, не имеющих юридических последствий и недействительных с момента их совершения.

Таким образом, после рассмотрения возражений по акту камеральной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сумма налога, принимаемая к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ за 2007 г., составила 23819897 руб. против 31112538 руб., заявленной в налоговой декларации ИП ФИО1 В этой связи, установлена неуплата НДФЛ за 2007 г. в размере 948044 руб. (31112538 руб. – 23819897 руб.)*13%.

Суд по данным вопросам приходит к следующему.

На основании представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой, с учётом предъявленного предпринимателю требования № 2.11-59/11634 от 11.06.2008 г. о представлении документов (информации), составлен акт № 02.11/705 от 28 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 21-23, 42-48, 58-59, 60-61, 65-66).

Уведомлением от 11.08.2008 г. № 2.11-59/15484 (т. 1 л.д. 20, 67, 68-69) инспекция вызвала предпринимателя на 27 августа 2008 г. в 15 час. 00 мин. на рассмотрение указанного акта камеральной налоговой проверки, факт получения которого заявителем не опровергался.

Заявителем 22.08.2008 г. в налоговый орган были представлены возражения на акт с указанием на приложение реестра и документов в подтверждение заявленных профессиональных налоговых вычетов, а 23.08.2008 г. им в инспекцию подано заявление о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № 2.11/705 от 28.07.2008 г. без его присутствия (т. 1 л.д. 24, 25, 70, 71).говый орган были представлены возражения с приложением реестра и документов в подтверждение заявл

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учётом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом был составлен протокол от 27 августа 2008 г. и вынесено решение № 02.11/705 от 29 августа 2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29 сентября 2008 г. в виде истребования документов у контрагентов, доведённого до заявителя (т. 1 л.д. 72, 73, 74-75).

После проведения указанных мероприятий налоговой инспекцией 29 сентября 2008 года после составления протокола от 29 сентября 2008 г. и принятия решения № 02.11/705 от 29 сентября 2008 г. о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц (т. 1 л.д. 82, 83), было вынесено решение № 2.11/705 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во вводной части которого указано, что акт камеральной налоговой проверки от 28.07.2008 г. № 02.11/705 индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя), что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 22.09.2008 г. № 2.11-59/18500 (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленное в дело уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 22.09.2008 г. № 2.11-59/18500 (т. 1 л.д. 81), суд не может признать подтвержденным факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку указанное уведомление вручено 24.09.2008 г. ФИО9

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наделении ИП ФИО1 ФИО9 на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами (в частности для получения необходимых извещений, уведомлений), инспекцией в дело не представлено, хотя они неоднократно предлагались судом к представлению по определению от 12.01.2009 г. (т. 1 л.д. 157) и до объявления перерыва в судебном заседании 26 января 2009 года (протокол с/з от 26.01.09 г.).

Кроме того, представителем предпринимателя в дело представлена объяснительная ФИО9 от 01.02.2009 г., согласно которой ФИО9 работает главным бухгалтером у ИП ФИО10, и при визите в налоговую инспекцию по вопросам налогообложения ей секретарем налоговой инспекции было вручено уведомление о вызове ИП ФИО1 для рассмотрения акта без наличия доверенности, об отсутствии которой секретарь предупреждался. После получения уведомления оно было передано жене ФИО1 Доказательств доведения такого уведомления до предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, ИП ФИО1 был лишен возможности принимать участие в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по существу 29.09.2008 г. после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлять свои объяснения и возражения.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

В частности, одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае не могут быть применены судом, поскольку содержащееся в нем разъяснение было сделано в условиях иного правового регулирования без учета изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом № 137-ФЗ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении от 12.02.2008 г. № 12566/07.

Довод представителя заявителя о том, что акт камеральной налоговой проверки вынесен с нарушением статьи 88 НК РФ, поскольку составлен до момента, когда он мог представить соответствующие документы, запрошенные налоговым органом на основании соответствующего требования об их представлении, которое фактически ему не предъявлялось, отклоняется судом, как неподтверждённый соответствующими доказательствами, и ввиду наличия в деле требования о представлении документов, полученного предпринимателем (т. 1 л.д. 58-59, 60-61).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2008 г. № 2.11/705, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.03.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304753106400027, место жительства: 673009, <...>, кв. 40, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям от 28.11.2008 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин