Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Горемнак" о взыскании 16 630 033 руб. 58 коп.,

с участием в деле третьих лиц 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, 2.Администрации муниципального района «Шилкинский район»

при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 19.10.2010 года; ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2010 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2010 года; ФИО4, директора;

от третьего лица-1 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.08.2010 года;

от третьего лица-2 – ФИО6, представителя по доверенности от 23.11.2010 года.

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горемнак" о взыскании 16 630 033 руб. 58 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Шилкинского участкового лесничества в кварталах 60, выдел 11 и квартале 61, выдел 8, выразившееся в снятии почв с участка лесного фонда, рубке деревьев, использовании лесов.

Истец в суде отказался от части требований о взыскании 783 432 руб. ущерба за незаконную рубку деревьев, т.к. данные требования предъявлены в гражданском иске в уголовном деле против гражданина ФИО7

Поскольку отказ от части иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд его принимает и на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотренного судом иска является взыскание 15 846 601 руб. 58 коп. ущерба за самовольное снятие почв и использование участка лесного фонда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на факт совершения обществом вышеуказанных лесонарушений на землях лесного фонда, право федеральной собственности на которые зарегистрировано, и фиксацию данных фактов в протоколах о лесонарушении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, т.к. истец не устранил противоречия о месте лесонарушения, сослались на разработку участка не лесного фонда, а земель сельскохозяйственного назначения, которые обществу были предоставлены по договору аренды Шилкинским районом, отсутствие у истца координат земельного участка и его кадастрового учета, а также правомерность разработки земли на основании горноотводного акта и лицензии на недропользование.

Третье лицо-1 пояснения по существу обстоятельств спора не представило, сослалось на регистрацию права федеральной собственности.

Третье лицо-2 полагало доводы ответчика правомерными, т.к. имеется регистрация права муниципальной собственности на земельный участок, на котором было обнаружено заявленное истцом нарушение, данный участок предоставлен в аренду и его разработка пролицензирована. При этом при решении вопроса о сдаче в аренду земельного участка был сделан запрос о предоставлении сведений из ЕГРП, на что был дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной земельный участок 4776 га, расположенный в Шилкинском лесничестве муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в <...>.

На основании протоколов от 03.06.2010, составленных Шилкинским участковым лесничеством, в <...> данного участкового лесничества зафиксированы факты снятия почв, рубки деревьев, использования лесов ФИО7

23.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Горемнак» за продолжение использование участков лесного фонда.

На основании постановления главы муниципального района «Шилкинский район» № 686 от 28.06.2010 и по договору аренды № 153 от той же даты в аренду сроком на 11 месяцев 29 дней ответчику передан земельный участок 75:24:0:66 площадью 35 га (или 350 000 кв.м.), расположенный в пади «Горемнак» Шилкинского района Забайкальского края с местом расположения в 14 км на северо-запад от с. Размахнино для разработки месторождения россыпного золота.

Право распоряжения земельным участком администрация района обосновала п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», т.е. землями, право государственной собственности на которые не разграничено, ссылаясь на отсутствие по сведениям запрошенным из ЕГРП зарегистрированных прав на этот земельный участок.

01.11.2010 также внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности муниципального района «Шилкинский район» на земельный участок площадью 350 000 кв.м., расположенный в Шилкинском районе Забайкальского края с кадастровым номером 75:24:500301:521.

11.07.2008 сроком до 31.12.2010 Ростехнадзором выдан ООО «Горемнак» горноотводный акт и 23.05.2008 лицензия до того же срока на право пользования недрами для добычи золота в отношении участка, границы которого описан в приложении 2.3.4 к лицензии.

По пояснениям ответчика последний во исполнение лицензии и договора аренды приступил к освоению отведенного земельного участка.

Ссылаясь на действие ФИО7 по доверенности от 01.06.2010 от имени ООО «Горемнак», зафиксированные в протоколах о лесонарушениях факты, принадлежность участка Российской Федерации, которая не выдавала ответчику разрешений на его использование, расчет ущерба, причиненного лесному фонду, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 101 Земельного кодекса РФ порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок и размер исчисления вреда, причиненного лесам, в т.ч. вследствие самовольного снятия почв и использования лесов.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесному фонду, возмещается на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, в пользу собственника объектов лесного фонда, поскольку является средством компенсации собственнику потерь его имущества вследствие причинения внедоговорного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец заявил иск о возмещении вреда в денежном выражении.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны истца входит факт причинения вреда, его причинения в результате противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, размер причиненного вреда, а со стороны ответчика – факт опровержения презумпции вины в гражданском правонарушении (отсутствия своей вины в причинении вреда).

Оценив данные факты, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда истец обусловливает совершением ответчиком на землях лесного фонда спорного правонарушения.

При установлении на местности границ участка, на котором, по мнению истца, ответчик совершил правонарушение, между сторонами возник спор.

Истец полагает, что правонарушение совершено на участке 60 квартала, выдел 11 и квартала 61, выдел 8, как это указано на схеме к протоколу о лесонарушении (л.д. 29 т. 1, т. 1 л.д. 127).

Ответчик, ссылаясь на обзорную схему наложения участков (приложение к дополнению к отзыву), проведенную лицензированной организацией для данного вида работ – ООО «Изыскатель», на которой обозначены участки лесного фонда, определенные картографическим способом, указал, что при сопоставлении границ кварталов и выделов участков лесного фонда квартал 60, выдел 11 и квартал 63, выдел 8 с участком, отведенным ответчику для разработки, место лесонарушения, указанное в протоколах, не совпадает с местом разработки ответчика, на котором он вел работы.

Третье лицо-2 пояснило, что при обнаружении лесонарушения осуществлялся специалистом администрации района как заинтересованного лица (собственника отведенного для разработки участка) выезд на место с прокурором и лесниками, где были зафиксированы координаты места разработки по навигационному прибору и вписаны в акт.

По запросу истца данный акт с координатами обнаруженной разработки представлен ему прокуратурой не был. По пояснениям истца устно отказ в предоставлении акта был обусловлен тем, что использовался не поверенный в установленном порядке навигационный прибор.

В представленном акте от 12.08.2010 место нарушения указано со слов должностного лица территориального органа Государственной лесной службы Забайкальского края.

Суд предложил сторонам и третьему лицу по имеющимся данным сделать повторную привязку к местности и проверку места работ, вмененных истцом ответчику как лесонарушение.

Согласия в искомом факте сторонам достичь не удалось, о чем свидетельствует докладная записка лесничего 1 категории ФИО8 от 27.12.2010 в адрес истца.

От проведения судебной экспертизы по данному вопросу стороны отказались.

Соответственно суд оценивает имеющиеся в деле документы.

В протоколах о лесонарушении в графе «приложение к протоколу» отсутствует указание о составлении к нему схемы расположения обнаруженного нарушения. Схемы к протоколам, представленные истцом, не подписаны представителем ответчика.

Точные координаты места нарушения в протоколах о лесонарушении не зафиксированы.

При государственной регистрации права федеральной собственности земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому его точные координаты, включая координаты указанного истцом места лесонарушения в пределах общего участка лесного фонда, определить на местности невозможно.

При переносе картографического материала участка лесного фонда, представленного истцом, на карту, составленную ООО «Изыскатель», следует нахождение спорных кварталов и выделов за пределами участка, отведенного ответчику для разработки, а по схеме к протоколу о лесонарушении (л.д. 29 т. 1), напротив, место лесонарушения, указываемое истцом, находится на месте разработки ответчика.

Таким образом, имеется неопределенность в вопросе о месте обнаружения вмененного ответчику лесонарушения, которую устранить при разбирательстве данного дела, истцу не удалось.

Соответственно в данном деле истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком в месте, которое находится за пределами отведенного ответчику горного отвода и предоставленного в аренду земельного участка.

Ответчик не отрицает, что проводил работы на участке, отведенном ему в аренду по лицензии на пользование недрами, но с учетом обзорной схемы ООО «Изыскатель» в других выделах 60-го и 61-го квартала участка лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности РФ (бордовой линией обозначены границы горного отвода по координатам, указанным в лицензии, красной – границы арендованного ответчиком у третьего лица-2 земельного участка, зеленым – границы выделов участков лесного фонда).

Однако при разработке данного участка ответчик действовал в рамках договора аренды, подписанного с лицом, в полномочиях которого на распоряжение земельным участком сомневаться у ответчика оснований не было, т.к. в соответствии со сведениями из ЕГРП, представленными на 23.06.2010 (л.д. 141 т.1), зарегистрированных прав на испрашиваемый участок не было.

По пояснениям третьего лица-2 данная ситуация возникла в результате того, что право собственности РФ было зарегистрировано без постановки на кадастровый учет участка лесного фонда, что при визуальном совпадении на схемах исключает его идентификацию по точкам привязки к местности с участком, право на который зарегистрировано за Шилкинским районом.

При отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки право распоряжения ими принадлежит органам местного самоуправления в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

При наличии спора относительно права собственности, в т.ч. зарегистрированного, он подлежит разрешению в судебном порядке между заинтересованными лицами, а не в рамках спора органа государственной власти с арендатором относительно ущерба за лесонарушения.

В данном случае наличие спорной ситуации между третьими лицами относительно прав на распоряжение земельным участком, предоставленным ответчику для разработки, имеет значение для определения наличия или отсутствия вины ответчика в лесонарушении.

Поскольку виновными признаются действия, при совершении которых лицо осознавало противоправный характер своих действий (умысел) или могло было знать об этом (неосторожность), то в спорном случае вина ответчика в заявленном лесонарушении отсутствует (если принимать во внимание совершение действий на участке, на котором он не отрицает выполнение работ).

Отсутствие ясности в определении границ участка лесного фонда на местности и наличии представленных из ЕГРП сведений об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый в аренду участок, отсутствие споров при межевании, постановке на кадастровый учет арендованного участка свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о притязаниях на него со стороны истца.

Кроме того, ответчик выполнял работы на участке в соответствии с лицензией, выданной государственным органом, не оспоренной в судебном порядке, что исключает в его действиях противоправность.

Приговор суда общей юрисдикции в отношении ФИО7 по заявлениям сторон на момент рассмотрения спора в суде отменен.

Таким образом, состав заявленного лесонарушения в действиях ответчика отсутствует (нет противоправности и вины).

Размер ущерба судом проверен, однако при отсутствии в действиях ответчика вины и противоправного действия на результат разрешения спора не влияет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, от уплаты которой в бюджет он освобожден по п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 783 432 руб. ущерба прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 15 846 601 руб. 58 коп. ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов