Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дудник» (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (местонахождение: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)) (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа возвратить ООО «Дудник» уплаченную государственную пошлину в размере 40000 руб. и взыскании с РСТ Забайкальского края в пользу ООО «Дудник» уплаченную государственную пошлину за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40000 руб. на расчетный счет ООО «Дудник» по банковским реквизитам, указанным в оригинале платежного поручения, находящегося в деле ООО «Дудник».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

В отзыве на заявленные требования Служба, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ) и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указывает на то, что основания для возврата государственной пошлины отсутствовали, в связи с чем просит отказать обществу в заявленных требованиях.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, 23.11.2011 г. ООО «Дудник» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2006 г. № 630. К заявлению было приложено платежное поручение № 59 от 16.11.2011 г. об уплате государственной пошлины в сумме 40000 руб.

Приказом РСТ Забайкальского края № 1404 от 05.12.2011 г. ООО «Дудник» было отказано в продлении лицензии.

Считая данный приказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по делу № А78-10420/2012 приказ РСТ Забайкальского края № 1404 от 05.12.2011 г. об отказе в продлении лицензии ООО «Дудник» признан незаконным. На РСТ Забайкальского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дудник».

20.11.2014 г. ООО «Дудник» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением, в котором просит в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса произвести возврат уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40000 руб. на расчетный счет ООО «Дудник» по банковским реквизитам, указанным в оригинале платежного поручения, находящегося в деле ООО «Дудник».

В письме от 19.12.2014 г. № 06/5155 РСТ Забайкальского края сообщило ООО «Дудник» о том, что возврат государственной пошлины не представляется возможным как не предусмотренный ст.333.40 Налогового кодекса.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Так, в пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции проверяемого периода) установлено, что срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Пунктом 18 данной статьи предусмотрено, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 94 пункта 1 стати 333.33 Налогового кодекса (в редакции рассматриваемого периода) установлено, что размер государственной пошлины за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уполномоченным органом составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Таким образом, общество при обращении в РСТ Забайкальского края (уполномоченный орган на территории Забайкальского края в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2006 г. № 630 уплатило государственную пошлину за совершение указанного юридически значимого действия в установленном законом размере.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса.

Основания возврата государственной пошлины перечислены в пункте 1 данной статьи.

Данный перечень основанный является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае со стороны общества, уплатившего государственную пошлину за продление срока действия лицензии, отказ от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие, не имел место.

Таким образом, основания для возврата Службой обществу уплаченной государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса, отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тот факт, что до настоящего времени РСТ Забайкальского края постановление Четвертного арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. по делу № А78-10420/2012, которым приказ РСТ Забайкальского края № 1404 от 05.12.2011 г. об отказе в продлении лицензии ООО «Дудник» признан незаконным, а на РСТ Забайкальского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дудник», не исполнено, не может служить основанием для возврата обществу уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

Также несостоятельными являются ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются налоговым законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Дудник» к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным отказа в возврате ООО «Дудник» уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 руб. и взыскании с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ООО «Дудник» уплаченной государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Дудник» по банковским реквизитам, указанным в оригинале платежного поручения, находящегося в деле ООО «Дудник», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.