Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 2 242 921 рубля 92 копейки, а также ущерба в размере 4 945 000 рублей.

Определением от 14.10.2014 прекращено производство по делу в части требований к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в связи с отказом истца от заявленных требований.

По существу судом рассмотрен иск предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просит суд в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2009 ФБУ – Управлением Сибирского военного округа было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям Сибирского военного округа.

Истец подал заявку на участие в аукционе по лотам №1 и №2.

В соответствие с протоколом №3 от 16.12.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на оказание прачечных услуг воинским частям СибВО, открытый аукцион признан несостоявшимся по данным лотам. Истец признан единственным участником аукциона по лотам №1 и №2.

Истцу был передан проект контракта и подписанный им возвращен заказчику 26.12.2009.

ФБУ – Управление Сибирского военного округа в нарушение статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства не исполнило, государственные контракты по лотам №1, 2 не заключило, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Забайкальского края об обязании заключить государственные контракты.

При рассмотрении дела №А78-1859/2010 по ходатайству предпринимателя произведена замена ответчика – ФБУ Управление СибВО на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением по делу №А78-1859/2010 от 08.07.2010 Арбитражный суд Забайкальского края признал требования истца обоснованными, обязал Министерство обороны России заключить с предпринимателем государственные контракты на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №3 от 16.12.2009 по лоту №1 на сумму 3 009 995 рублей 44 копейки, по лоту №2 на сумму 2 700 002 рубля 48 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Предпринимателю выданы исполнительные листы, исполнительное производство по которым в настоящее время прекращено (определение суда от 12.05.2015 по делу №А78-1859/2010).

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указывает, что для надлежащего исполнения обязательств по указанным контрактам и возможности осуществления деятельности по ним, были заключены договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2009, поставки оборудования от 26.12.2009 с ООО «Технологии чистоты», поставки оборудования от 25.12.2009 с ООО «Каскад».

Договор аренды заключен на основании соглашения о намерениях от 27.11.2009 (т.1 л.д.82-84).

По условиям договора аренды от 26.12.2009 (т.1 л.д.75-80) ООО «Технологии чистоты» (арендодатель) передает, а предприниматель (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 538,8кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, <...>, с необходимым для стирки оборудованием с целью использования его в качестве прачечной для стирки белья военнослужащим г.Читы и Забайкальского края.

Акт приема-передачи помещения и находящегося в нем оборудования подписан 30.12.2009.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 815 000 рублей в месяц.

21.05.2010 предприниматель и общество подписали соглашение о расторжении договора, в котором указали на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за 3 месяца в сумме 2 445 000 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО «Технологии чистоты» в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате в сумме 2 445 000 рублей и неустойки в сумме 1 500 000 рублей (дело №А78-214/2013).

В процессе рассмотрения дела сторонами 06.02.2013 подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить арендную плату в сумме 2 445 000 рублей и часть неустойки в сумме 500 000 рублей, а общество обязалось отказаться от исковых требований.

07.02.2013 определением суда производство по делу №А78-214/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Во исполнение соглашения от 06.02.2013 между обществом и предпринимателем 13.05.2013 подписано соглашение о зачете, согласно которому произведен зачет встречных требований на сумму 3 945 000 рублей (т.1 л.д.95).

26.12.2009 между предпринимателем (продавец) и ООО «Технология чистоты» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимает обязательства передать покупателю каток гладильный KannegiesserHRM 4100 мм с подачей KannegiesserGEMи складывателем KannegiesserCFMFoldmaster с монтажом и пусконаладкой оборудования со сроком поставки до 26.03.2010 (т.1 л.д.85-87).

В связи с неисполнением договора общество 15.07.2010 уведомило предпринимателя об отказе от поставки товара по договору и обязанности выплатить неустойку и штраф за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании неустойки в размере 910 200 рублей, штрафа в сумме 2 050 000 рублей (дело №А78-215/2013).

В процессе рассмотрения дела сторонами 09.02.2013 подписано соглашение об урегулировании спора в мирном порядке, по условиям которого предприниматель обязался выплатить часть штрафных санкций в сумме 1 000 000 рублей, а общество обязалось отказаться от исковых требований.

11.02.2013 определением суда производство по делу №А78-215/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, 25.12.2009 между ООО «Каскад» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает обязательства передать покупателю каток гладильный KannegiesserHRM12/3 шириной 4100 мм с подачей KannegiesserGEMи складывателем KannegiesserCFMFoldmasterсо сроком поставки до 25.03.2010 (т.1 л.д.68-69).

По условиям пункта 3.2.1 договора предприниматель произвел предоплату в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению №2554 от 28.12.2009. Срок оплаты следующего платежа в сумме 1 000 000 рублей определен до 01.03.2010.

Претензии общества об оплате предприниматель не исполнил.

08.06.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому в соответствии с пунктом 5.2 договора уплаченная предпринимателем сумма в размере 1 000 000 рублей засчитана поставщиком в счет уплаты штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в виде реального ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению контрактов, в общей сумме 4 945 000 рублей, в том числе:

- 2 445 000 рублей – выплаченная арендная плата по договору аренды от 26.12.2009;

- 500 000 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты арендных платежей;

- 1 000 000 рублей – штрафные санкции за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.12.2009;

- 1 000 000 рублей – штрафные санкции за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.12.2009.

Также предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, определенной следующим образом.

По спорным государственным контрактам истец получил бы денежные средства в сумме 5 709 997 рублей 92 копейки.

Затраты на аренду помещения составили 2 445 000 рублей.

Затрата на непосредственное осуществление стирки заявленного в контракте количества белья (170 346 кг) составили 1 022 076 рублей из расчета 6 рублей за кг.

Упущенная выгода определена истцом в сумме 2 242 921 рубль 92 копейки как разность между ценой контрактов и затратами предпринимателя (5 709 997,92 – 2 445 000 – 1 022 076).

Претензия истца о возмещении убытков направлена ответчику одновременно с исковым заявлением и не исполнена.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Истец указывает, что вследствие уклонения ответчика от заключения государственных контрактов на оказание услуг по стирке белья, истцу как победителю торгов причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из выплаченной арендной платы на аренду помещения для исполнения обязательств по контрактам, штрафных санкций за просрочку оплаты арендных платежей, нарушение сроков поставки оборудования, нарушения сроков внесения предварительной оплаты за товар.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, определенной истцом как разница между прибылью истца по контракту и затратами на аренду помещений и стирку белья.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2014 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что началом течения срока исковой давности надлежит признать дату, когда истек срок на заключение государственного контракта по результатам аукциона, когда истцу стало известно о нарушении его права, равно как и о том, что таким нарушителем является ответчик.

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо исчислить срок исковой давности исходя из момента, когда предприниматель узнал о нарушении его права на заключение государственных контрактов, когда обратился за защитой нарушенного права и в течение какого времени осуществлял судебную защиту нарушенного права.

При новом рассмотрении истец дал дополнительные пояснения о том, что срок исковой давности прерван подачей иска в суд по делу №А78-1859/2010, решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик при новом рассмотрении дела указал, что государственный контракт по итогам проведенного аукциона должен быть заключен 05.01.2010 по истечении 20 дней после оформления итогового протокола. С указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен.

Также поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на иск об исчислении срока исковой давности.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, поскольку в новой редакции положения ГК РФ применяются только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 - дня вступления в силу закона №100-ФЗ.

Правоотношения, на основании которых истец заявляет свои требования, возникли в 2009 и 2010 годах.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, таким образом, течение срока исковой давности определяется на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно указанию кассационной инстанции суду необходимо исчислить срок исковой давности с момента, когда предприниматель узнал о нарушении своего права на заключение контракта, когда обратился в суд и в течение какого времени осуществлял судебную защиту.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Протокол оформлен 16.12.2009, что установлено при рассмотрении дела №А78-1859/2010.

Государственный контракт по истечении 20 дней не заключен.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 05.01.2010.

С указанной даты истец вправе обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договора, а также с требованием о возмещении убытков.

Истец реализовал свое право и обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить контракты. Решением суда от 08.07.2010 по делу №А78-1859/2010 требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2010.

Исполнительное производство по листам, выданным по данному делу, прекращено.

В определении от 12.05.2015 о прекращении исполнительного производства судом установлено, что в сложившейся ситуации Минобороны России не имеет возможности заключить государственный контракт на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества личному составу воинских частей Сибирского военного округа.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О Военно-административном делении Российской Федерации» № 1144 от 20.09.2010 г. был признан утратившим Указ Президента Российской Федерации от 27.07.1998 г. «О Военно-административном делении Российской Федерации» (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 24.03.2001 г. № 337с, от 12.12.2008 г. № 1764) согласно которому Сибирский военный округ - в административных границах Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского, Забайкальского, Красноярского краев, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей был ликвидирован. Как указал истец, согласно документации об аукционе услуги по стирке предметов вещевого имущества должны быть оказаны военнослужащим 34 воинских частей Сибирского Военного округа, однако, 17 воинских частей из числа указанных в документации об аукционе, в связи с проводимыми в Вооруженных Силах Российской Федерации организационными мероприятиями, были расформированы.

Таким образом, отсутствует то лицо, в интересах которого должны быть заключены и исполнен государственный контракт.

Имущественное требование истца о взыскании убытков заявлено только 04.07.2014.

К спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком убытков перед истцом, материалы дела не содержат.

Иск к Министерству обороны России о взыскании убытков в установленном порядке до 04.07.2014 не был заявлен.

К указанной дате срок исковой давности истек как с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на заключение контракта (начал течь 06.01.2010 и истек 06.01.2013), так и с момента вступления решения суда в законную силу (начал течь 10.08.2010 и истек 10.08.2013).

Арбитражный суд Забайкальского края полагает, что оснований для применения статьи 203 ГК РФ не имеется, поскольку требование истца о взыскании убытков является самостоятельным и не зависит от требования о понуждении заключить договор.

Подача иска в суд о понуждении к заключению контрактов никоим образом не влияет на течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Не подлежит применению и пункт 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, поскольку, как уже было указано судом, к спорным правоотношениям применяется редакция статьи на дату возникновения спорных правоотношений (2009 и 2010 годы).

Суд полагает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ответчику стало известно о возникновении у него убытков вследствие незаключения государственных контрактов.

По требованию о возмещении арендной платы в сумме 2 445 000 рублей и начисления штрафных санкций за просрочку оплаты платежей истец знал о нарушении своего права с 21.05.2010 – даты подписания соглашения о расторжении договора аренды, в пункте 3 которого установлено наличие задолженности предпринимателя в сумме 2 445 000 рублей.

Соответственно, с 22.05.2010 начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права, и истек 22.05.2013.

О начислении штрафных санкций по договору поставки от 26.12.2009 истцу было известно 15.07.2010 с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, а по договору поставки от 25.12.2009 с момента подписания соглашения 08.06.2010.

Срок исковой давности по указным требованиям истек, соответственно, 16.07.2013 и 09.06.2013.

По требованию о взыскании упущенной выгоды истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А78-1859/2010 – 09.08.2010.

С 10.08.2010 начал течение срок исковой давности и истек 10.08.2013.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

О том, что истцу было известно о наличии убытков еще в 2010 году, свидетельствуют и представленные им пояснительные записки к налоговым декларациям за период с 2010 по 2013 годы, в которых отражены суммы неисполненных обязательств от Министерства обороны РФ, ООО «Технология чистоты» и перед ООО «Каскад».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 58 939 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 58 939 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева