Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Читинские семена» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» и Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 1259872 руб. 08 коп.

при участии

от истца – ФИО1 – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.11.2010 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 23.07.2010 г.,

от ответчика 1 – ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2010 г.,

от ответчика 2 – ФИО5 – представителя по доверенности от 08.12.2010 г.,

от привлеченного по делу в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Служба заказчика» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

установил:

Согласно исковому заявлению, в ночь с 19-го на 20-е июня 2010 года произошел порыв труб магистрали горячего водоснабжения, подходящей к жилому дому № 24 по улице Петровской в городе Чита, в результате чего произошло затопление магазина «Семена» ЗАО «Читинские семена», расположенного в цокольном этаже данного жилого дома.

Согласно договору № 1 от 21 августа 2009 года Администрацией городского округа «Город Чита», как собственником, передано ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» по долгосрочному договору аренды недвижимое и движимое имущества согласно приложению № 1, в том числе ЭПТК № 9 – квартал в городе Чите, ограниченный улицами Аянская, 24, ТК-1-8- Аянская пер. - Селингинская ул. – Баргузинская ул. – Ангарская ул. – Выставочная ул. - ул. Полины Осипенко – Петровская ул. – Вагонный тупик – Аянская, 39, теплофикационная камера ТК-1-9.

ЗАО «Читинские семена» заявило о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК № 14» солидарно:

- суммы ущерба 1241491,50 руб.,

- суммы упущенной выгоды 322717,00 руб.

- расходов на производство независимых экспертиз 25000,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение испытаний электроустановок 4500,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение лабораторных исследований и дачу заключений 74260,94 руб.,

- расходов на оплату юридических услуг 28000,00 руб.

В предварительном заседании представители истца поддержали исковые требования, указав, что размер ущерба в результате затопления определен в ходе экспертизы проведенной ООО «Судебно-экспертное агентство».

Факт повреждения имущества зафиксирован актом осмотра, произведенного 23 июня 2010 года комиссией с участием представителей Администрации городского округа «Город Чита» и ОАО «ТГК № 14».

В предварительном заседании 02.11.2010 г. представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик ОАО «ТГК № 14» отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика исковые требования отклонила, указав, что участвовала в осмотре помещения магазина «Семена» ЗАО «Читинские семена», расположенного в цокольном этаже жилого дома № 24 по улице Петровской в городе Чите и факт затопления зафиксирован в акте от 23 июня 2010 года.

Подтвердив затопление магазина ЗАО «Читинские семена» по адресу улица Петровская, 24 в ночь с 19-го по 20-е июня 2010 года, представитель ответчика заявила, что факт затопления магазина не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ОАО «ТГК № 14».

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита» отклонило исковые требования, представив отзыв на иск. Подтвердив договор № 1 от 21 августа 2009 года с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» на долгосрочную аренду недвижимого и движимого имущества согласно приложению № 1, ответчик указал, что имущество является муниципальной собственностью, в том числе тепловые сети от теплофикационной камеры ТК-1-9. Однако согласно заявлению ответчика за переданное в аренду имущество отвечает арендатор, а согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В предварительном заседании 01.12.2010 г. представители истца поддержали исковые требования, представив дополнительно документы по факту затопления, в том числе акт обследования, составленный с участием ОАО «Служба заказчика», в котором отражено, что 20 июня 2010 года произошло затопление горячей водой помещения магазина «Семена», расположенного в подвале жилого дома по адресу улица Петровская, 24. В этот же период ТГК-14 проводила опресовку магистральных трубопроводов по данному адресу, но причину затопления установить не удалось.

При этом представители истца заявили, что по факту затопления горячей водой магазина «Семена» был снят сюжет ВГТРК-Чита, который был показан в телепередаче «Вести-Чита», однако по просьбе ЗАО «Читинские семена» в предоставлении материалов телепередачи было отказано. Представителями истца заявлено о направлении судебного запроса в ВГТРК-Чита.

Ответчик ОАО «ТГК № 14» представило отзыв по существу заявленного иска, указав, что факт затопления помещения по вине ОАО «ТГК № 14» не доказан. Представленные в дело документы не доказывают факт затопления помещения истца по вине ОАО «ТГК № 14», акт о затоплении совместно с представителями ОАО «ТГК № 14» по факту затопления не составлялся. На сетях, ответственность за содержание которых возложена на ОАО «ТГК № 14», каких-либо аварийных ситуаций не зафиксировано, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО ТГК № 14» и причиненным ущербом, поскольку затопление в результате порыва могло произойти и на тепловых сетях, эксплуатационную ответственность по которым ОАО «ТГК № 14» не несет» (иные организации, индивидуальные предприниматели).

Подтвердив изложенные в отзыве доводы, представители ответчика пояснили, что на место затопления выезжала аварийная бригада, горячая вода шла из теплофикационной камеры, примыкающей к дому по улице Петровской, 24, которая принадлежит ОАО «ТГК № 14». Аварийная бригада откачивала горячую воду из тепловфикационной камеры, однако факт порыва в теплотрассе не был зафиксирован, т.е. не было установлено, откуда зашла горячая вода в камеру.

Ответчик Администрация городского округа «Город Чита» представила выписку из реестра муниципального имущества, согласно которой энергетический производственно-технологический комплекс «Сети теплоснабжения», по адресу <...> теплофикационная камера ТК-1-9 являются собственностью Муниципального образования городской округ «Город Чита». Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество.

Представитель ответчика подтвердив ранее заявленные доводы, пояснила, что объекты теплоснабжения городского округа «Город Чита» переданы в долгосрочную аренду ОАО «ТГК № 14» по договору № 1 от 21.08.2009 г. согласно перечню, в том числе и энергетический производственно-технологический комплекс «Сети теплоснабжения», по адресу <...> теплофикационная камера ТК-1-9.

После объявленного судом перерыва в предварительном заседании 03.12.2010 г. представители истца, поддержав ранее заявленные доводы, заявили ходатайство о направлении судебного запроса в ВГТРК-Чита по снятому сюжету по факту затопления горячей водой магазина «Семена».

Ответчик ОАО «ТГК № 14» представило дополнение к отзыву, в котором настаивая, что причинно-следственная связь между действиями ОАО «ТГК № 14» и причиненным ущербом не доказана, заявило, что горячая вода в теплофикационную камеру ОАО «ТГК № 14», из которой произошло затопление магазина «Семена», могла прийти из сетей сторонних организаций.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» заявила, что Администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подтвердив, что помещение магазина «Семена» по адресу <...> передано в аренду ЗАО «Читинские семена» по договору № 1/12 от 23.01.2009 г. (срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 28 декабря 2009 г. и продлен на неопределенный срок на основании пункта 5.4).

В предварительном заседании 20.12.2010 г. суд и лица, участвующие в деле, просмотрели поступивший на судебный запрос телевизионный сюжет ФГУП ВГТРК ГТРК «Чита» по факту затопления горячей водой магазина ЗАО «Читинские семена» в июне 2010 года.

Видеоролик приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 12.01.2011 г. истец подтвердил исковые требования, представив пояснительную записку к расчету.

Ответчик ОАО «ТГК № 14» представил дополнение к отзыву на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Служба заказчика» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому жилой дом по улице Петровской, 24 в городе Чите находится на обслуживании ООО «УК Домоуправление № 7» ОАО «Служба заказчика» - обеспечение холодной водой (только внутридомовые сети). По факту затопления магазина «Семена» в подвальном помещении жилого дома по улице Петровской, 24 в городе Чите никакой письменной заявки не поступало, однако работники ООО «УК Домоуправление № 7» приняли участие в составлении акта после затопления магазина, причина затопления не установлена.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании 18.01.2011 г. истцом представлены уточнения к исковому заявлению.

Заявив на основании ст.49 АПК РФ отказ от иска к Администрации городского округа «Город Чита», истец заявил о взыскании с ОАО «ТГК № 14» 1564208,60 руб., в том числе:

- суммы ущерба 1345731,30 руб.,

- суммы упущенной выгоды 218477,30 руб.

- расходов на производство независимых экспертиз 25000,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение испытаний электроустановок 4500,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение лабораторных исследований и дачу заключений 74260,94 руб.,

- расходов на оплату юридических услуг 28000,00 руб.

На поврежденный в результате затопления товар составлены ведомости инвентаризации по магазину Петровская, 24 на общую сумму 451705,40 руб., в том числе:

- на 210208,00 руб. – семена овощных и цветочных культур,

- на 59955,00 руб. – удобрения, кормовые добавки и др. средства химизации,

- на 34871,00 руб. – средства защиты растений, пестициды,

- на 146671,40 руб. – садово-огородный инвентарь, сопутствующие товары.

При этом стоимость товара в ведомостях инвентаризации указана с 30% наценкой, а не закупочная.

Поврежденный товар предъявлен ЗАО «Читинские семена» в соответствующие службы на анализ для выявления потери качества.

По удобрениям, кормовым добавкам и др. средствам химизации на сумму 59955,00 руб. Федеральным государственным учреждением «Станция агрохимической службы «ЧИТИНСКАЯ» 25.06.2010 г. выдано заключение: «В связи с потерей товарного вида и изменением препаративной формы, продажа минеральных удобрений, микроудобрений и почвы невозможна»;

По семенам овощных и цветочных культур на 210208,00 руб. Филиалом федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Забайкальскому краю 16.07.2010 г. выдано заключение: «В результате действия высокой температуры и влажности воздуха, а также воздействия воды семена потеряли или понизили всхожесть. Такие семена реализации не подлежат, в том числе и те, что не попали в проверку».

За оказание данного вида услуг филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Забайкальскому краю предъявлен к оплате счет № 00000250 от 09.07.2010 г. на сумму 74260,94 руб., который не оплачен ЗАО «Читинские семена».

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области 19.07.2010 г. выдано заключение: «…партия семян сельскохозяйственных культур, пестицидов и агрохимикатов, предназначенные для реализации на внутреннем потребительском рынке по адресу <...>, магазин «Семена» и пострадавшие от затопления горячей водой 20 июня 2010 года, с всхожестью семян не отвечающей нормам государственных стандартов, нарушениями тары и тарной этикетки, маркировки упаковок, измененной препаративной формой, формой в виду монолита, имеющие потери в физическом весе, подлежат немедленному изъятию из оптово-розничной торговой сети и выведению из оборота».

На основании заключений соответствующих служб по результатам проведенных анализов, ООО «Судебно-экспертное агентство» по заявлению ЗАО «Читинские семена» проведена экспертиза для выяснения величины причиненного ущерба в результате затопления помещения, расположенного по адресу <...>.

Согласно экспертному заключению № 504-01-10 продукция согласно инвентаризационным ведомостям на общую сумму 451705,40 руб. (стоимость с 30% наценкой магазина) утратила качество на 100%, в том числе:

- на 210208,00 руб. – семена овощных и цветочных культур,

- на 59955,00 руб. – удобрения, кормовые добавки и др. средства химизации,

- на 34871,00 руб. – средства защиты растений, пестициды,

- на 146671,40 руб. – садово-огородный инвентарь.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 504-01-10 утратили качество находящиеся в помещении в момент затопления оборудование и материалы, в том числе:

- комбинированный материал на основе бумаги «ВХИ» упаковочный в бобинах (бумага высокохудожественная ламинированная полиэтиленом) – на сумму 26880,00 руб. получена по договору от 24.06.2010 г. (100%),

- автомат расфасовочный – на сумму 348500,00 руб. получен по договору поставки от 22.06.2010 г. (100%),

- клише – на сумму 129780,00 руб. (88200,00+41580,00) поставщик ООО «Шанс-студия» согласно счету № 353 от 26.06.2010 г. (100%),

- холодильник – на сумму 9000,00 руб. (50%), документы отсутствуют,

- весы лабораторные – на сумму 5000,00 руб. (100%), документы отсутствуют,

- лента чековая – на сумму 2232,00 руб. (100%), документы отсутствуют,

- стол письменный – на сумму 11500,00 руб. (100%), документы отсутствуют,

- весы – на сумму 3000,00 руб. (50%), документы отсутствуют,

- витрина-прилавок – на сумму 8000,00 руб. (50%), документы отсутствуют,

- витрина-прилавок – на сумму 10000,00 руб. (50%), документы отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 504-01-10 общая сумма поврежденного товара и оборудования составила 1005608,40 руб.

Согласно экспертному заключению № 504/10 ООО «Судебно-экспертное агентство» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...> составляет 215283,90 руб.

За проведенные экспертизы ЗАО «Читинские семена» оплатило ООО «Судебно-экспертное агентство» на основании договора от 22.06.2010 г. 25000,00 руб. платежным поручением № 171 от 22.06.2010 г.

По договору № 217 ИЛ 10 от 28.06.2010 г. ООО «Инженерно-технический сервис» произведено испытание электроустановок в магазине «Семена» по адресу <...> согласно протоколу № 441 от 29.06.2010 г. и за оказанные услуги ЗАО «Читинские семена» уплачено 4500,00 руб. платежным поручением № 179 от 29.06.2010 г.

Кроме того, истцом в расчете суммы иска указано:

- 11000,00 руб. уплачено ООО ЧОП «Лига+» на основании договора от 01.07.2009 г. (за 2 месяца). Однако согласно акту обследования объекта, от 21 июня 2010 года зафиксировано, что осуществлять пультовую охрану магазина не предоставляется возможным в связи с затоплением горячей водой – полностью вышла из строя охранно-пожарная сигнализация.

- 113850,00 руб. - вынужденный простой работников, заработная плата за 6 месяцев зав.магазином и продавца. Данное требование не обоснованно.

- упущенная выгода 322717,00 руб. – 30% наценка.

Ответчиком ОАО «ТГК № 14» представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что в экспертных заключениях отсутствуют выводы, от воздействия какой воды наступил ущерб истца в результате затопления, и по вине какого лица произошло затопление.

Ответчиком Администрацией городского округа «Город Чита» представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что ЗАО «Читинские семена» является арендатором объекта недвижимости муниципальной собственности – помещения по адресу <...>, которое передано ему в соответствии с условиями договора № 1 от 21.08.2009 г. в «удовлетворительном техническом состоянии», которое он обязан возвратить в технически исправном состоянии.

В судебном заседании 26 января 2011 года представитель истца подтвердив отказ от иска к Администрации городского округа «Город Чита», заявил о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в том числе:

- суммы ущерба 758865,69 руб.,

- расходы на оплату охраны магазина 11000,00 руб.,

- расходы на оплату труда работников 75900,00 руб.,

- суммы упущенной выгоды 322717,00 руб.

- расходов на производство независимых экспертиз 25000,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение испытаний электроустановок 4500,00 руб.,

- расходов на оплату за проведение лабораторных исследований и дачу заключений 74260,94 руб.,

- расходов на оплату юридических услуг 28000,00 руб.

В доказательство стоимости поврежденного материала истцом представлены первичные документы (инвентаризационные ведомости, товарные счета, чеки, платежные документы), подтверждающие стоимость согласно балансу предприятия.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании 28.01.2011 г. ответчик ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» представило возражения на уточненные требования истца.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» поддержала ранее заявленные доводы.

Согласившись с возражениями ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» 1259872,08 руб., в том числе:

1) 215283,90 руб. – стоимость восстановительных работ поврежденного в результате затопления помещения магазина согласно экспертному заключению № 504/10 от 25.06.2010 г.,

2) 347465,69 руб. – стоимость товара, находящегося в магазине в момент затопления и полностью утратившего товарный вид согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. (по закупочной цене согласно инвентаризационным ведомостям), в том числе:

- на 161698,46 руб. – семена овощных и цветочных культур,

- на 46119,23 руб. – удобрения, кормовые добавки и др. средства химизации,

- на 26823,85 руб. – средства защиты растений, пестициды,

- на 112824,15 руб. – садово-огородный инвентарь;

3) 25820,00 руб. – комбинированный материал, приобретенный для изготовления фасовочных пакетов (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

4) 150000,00 руб. - автомат фасовочный (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

5) 76650,00 руб. (14700+61950) клише (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

6) 15800,00 руб. – торговое оборудование (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 50%),

7) 2376,00 руб. – чековая лента (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

8) 25000,00 руб. – расходы в связи с проведением экспертиз поврежденного в результате затопления товара и оборудования магазина (согласно договору № 214/06/10 от 22.06.2010 г. с ООО «Судебно-экспертное агентство»),

9) 4500,00 руб. – расходы за испытание электроустановок после затопления магазина (договор № 217 ИЛ 10 от 28.06.2010 г. с ООО «ИТС», смета, протокол испытаний, акт приемки выполненных работ, справка стоимости, платежное поручение),

10) 74260,94 руб. - услуги ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (на основании договора № 87 от 24.06.2010 г. на оказание услуг по отбору проб и определению качества семян и средств защиты растений, по результатам затопления, на основании которого проводилась экспертиза, счет, письмо об отсрочке оплаты),

11) 322715,55 руб. – упущенная выгода, исходя из объема реализации, прибылях и убытках (с момента затопления работа магазина «Семена» приостановлена в связи с невозможностью использовать помещение по назначению).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя третьего лица ОАО «Служба заказчика».

Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, энергетический производственно-технологический комплекс «Сети теплоснабжения», по адресу <...> теплофикационная камера ТК-1-9 являются собственностью Муниципального образования городской округ «Город Чита» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2008 г.).

Администрация городского округа «Город Чита», как собственник, передала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» по долгосрочному договору аренды недвижимое и движимое имущество, в том числе ЭПТК № 9 – квартал в городе Чите, ограниченный улицами Аянская, 24, ТК-1-8- Аянская пер. - Селингинская ул. – Баргузинская ул. – Ангарская ул. – Выставочная ул. - ул.Полины Осипенко – Петровская ул. – Вагонный тупик – Аянская, 39, теплофикационная камера ТК-1-9 (приложение № 1 к договору № 1 от 21 августа 2009 года).

Нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу <...> является муниципальной собственностью и находится во временном владении и пользовании ЗАО «Читинские семена» в соответствии с условиями договор аренды № 1/12 от 23.01.2009 г. (срок действия последнего договора с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. и продлен на неопределенный срок на основании пункта 5.4).

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», являясь поставщиком тепловой энергии, 01 января 2005 года заключило с ЗАО «Читинские семена» договор № 02002275 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу <...> (магазин «Семена»).

Согласно акту об эксплуатационной ответственности и обслуживании к договору № 02002275 (приложение № 003) границей эксплуатационной ответственности сторонами по сделке определены трубопроводы отопления, нагревательные приборы, трубопроводы горячего водоснабжения, находящиеся в помещении магазина. Эксплуатационная ответственность за систему отопления (от точки врезки в стояки жилого дома до нагревательных приборов), за систему горячего водоснабжения (от точки врезки в трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома до санитарных приборов), за внутренние устройства и их обслуживание возложено на ЗАО «Читинские семена».

Таким образом, ОАО «ТГК № 14» в соответствии с договором аренды № 1 от 21 августа 2009 года осуществляет содержание и ремонт муниципального имущества, переданного ему собственником, отвечая за его техническое состояние, в том числе и тепловые сети ЭПТК № 9 – квартал в городе Чите, ограниченный улицами Аянская, 24, ТК-1-8- Аянская пер. - Селингинская ул. – Баргузинская ул. – Ангарская ул. – Выставочная ул. - ул.Полины Осипенко – Петровская ул. – Вагонный тупик – Аянская, 39, теплофикационная камера ТК-1-9.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, затопление магазина «Семена», расположенного в цокольном этаже жилого дома № 24 по улице Петровской в городе Чите, произошло горячей водой из теплофикационной камеры, примыкающей к данному дому, обязанность за содержание и ремонт которой несет ТГК-14. На место затопления выезжала аварийная бригада ТГК-14, которая откачивала горячую воду из теплофикационной камеры.

Факт затопления горячей водой цокольного этажа жилого дома № 24 по улице Петровской в городе Чите, в котором расположен магазин «Семена», подтверждается актом обследования от 21.06.2010 г. (л.д.73 том 2), актом проверки от 21.06.2010 г. (л.д.59 том 2), актом осмотра от 23.06.2010 г. (л.д.137 том 1).

Заявление ОАО «ТГК № 14», что горячая вода в теплофикационную камеру поступила по лоткам из тепловых сетей других лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающему обязывание доказывания своей невиновности лицом, причинившим вред.

Поскольку факт поступления горячей воды в помещение магазина из теплофикационной камеры тепловых сетей ТГК-14 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, не доказавшим свою невиновность, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на счет ОАО «ТГК № 14» на основании статей 210, 1064 ГК РФ.

ОАО «ТГК № 14» не установило точную причину затопления, устранившись от ее установления и определения ущерба.

В акте обследования от 21 июня 2010 года с участием сотрудников ОАО «Служба заказчика», осуществляющей обслуживание холодного водоснабжения в квартиры жилого дома, отражено, что произошло затопление горячей водой на 0,6 м от пола помещения магазина «Семена», расположенного в подвале жилого дома по адресу улица Петровская, 24. При этом в акте отражено, что в этот же период ТГК-14 проводила опресовку магистральных трубопроводов по данному адресу, но причину затопления установить не удалось.

23.06.2010 г. с участием представителя ТГК-14 составлен акт осмотра экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» поврежденного нежилого помещения магазина «Семена» по адресу <...>.

Материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика – ОАО «ТГК № 14», выразившихся в ненадлежащем содержании тепловых сетей.

Факт причинения убытков и причинная связь между действиями ОАО «ТГК № 14» и возникшими убытками также подтверждены материалами дела.

Факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

По удобрениям, кормовым добавкам и др. средствам химизации Федеральным государственным учреждением «Станция агрохимической службы «ЧИТИНСКАЯ» 25.06.2010 г. выдано заключение: «В связи с потерей товарного вида и изменением препаративной формы, продажа минеральных удобрений, микроудобрений и почвы невозможна».

По семенам овощных и цветочных культур Филиалом федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Забайкальскому краю 16.07.2010 г. выдано заключение: «В результате действия высокой температуры и влажности воздуха, а также воздействия воды семена потеряли или понизили всхожесть. Такие семена реализации не подлежат, в том числе и те, что не попали в проверку».

Филиалом федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Забайкальскому краю отбор проб для определения всхожести семян, попавших под затопление в магазине, произведен в присутствии представителя Судебного экспертного агентства, проращивание семян проводилось в термостатах при соблюдении технических условий для каждой культуры. За оказание данного вида услуг филиалом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Забайкальскому краю предъявлен к оплате счет № 00000250 от 09.07.2010 г. на сумму 74260,94 руб. (ЗАО «Читинские семена» обратилось с отсрочкой оплаты оказанных услуг).

Согласно экспертному заключению № 504-01-10 продукция согласно инвентаризационным ведомостям на общую сумму 451705,40 руб. утратила качество на 100%, в том числе:

- на 210208,00 руб. – семена овощных и цветочных культур,

- на 59955,00 руб. – удобрения, кормовые добавки и др. средства химизации,

- на 34871,00 руб. – средства защиты растений, пестициды,

- на 146671,40 руб. – садово-огородный инвентарь.

Истец уточнил размер ущерба, указав, что стоимость поврежденного товара была предъявлена с 30% наценкой магазина, представив суду инвентаризационные ведомости по закупочной цене на общую сумму, 347465,69 руб., в том числе:

- на 161698,46 руб. – семена овощных и цветочных культур,

- на 46119,23 руб. – удобрения, кормовые добавки и др. средства химизации,

- на 26823,85 руб. – средства защиты растений, пестициды,

- на 112824,15 руб. – садово-огородный инвентарь;

- автомат расфасовочный – на сумму 348500,00 руб. получен по договору поставки от 22.06.2010 г. (100%),

- клише – на сумму 129780,00 руб. (88200,00+41580,00) поставщик ООО «Шанс-студия» согласно счету № 353 от 26.06.2010 г. (100%),

- холодильник – на сумму 9000,00 руб. (50%),

- весы лабораторные – на сумму 5000,00 руб. (100%),

- лента чековая – на сумму 2232,00 руб. (100%),

- стол письменный – на сумму 11500,00 руб. (100%),

- весы – на сумму 3000,00 руб. (50%),

- витрина-прилавок – на сумму 8000,00 руб. (50%),

- витрина-прилавок – на сумму 10000,00 руб. (50%).

По оборудованию магазина истец уточнил расчет ущерба, заявив, что на часть оборудования отсутствуют первичные документа, и на основании представленных суду первичных документов заявил о взыскании суммы ущерба 270646,00 руб., в том числе:

– 25820,00 руб. – комбинированный материал, приобретенный для изготовления фасовочных пакетов (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

– 150000,00 руб. - автомат фасовочный (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

– 76650,00 руб. (14700+61950) клише (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%),

- 15800,00 руб. – торговое оборудование (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 50%),

– 2376,00 руб. – чековая лента (согласно экспертному заключению № 504-01/10 от 12.07.2010 г. утрачен товарный вид 100%).

Исходя из материалов дела, реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления магазина «Семена» составляет 937156,53 руб. (215283,90+347465,69+25820,00+150000,00+76650,00+15800,00+2376,00+25000,00+4500,0+74260,94).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены неполученные доходы (частично) в сумме 322715,55 руб., которые магазин получил бы, при обычных условиях работы, торговля в котором с июля 2010 года приостановлена до восстановления помещения.

Пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сумма иска 1259872,08 руб. (937156,53+322715,55) подлежит взысканию с ответчика ОАО «ТГК № 14» полностью.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в размере 28000,00 руб. (услуги представителя).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании 28000,00 руб. (оплата услуг представителя) истец представил суду договоры на оказание юридических услуг, в том числе:

- № 36/10 от 22.07.2010 г. (правовая экспертиза, претензия, исковое заявление), стоимость услуг 3000,00, оплата произведена по платежному поручению № 189 от 27.07.2010 г.,

- № 42/10 от 13.09.2010 г. (предварительное заседание, рассмотрение дела в суде первой инстанции), стоимость 25000,00 руб., оплата произведена по платежному поручению № 211 от 16.09.2010 г.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, суд находит разумным возмещение истцу расходов в сумме 28000 руб. за счет ответчика ОАО «ТГК № 14».

Расходы по госпошлине в соответствие со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы иска и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 25598 руб. 72 коп.

В отношении ответчика Администрации городского округа «Город Чита» истцом заявлен отказ от иска на основании ст.49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу по ч.4 ст.150 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд не находит оснований для отказа в принятии и удовлетворении заявления истца.

Таким образом, производство по делу в отношении ответчика Администрации городского округа «Город Чита» надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 150 ч.1 п.4 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Закрытого акционерного общества «Читинские семена» убытки в размере 1259872 руб. 08 коп., судебные издержки 28000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 25598 руб. 72 коп, всего 1313470 руб. 80 коп.

Госпошлину в сумме 3043 руб. 28 коп. по платежному поручению № 212 от 16.09.2010 г. возвратить Закрытому акционерному обществу «Читинские семена» из федерального бюджета.

Производство по делу к Администрации городского округа «Город Чита» прекратить.

Судья - Т.Ф.Стремецкая