Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические Технологии" о взыскании 1 041 084 руб. стоимости товарно-материальных ценностей уничтоженных пожаром, который произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по установке системы отопления ПЛЭН по договору от 23.08.2010 г. по адресу: <...> в арендуемом помещении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические Технологии" 165460 руб. убытков стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз ФИО1 не поддержала, от требований в данной части отказалась.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические Технологии" 875624 руб. убытков стоимости уничтоженных товарно-материальных ценностей, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что акты экспертных исследований произведенных Государственным Учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы, представленные в подтверждение размера ущерба от уничтожения огнем товарно-материальных ценностей, не подтверждают размер ущерба. По мнению ответчика в заключении не приведены материалы, на основании которых были установлены объекты исследований.Не указан не один метод, который эксперт применил при определении стоимости товарно-материальных ценностей.Также, как указывает ответчик, в актах экспертных исследований не отражено указание на то, какие товарно-материальные ценности были повреждены полностью (гибель), и какие были повреждены частично.

Также ответчик указал, что по данному факту пожара произошедшего на территории рынка строительных материалов, по адресу: <...> возбуждено уголовное дело № 1-53-2011 по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 1-53-2011.

Определением суда от 18.11.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано, так как согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В то же время, как следует же из ответа мирового судьи Порошиной Е.В. на судебный запрос от 17.11.2011 г. дело № 1-53-2011 по обвинению ФИО4 30.08.2011 г. было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Читы, для устранения препятствий его рассмотрения. Учитывая, что в настоящее время дело не находиться на рассмотрении суда, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

23 августа 2010г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экономичные Автоматические технологии» заключен договор оказания услуг на монтаж оборудования.

Согласно п.1.1., п. 2.1.4 Договора Ответчик осуществлял работы по монтажу (установке) системы отопления ПЛЭН в помещении, принадлежащем истцу-1, а так же производил установку и запуск указанного оборудования.

21 августа 2010 года ИП ФИО1 во исполнение п. 3.1 указанного договора оплачена денежная сумма в размере 55 963 рубля за установку системы отопления ПЛЭН по выставленному счету № 39 от 21.08.2010 года (л.д. 21 т. 1), что ответчиком не оспаривается.

Установка системы отопления ПЛЭН Ответчиком осуществлялась по адресу: <...> в арендуемом истцом помещении общей площадью 44,0 кв.м., площадь торгового помещения- 27,9 кв.м.

Договор аренды нежилого помещения (л.д. 23-25) ИП ФИО1 был заключен 01.07.2010 года с ИП ФИО5

Монтаж оборудования ответчиком был завершен 01 октября 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ услуг № 9 от 01.10.2010 года (л.д. 22 т.1).

Как указано в иске, 03 декабря 2010 года в 07 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение в пожарную охрану о пожаре помещения, арендуемого Истцом-1 на территории рынка строительных материалов по адресу: <...>. Истцы указали, что на момент возгорания в указанном помещении находились товарно-материальные ценности принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на общую сумму: 1 041 084 рубля.

Согласно Акту экспертного исследования № 916/3 от 22.12.2010 года проведенного Государственным учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы стоимость уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1(Истец-1) составляет: 165 460,30 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № 917/3 от 22.12.2010 года (л.д. 28-33 т. 1) проведенного Государственным учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы стоимость уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 (Истец-2) составляет: 875 624,62 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД № 826 от 11.03.2011 года (л.д. 58-61 т. 1) причиной пожара здания магазина на территории рынка строительных материалов по адресу: <...> явилось возникновение аварийных режимов в электрической сети с последующим коротким замыканием электропроводки и возгоранием изоляции проводников и сгораемых материалов внутренней обшивки помещения магазина в результате нарушений правил монтажа и запуска в эксплуатацию системы пленочного электронагревателя.

Ссылаясь на то, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по установке системы отопления ПЛЭН в помещении, где находились товарно-материальные ценности истцов, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд о взыскании убытков возникших в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладными (л.д. 139-150 т. 1. 15-148 т. 2 1-23 т. 3), товарными накладными, товарными чеками (л.д. 24-53 т. 3), платежными поручениями (л.д. 114-138 т. 1) и договором от 01.02.2010 г. (л.д. 62-64 т. 1) подтверждается приобретение истцами 1, 2 и наличие у них на момент пожара товарно-материальных ценностей.

Факт установки ответчиком системы отопления ПЛЭН в помещении, по адресу: <...>, принадлежащем истцу-1 на праве аренды, где находились товарно-материальные ценности истцов подтверждается договором оказания услуг от 23 августа 2010 г. ( 18-20 т. 1) и актом приемки передачи работ услуг от 01.10.2010 г. (л.д. 22 т. 1) и сторонами не оспаривается.

Факт пожара 03.12.2010 г. в нежилом помещении по адресу: <...>, где находились товарно-материальные ценности истцов подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре (л.д. 1 т. 2) и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба в результате пожара и уничтожения огнем товарно-материальных ценностей ФИО1 согласно акту экспертного исследования №916/3 от 22.02.2010 г. произведенного Государственным Учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы составляет: 165 460,30 рублей. Кроме того, размер ущерба подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладными (л.д. 139-150 т. 1. 15-148 т. 2 1-23 т. 3), товарными накладными, товарными чеками (л.д. 24-53 т. 3) и платежными поручениями (л.д. 114-138 т. 1).

Размер ущерба в результате пожара и уничтожения огнем товарно-материальных ценностей ФИО2 согласно акту экспертного исследования №917/3 от 22.02.2010 года произведенного Государственным Учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы составляет: 875 624,62 рубля. Кроме того, размер ущерба подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладными (л.д. 139-150 т. 1. 15-148 т. 2 1-23 т. 3), товарными накладными, товарными чеками (л.д. 24-53 т. 3) и платежными поручениями (л.д. 114-138 т. 1).

Тот факт, что пожар произошел в результате действий ответчика по установке системы отопления ПЛЭН, подтверждается, заключением эксперта ЭКЦ УВД № 826 от 11.03.2011 года (л.д. 58-61 т. 1), где указано, что причиной пожара здания магазина на территории рынка строительных материалов по адресу: <...> явилось возникновение аварийных режимов в электрической сети с последующим коротким замыканием электропроводки и возгоранием изоляции проводников и сгораемых материалов внутренней обшивки помещения магазина в результате нарушений правил монтажа и запуска в эксплуатацию системы пленочного электронагревателя.

Указанные акты экспертного исследования и заключение эксперта ЭКЦ УВД № 826 от 11.03.2011 года ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно необоснованности выводов в актах экспертного исследования №916/3 от 22.02.2010 и №917/3 от 22.02.2010 судом не принимаются, так как в названных документах указано на основании каких документов экспертом сделаны такие выводы, какие методы использовались, и какая использовалась литература. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, в гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ООО «Экономичные Автоматические Технологии» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора оказание услуг по установке системы отопления ПЛЭН и то, что пожар произошел не по его вине.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в том, что произошел пожар, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 23.08.2010, выразившейся в установке системы пленочного электронагревателя с нарушением правил монтажа и запуска в эксплуатацию, что привело к возникновению убытков у истцов, суд считает, исковые требования обоснованны подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем ФИО3 истцам подтверждается договорами оказания юридических услуг от 22.02.2011 г. и от 01.03.2011 г. (л.д. 65, 67 т. 1) и дополнениями к договорам от 01.10.2011 г. (л.д. 11-12, 13-14 т. 3).

Участие представителя истцов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт реальности понесенных истцами расходов подтверждается расписками от 22.02.2011 г. и от 01.03.2011 г. (л.д. 66, 68 т. 1).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в полном объеме 20000 руб. в пользу каждого истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по каждому требованию и подлежат взысканию с последнего в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165460 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 5963 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 191423 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экономичные Автоматические Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 875624 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 20512 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 916136 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев