Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ангир” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите об отмене Постановления от 27.11.2007 № 23-930 о наложении штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Ангир” по доверенности от 20.12.2007.

от налогового органа – ФИО2 Ц-Д. – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите по доверенности от 09.01.2008 № 05-29/960 – специалиста I разряда юридического отдела; ФИО3 – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите по доверенности от 22.01.2008 № 05/29 – главного государственного налогового инспектора.

Общество с ограниченной ответственностью “Ангир” (далее ООО “Ангир” или общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее налоговый или административный орган или инспекция) с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене Постановления от 27.11.2007 № 23-930 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 09 часов 30 минут 17 января 2008 года до 10 часов 00 минут 22 января 2008 года и 14 часов 30 минут 23 января 2008 года.

Представитель заявителя свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обществом вмененное ему административным органом правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ, не совершалось. При этом указала, что: вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения нет; в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, указывающие на то, в чём выражена вина общества; в поручении на проведение проверки не указано конкретное лицо, в данном случае ООО “Ангир”; в ходе проверки официанту ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; момент передачи денег за товар налоговым органом не установлен, кассовый чек был пробит и выдан на руки проверяющим до завершения проверки, то есть отсутствует событие правонарушения; нулевой чек, свидетельствующий о начале проверки не выбивался; факт наличия излишек денежных средств в кассе налоговым органом не доказан; одновременно налоговым органом проводилось две проверки, а действия проверяющих носили провокационный характер; и, кроме того, общество могло быть освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ, так как им осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.ООО “Ангир” привлечено к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Ангир” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите.

14.11.2007 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите совместно с сотрудниками ОБППР и АЗ УВД Читинской области на основании Поручения от 14.11.2007 № 541 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца и законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, на объектах на территории города Читы.

В ходе проверки бара кафе “Мороженое “Ангир””, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО “Ангир”, установлена продажа товара пиво “Белый медведь” одна бутылка по цене 50,00 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Чек на сумму 50,00 рублей не отпечатан и не выдан на руки.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара пиво “Белый медведь” одна бутылка по цене 50,00 рубля зафиксирован в Акте от 14.11.2007 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

По результатам проверки были составлены Акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, организацией или индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 14.11.2007 и Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.11.2007.

На основании результатов проверки 20.11.2007 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите с участием представителя ООО “Ангир” – директора ФИО5 был составлен Протокол об административном правонарушении № 000926/23-888. Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, и совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении начальником налогового органа с участием представителя ООО “Ангир” – директора ФИО5 было вынесено Постановление от 27.11.2006 № 23-930 о привлечении ООО “Ангир” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО “Ангир” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что в ходе проверки, барменом ООО “Ангир” при расчёте с покупателем не была применена контрольно-кассовая машина Элвес-Микро К заводской номер 00151725, регистрационная карточка ККМ № 958633 от 26.07.2006.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин” под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В нарушение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ООО “Ангир” при реализации товара пиво “Белый медведь” одна бутылка по цене 50,00 рублей не применило контрольно-кассовую машину, то есть, допустило фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из доводов представителя ООО “Ангир” и заявленного требования следует, что во вмененном обществу правонарушении отсутствует событие правонарушения, поскольку в ходе проведения налоговым органом проверки 14.11.2007 проверяющими лицами не зафиксирован момент совершения продажи товара и передачи за него денег, а чек за покупку отпечатан и выдан на руки до окончания проверки.

Указанные доводы общества не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон и материалами дела, проверка соблюдения ООО “Ангир” законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца и законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции была начата в 12 часов 37 минут 14.11.2007, то есть в момент расчёта за первую покупку – 300 граммов водки “Пять озёр” на сумму 138,00 рублей.

После представления удостоверений инспекторов и объявления о начале проверки в 14 часов 01 минуту проверяющими был снят фискальный отчёт от 14.11.2007 № 0447 (время, указанно в фискальном отчёте). На этот момент в кассе общества имелись излишки денежных средств в сумме 50,00 рублей.

За этим в 14 часов 09 минут, то есть после представления удостоверений инспекторов, объявления о начале проверки и снятия фискального отчёта, бармен принесла инспекторам счёт № 34289 и чек на пиво на сумму 50,00 рублей.

Время, указанное в кассовых чеках не соответствует времени проверки на один час.

Данные факты подтверждаются чеками контрольно-кассовой машины, счетами № № 34289 и № 714, фискальным отчётом от 14.11.2007 № 0447 и зафиксированы в Акте от 14.11.2007 проверки соблюдения требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием расчётных карт” от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, организацией или индивидуальным предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг от 14.11.2007 и Акте о проверке наличных денежных средств кассы от 14.11.2007.

Суд считает, что время, указанное в Акте о проверке наличных денежных средств кассы, является временем начала проверки. Это время не может расцениваться как момент непосредственно проверки наличных денежных средств кассы, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о проверке денежных средств ранее факта совершения покупки налоговым органом. Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.11.2007, рассматриваемый в совокупности с остальными вышеуказанными актами, составленными в ходе поверки, подтверждает факт наличия в кассе общества излишек денежных средств в размере 50,00 рублей. Судом не принимаются доводы заявителя относительно того, что при составлении акта проверяющие не видели денег кассы, а кассу снимал не работник общества, поскольку все действия, осуществляющиеся в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Отсутствие в акте конкретного времени проверки наличных денежных средств кассы и визуального контроля пересчёта денежных средств проверяющими и снятие денежных средств кассы не работником общества не являются в данном случае обстоятельствами, опровергающими факт совершения покупки.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в период времени с 12 часов 37 минут 14.11.2007 до 13 часов 01 минуты обществом осуществлена продажа товара – пиво “Белый медведь” одна бутылка по цене 50,00 рублей.

Оплата за товар была произведена, однако чек в нарушение статьи 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ пробит и выдан на руки покупателю не был. В связи с этим несостоятельна ссылка общества на отсутствие в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного суд признает не обоснованными доводы заявителя об отсутствии события правонарушения.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца (бармена), своих трудовых обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в совершённом правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей по применению контрольно-кассовой машины продавцом (барменом) кафе, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения и считает обоснованным неприменение судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности. При этом небольшая стоимость покупки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30 000,00 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что не указание в поручении на проведение проверки конкретного лица, в данном случае ООО “Ангир”, не разъяснение в ходе проверки официанту ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не пробитие нулевого чека свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Обязанность исполнения указанных действий законом не предусмотрена.

Представителем заявителя в материалы дела представлен Акт проверки торговой точки от 14.11.2007, составленный инспектором ОБППР и АЗ УВД Читинской области старшим лейтенантом милиции ФИО6, в котором зафиксирован факт продажи в 12 часов 37 минут 14.11.2007 года 300 граммов водки “Пять озёр” на сумму 138,00 рублей. Оплата произведена 150,00 рублями и получено сдачи 12,00 рублей. В Акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники … от 14.11.2007 указано, что эта покупка была оплачена без сдачи. Суд считает, что это не позволяет сделать однозначного вывода об обстоятельствах расчёта за первую покупку 300 граммов водки “Пять озёр” на сумму 138,00 рублей, но не влияет на установление фактических обстоятельств правонарушения, допущенного при продаже пива “Белый медведь” одна бутылка по цене 50,00 рублей, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Судом отклонён довод заявителя о том, что обжалуемое постановление незаконно в силу того, что налоговым органом одновременно проводилось две проверки. Проверялись ООО “Ангир” и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее предприниматель). Общество самостоятельно, по своему желанию ведёт свою деятельность совместно с предпринимателем и в одном помещении бара кафе “Мороженое “Ангир””. Услуги кухни и продажа товаров из бара производится одновременно, поэтому параллельное проведение двух проверок – это объективная необходимость налогового органа при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, бланков строгой отчётности установленного образца и законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре кафе “Мороженое “Ангир””. Указанная необходимость вытекает из особенностей обслуживания клиентов, способов реализации товаров и совместного ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что представители налогового органа намеренно создали конфликтную ситуацию, провоцирующую работников бара на правонарушение, также отклоняется судом, поскольку не нашёл подтверждение материалами дела.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение незаконности обжалуемого постановления, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе выраженные в определениях от 12.12.2007 и 24.12.2007, заявителем суду не представлены.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО “Ангир” к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Ангир” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите об отмене Постановления № 23-930 от 27.11.2007 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.

Судья Сидоренко В.А.