Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Исток» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 28.11.2011 г. № 10-36/26ДСП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора (решение № 2 от 11.02.2010 г., приказы №№ 17 л/с, 18 л/с от 12.02.2010 г.), ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2012 г.,

от инспекции: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 04.04.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Исток» (ООО ЧОП «Исток», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 7-8, т. 10, л.д. 92), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) от 28 ноября 2011 г. № 10-36/26ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 262202,80 руб., за 2010 год – 574181,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 25251,22 руб., за 2010 год – 44266,76 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в размере 165907 руб. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу директора НОУУЦ «Динамо» ФИО4 заявителем отозвано, с просьбой его не рассматривать (т. 2, л.д. 1).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали его требования, с учетом уточнений. Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, оспорив его доводы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Исток» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 674673, <...>, строение АБК ССРТ, этаж 3, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, место нахождения: 674673, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 10-34/23ДСП от 29.09.2011 г. и вынесено решение № 10-36/26ДСП от 28.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 13.01.2012 г. № 2.14-20/14-ЮЛ/00181.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке, указав при этом, что в части требования об оспаривании штрафа на общую сумму 165907 руб., заявитель по существу выражает несогласие только с суммами санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на оспоренные доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 52440,56 руб., за 2010 год в размере 111641,28 руб. (с учетом переплаты, учтенной проверкой), а в остальной части он просит суд рассмотреть вопрос о снижении налоговых санкций ввиду его неучтения налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, в зависимости от результата исхода дела просил рассмотреть вопрос о снижении налоговых санкций за все вмененные ему налоговой проверкой правонарушения на весь оспоренный штраф в сумме 165907 руб.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Нарушений положений статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган не допустил, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии законного представителя общества.

Из содержания установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, следует, что в нарушение п. 7 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ общество в 2009 году не включило остаток неиспользованного на 01.01.2010 г. резерва в размере 1311014 руб. в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за этот период на указанную сумму.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 год, необоснованно включены расходы экономически неоправданные и документально неподтвержденные в размере 2886092 руб. (в т.ч. 2868639 руб. по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Армада»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный период на данную сумму.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорных периодах 2009-2010 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ОАО «ППГХО» (заказчик) и ООО ЧОП «Исток» (исполнитель) 14.04.2009 г. был заключен договор № 10-05/10185 об оказании услуг по охране объектов в соответствии с ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.92 г. № 2487-1, согласно пункту 8.1. которого он вступает в силу с 01 мая 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (т. 3, л.д. 11-15).

Приказами директора ООО ЧОП «Исток» №№ 06а от 30.06.2009 г., 03Б от 29.05.2009 г., 23а от 30.09.2009 г. определено, что при составлении указанного договора в сумму за май, июнь и сентябрь включены статьи затрат на приобретение спецодежды, техническое оснащение и обучение персонала на общую сумму 2459200 руб., и поскольку расходы по таким статьям будут производиться в предстоящем отчетном периоде, обществом создаются резервы в соответствующих размерах (т. 3, л.д. 7-9, 16).

На основании карточки счета 96 «Резервы предстоящих расходов» за 2009 год обществом фактически из созданного резерва было израсходовано 1148186 руб., а его неиспользованный остаток составил 1311014 руб. (т. 3, л.д. 10).

Данные обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства подтверждены и под сомнение не ставились, однако в обоснование своих доводов по этому вопросу его представители сослались на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлены правила формирования и использования резервов на приобретение спецодежды, технического оснащения и обучение персонала; остаток неиспользованного резерва в сумме 1311014 руб. был перенесен обществом на 2010 год, и считался таковым до момента предъявления соответствующих документов при непосредственном оказании услуг, получении товара и оформлении необходимой документации в этой связи, а в составе затрат 2010 года не учитывался.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы, которые в силу последнего абзаца пункта 1 указанной статьи определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ (в редакции спорного периода) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявителем создавался резерв на приобретение спецодежды, техническое оснащение и обучение персонала согласно Положению по учетной политике общества на 2009 год, в соответствии с разделом 3.5. которого на основании сметы затрат к договору № 10-05/10185 от 14.04.09 г. в сумму услуг включены соответствующие статьи затрат, по которым расходы будут произведены в предстоящем отчетном периоде после предъявления соответствующих документов при непосредственном оказании услуг, получении товара (т. 3, л.д. 20-37, 39, т. 6, л.д. 11-17).

Как отмечалось ранее, приказы №№ 06а от 30.06.2009 г., 03Б от 29.05.2009 г., 23а от 30.09.2009 г. о создании резерва были основаны на смете затрат с учетом предъявления счетов-фактур №№ 1, 3, 14 за услуги охраны объектов ОАО «ППГХО» на соответствующие суммы, доказательств неоказания услуг по которым материалы дела не содержат, и заявителем их реальное осуществление под сомнение не ставилось.

Более того, согласно представленной в дело выписке банка заявителя, в том числе за спорный период, усматриваются факты поступлений денежных средств в качестве оплаты ОАО «ППГХО» по договору № 10-05/10185 от 14.04.09 г. (т. 3, л.д. 68 (оборот), 70, 73 (оборот), 74, 77, 79 (оборот), 81, 82 (оборот), 83 (оборот), 88, 90, 93 (оборот), 96), а по актам на 01.10.2009 г. и на 01.01.2010 г. – сверка расчетов по нему (т. 5, л.д. 52-55).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что обществом не доказан факт продолжения осуществления договорных отношений с ОАО «ППГХО» в рамках заключенного договора на охрану объектов от 14.04.2009 г. № 10-05/10185 за пределами 2009 года, суд полагает, что услуги по охране на основании приведенного договора фактически оказаны в пределах срока действия такого договора, то есть до 31.12.2009 г., необходимые документы предъявлены, в связи с чем, оснований полагать, что созданный по приказам руководителя ООО ЧОП «Исток» резерв, остаток которого на 31.12.2009 г. составил 1311014 руб., и он мог быть использован на соответствующие его созданию цели в 2010 году, не имеется.

При таких обстоятельствах средства созданного резерва, не использованного обществом на соответствующие цели в пределах отчетного (налогового) периода, с учётом того, что документов, подтверждающих необходимость финансирования затрат на приобретение спецодежды, техническое оснащение и обучение персонала за рамками одного налогового периода, налогоплательщик не представил, они правильно расценены налоговым органом расходами общества (с учетом их отнесения заявителем к таковым согласно данным проверки на основании регистра учета прямых расходов на производство за 2009 г., и что не опровергнуто обществом), необоснованно перенесенными как остаток неиспользованного резерва в следующий налоговый период, подлежащими включению по правилам пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ в состав внереализационных доходов заявителя за 2009 год.

При этом отсутствие в законе порядка формирования таких резервов не влияет на обязательства налогоплательщика по их учету в составе своих внереализационных доходов соответствующего периода при их создании и при последующем наступлении в отношении них последствий, предусмотренных положениями главы 25 НК РФ, в частности пунктом 7 статьи 270 НК РФ.

Соответственно, произведенное доначисление налога на прибыль организаций за указанный период в сумме 262202,80 руб. (1311014 руб.*20%), а также начисление пени по нему в размере 25251,22 руб. (согласован сторонами – т. 6, л.д. 5, 6), является правильным, и в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Относительно суммы оспоренного в этой связи штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52440,56 руб. (262202,80 руб.*20%) суд отмечает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство не опровергнуто представителем контролирующего органа в судебном заседании, а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется, заявитель осуществляет благотворительную деятельность (т. 10, л.д. 102-104), то суд полагает возможным снизить размер штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 52440,56 руб. в два раза и признать недействительным решение инспекции в соответствующей части (на сумму 26220,28 руб.).

При этом довод общества о том, что в его штате сотрудников числится значительное количество персонала и предъявление штрафа в полном объеме повлечет соответствующие удержания из их доходов, не может быть учтен судом как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее конкретных должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, с учетом пункта 4 статьи 110 НК РФ.

В части эпизода, связанного с исключением из состава расходов общества затрат на консультационные услуги ООО ЧОП «Армада» в размере 2868639 руб., приведшего к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 574181,40 руб., начислению пени по нему – 44266,76 руб., а также к штрафу – 111641,28 руб. (см. согласованный сторонами расчет – т. 6, л.д. 3, 4, т. 10, л.д. 92), суд отмечает следующее.

Налоговой проверкой, с учётом рассмотренных возражений заявителя установлено, что в 2010 году последним в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно включены суммы, предъявленные ООО ЧОП «Армада» в размере 2868639 руб., поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение консультаций, подготовку необходимой документации, осуществление контроля за её ведением, несением представительских расходов по приему специалистов ООО ЧОП «Армада», нет смет, калькуляций, расчетов стоимости услуг. Заявитель и названное общество отвечают признакам взаимозависимых организаций по правилам статьи 20 НК РФ, встречную проверку такого общества провести не представилось возможным, последняя отчетность ООО ЧОП «Армада» сдавалась во 2-м квартале 2011 года, адрес общества по учредительным документам – «массовый».

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «Исток» (заказчик) и ООО ЧОП «Армада» (исполнитель) 30.04.2010 г. был заключен договор № 02/10, по условиям которого первый поручает, а второй принимает на себя обязательства по консультированию и подготовке рекомендаций заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 г. № 2487-1 (т. 4, л.д. 9).

Согласно разделу 2 указанного договора в перечень обязанностей исполнителя входило, в том числе: консультирование по вопросам правомерной защиты в рамках разработки и подготовки документации в виде должностных инструкций, табелей постов, особых обязанностей на постах и другой документации; подготовка документов для лицензирования сотрудников заказчика, с организацией их подготовки в негосударственных образовательных учреждениях.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленный договор № 02/10 от 30.04.2010 г., расчеты стоимости услуг с мая по декабрь 2010 года, соответствующие им счета-фактуры, счета, акты выполненных работ (услуг), протоколы согласования цен, платежные поручения, книги покупок, командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчеты, письма, проекты документов, приходит к выводу о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса РФ (т. 4, л.д. 11-48, т. 6, л.д. 20-140).

При этом доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанных консультационных услуг, их детальная калькуляция, отклоняются судом.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, а потому и консультационные услуги также не могут иметь единиц измерения, количественного объема и цены за единицу измерения.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг в сопоставлении со счетами, счетами-фактурами, расчетами стоимости услуг, оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления, наименования организации, от имени которой они оставлены, содержание хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, а затраты общества являются затратами, связанными с его экономической деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем, доводы налоговой инспекции об их экономической неоправданности, также не могут быть приняты судом, в том числе исходя из следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом этого обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала заявителем, а потому вывод налоговой проверки об экономической неоправданности понесенных заявителем затрат на оплату консультационных услуг расценивается судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено, а из имеющихся в деле документов следует, что ООО ЧОП «Армада» являлась в спорном периоде действующей организацией (т. 5, л.д. 120, т. 6, л.д. 144). При этом также не может быть учтено указание налоговой проверки на взаимозависимость ООО ЧОП «Исток» и ООО ЧОП «Армада», поскольку доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии такого обстоятельства на экономические результаты их взаимоотношений по договору № 02/10, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд усматривает, что эффективность работы заявителя за 2009-2011 г.г., в частности, по показателям численности штатных работников со 193 до 256, средней заработной платы с 11,5% до 28% к 2011 году по сравнению с 2009 годом, чистой прибыли (со 182000 руб. в 2009 году до 660000 руб. в 2011 году), увеличилась (т. 7, л.д. 1-29, т. 10, л.д. 29-30, 68-72).

С учетом совокупности представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 574181,40 руб., начисления пени по нему – 44266,76 руб., а также предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 111641,28 руб. (см. согласованный сторонами расчет – т. 6, л.д. 3, 4, т. 10, л.д. 92).

При этом довод общества, приведенный в дополнении к заявлению от 03.05.2012 г. (т. 10, л.д. 90), и касающийся факта принятия налоговых вычетов, заявленных обществом, в том числе и по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Армада» во 2, 3, 4 кварталах 2010 года по НДС камеральными налоговыми проверками, не может быть учтен судом ввиду того, что в предмет спора по данному делу правильность исчисления НДС заявителем не входит.

Относительно вопроса снижения налоговых санкций в части, не связанной с оспариваемыми доначислениями, но входящих в общий размер предъявленного заявителю штрафа – 165907 руб., оспоренного им, суд, руководствуясь своими выводами относительно возможного снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в два раза (в части суммы 52440,56 руб., уменьшенной до 26220,28 руб.), полагает разумным также применить аналогичную позицию и в части не оспоренных по существу штрафов (не вошедших в санкции по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г., а также по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 г.г. и по транспортному налогу за 2009 г.).

В этой связи, суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа также и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 536,42 руб. (53513,40 руб. (предъявлено по решению) минус 52440,56 руб. (оспорено обществом по существу доначисления за 2009 год) = 1072,84 руб./2 раза), за 2010 год на сумму 303,66 руб. (112248,60 руб. (предъявлено по решению) минус 111641,28 руб. (оспорено обществом по существу доначисления за 2010 год) = 607,32 руб./2 раза), за неуплату налога на имущество организаций за 2009, 2010 г.г. на сумму 63 руб. (126 руб./2 раза), за неуплату транспортного налога за 2009 год на сумму 9,50 руб. (19 руб./2 раза).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 574181,40 руб.; начисления пени по нему – 44266,76 руб.; налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138774,14 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 138701,64 руб. (26220,28 руб.+536,42 руб.+111641,28 руб.+303,66 руб.), налога на имущество организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 63 руб., транспортного налога за 2009 год в сумме 9,50 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО ЧОП «Исток» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 28 ноября 2011 г. № 10-36/26ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 574181,40 руб.; начисления пени по нему – 44266,76 руб.; налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138774,14 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 138701,64 руб., налога на имущество организаций за 2009-2010 г.г. в сумме 63 руб., транспортного налога за 2009 год в сумме 9,50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц 22.12.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, место нахождения: 674673, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 70 от 01.02.2012 г., 81 от 09.02.2012 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 13 февраля 2012 года по данному делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин