Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 0750389 от 03.05.2017 в размере 950000 руб., пени в размере 146300 руб. за период с 31.10.2017 по 02.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Урулюнгуй» с заявлением, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 0750389 от 03.05.2017 в размере 905000 руб., пени в размере 139370 руб. за период с 31.10.2017 по 02.04.2018.

Определением суда от 23.07.2018 указано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Урулюнгуй» на общество с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП» согласно данным ЕГРЮЛ.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» зарегистрировано 18.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674310, Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Аксенова, 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП» зарегистрировано 23.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674313, <...>, 14.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Урулюнгуй» на общество с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП».

03.05.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 0750389 (л.д. 35-36).

Товар поставлен ответчику на сумму 905000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки оплаты до 30.10.2017 денежными средствами либо встречной поставкой зерна пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2017 года качеством не ниже ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия. Таблица 2» по цене 10 (десять) руб. за кг.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика составляет 905000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 905000 руб. в связи с тем, что договором предусмотрен расчет либо денежными средствами, либо товаром, и истец отказался принять товар, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели альтернативное исполнение обязательства по оплате поставленного товара на условиях отсрочки оплаты до 30.10.2017 либо денежными средствами либо встречной поставкой зерна пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2017 года качеством не ниже ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия. Таблица 2» по цене 10 (десять) руб. за кг.

При этом, условий о сроке, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор, а также об управомоченном лице договор поставки № 0750389 от 03.05.2017 не содержит.

Следовательно, по общим правилам, установленным законодательством, должник мог совершить выбор в срок, установленный для исполнения обязательства по оплате товара, то есть до 30.10.2017.

Позиция ответчика о возможности должника совершить выбор в пределах срока действия договора является ошибочной, поскольку применению подлежит именно срок, установленный для исполнения обязательства по оплате товара, что следует из буквального содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по выбору способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара путем встречной поставки зерна пшеницы в установленный срок (до 30.10.2017).

В материалах дела имеется письмо от 05.12.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Урулюнгуй» готово поставить товар, а именно пшеницу урожая 2017 года (л.д. 61). Указанное письмо не имеет правового значения с учетом того, что направлено истцу уже после прекращения его права на выбор при исполнении альтернативного обязательства.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, управомоченным на выбор варианта исполнения обязательства, в рассматриваемом случае (либо оплата деньгами, либо передача зерна пшеницы), стал кредитор.

Выбор истцом был сделан 12.12.2017 путем направления заявления о перечислении денежных средств (л.д. 62), при этом после 30.10.2017 ответчик утратил возможность ссылаться на условия договора в части выбора способа исполнения обязательства, а право на выбор перешло истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 139370 рублей за период с 31.10.2017 по 02.04.2018 исходя из 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении неустойки за период с 06.12.2017 (с даты уведомления истца о готовности передать товар (пшеницу) в соответствии с пунктом 3.3 договора) по 02.04.2018 подлежат отклонению в связи с тем, что суд, рассматривая дело, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в размере 905000 руб. и необоснованному отказу исполнить обязательство денежными средствами в ходе досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить до 15137,05 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению, как и произведено дальнейшее заключение договора уступки права требования и его расторжение. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 139370 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Приведенные ответчиком данные о размерах платы по кредитам судом отклоняются, поскольку указанные ставки установлены за правомерное пользование денежными средствами, а в рассматриваемом случае имеет место неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 07.06.2018.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 23444 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приаргунскагроснаб» основной долг в размере 905000 руб., неустойку в размере 139370 руб., всего – 1044370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досатуйское ХПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23444 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко