Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №28-2016ЧС от 06.06.2016 в размере 3702869,59 руб., пени за период с 14.04.2017 по 10.10.2017 в размере 182792,14 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №28-2016ЧС от 06.06.2016 в размере 3702869,59 руб. неустойки в размере 14441,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 1), Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - третье лицо 2).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №28-2016ЧС от 06.06.2016 в размере 3702869,59 руб., пени за период с 14.04.2017 по 10.10.2017 в размере 182792,14 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении соответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного процессуального соучастия в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, административный и иной публичный характер спорных правоотношений не установлен. Доказательства того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в качестве соответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая, что истец возражает против привлечения Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в качестве соответчика, доказательств того, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в деле в качестве соответчика, материалы дела не содержат, суд считает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по предъявленному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан государственный контракт на выполнение работ по тушению лесных пожаров в авиационной зоне на территории Забайкальского края в 2016 году №28-2016ЧС от 06.06.2016, по условиям которого в связи с введением постановлением Губернатора Забайкальского края от 06.05.2016 №49 режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров с 06.05.2016, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в порядке, сроки, в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.05.2016 (пункт 11.1).

Место выполнения работ по тушению лесных пожаров, условия и требования к выполнению работ установлены в техническом задании.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта цена является ориентировочной, окончательная стоимость определяется исходя из фактических расходов исполнителя, порядок определения которых установлен в пунктах 4.2.1-4.2.4.

Калькуляция затрат приведена в приложениях №№ 4-7 к контракту.

Расчеты по контракту производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания сводного акта приемки выполненных работ (пункт 4.6).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил акт от 13.09.2016 №00000301 и сводную ведомость затрат №1 от 13.09.2016 на сумму 3702869,59 руб.

Ссылаясь на то, что обусловленные государственным контрактом обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, на претензию от 13.03.2017 не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями государственного контракта, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 94 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта №28 2016 ЧС от 06.06.2016, согласно акту от 13.09.2016 №00000301, сводной ведомости затрат №1 от 13.09.2016, истец оказал ответчику услуги по тушению пожаров на сумму 3702869,59 руб., а ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акт и сводную ведомость затрат без возражений относительно объемов, стоимости оказанных услуг и правильности учета затрат.

Вместе с тем, данный факт не лишает ответчика права представлять свои возражения относительно ошибочности расчетов с учетом разъяснения пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Ответчик исковые требования не признал в части, ссылаясь на то, что в связи с выявленными Федеральным агентством лесного хозяйства нарушениями расходования бюджетных средств на тушение пожаров, в том числе по спорному контракту (акт от 31.03.2017 №2/2017-ВП) ответчиком произведена дополнительная проверка первичных документов по учету затрат ФБУ "Авиалесоохрана" при выполнении работ по тушению лесных пожаров на территории Забайкальского края в рамках межрегионального маневрирования в 2016 году и установлены ошибки в начислении оплаты труда и страховых взносов.

Доводы ответчика судом проверены и признаны обоснованными, исходя из следующего.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления истцом страховых взносов на фонд оплаты труда и стоимость продуктов питания (сухой паек).

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость выданных работникам продуктов питания страховыми взносами не облагается.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №304-КГ16-8201, от 17.05.2016 №306-КГ16-4633, от 03.02.2015 № 307-КГ14-5770).

С учетом изложенного ответчик произвел расчет начислений страховых взносов на оплату труда 38,2% без стоимости продуктов питания в сумме 605159,40 руб. (разница 33636,70 руб.). При этом сумма прямых расходов составила 2327419,85 руб., накладные расходы 20% от суммы прямых расходов – 465483,99 руб., полная себестоимость работ – 2792903,93 руб. (2327419,95+465483,99), резерв отпусков 869601,61 руб. Всего затраты по государственному контракту – 3662505,54 руб., излишне начисленная истцом сумма согласно расчету ответчика составляет 40364,05 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражения и расчеты ответчика истец не опроверг.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 3662505,54 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 14.04.2017 по 10.10.2017 в сумме 182792,14 руб. Истец при расчете неустойки для определенных периодов применил ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды начисления неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 9.2-9.3 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Императивными нормами закона и условиями контракта установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а не долга.

Следовательно, истец в расчете неустойки применил разные ставки рефинансирования, действовавшие в определенные периоды, неправомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

С 18.12.2017 размер ключевой ставки равен 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 4.6 контракта – в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акт датирован 13.09.2016.

Следовательно, при определении начала периода начисления пени с 14.04.2017 истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

По расчету суда, в период с 14.04.2017 по 10.10.2017 с учетом действующей ставки рефинансирования на обоснованную сумму долга неустойка подлежит начислению в размере 170306,51 руб.

В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 №21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 3662505,54 руб., неустойки в размере 170306,51 руб.

В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При уточненной цене иска 3885661,73 руб. оплате подлежало 42428 руб. государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручение №407685 от 26.04.2017 оплачено 41587 руб. государственной пошлины

Судом признаны обоснованными исковые требования в размере 3832812,05 руб. (98,64%), оплате по которым государственная пошлина подлежит в размере 41851 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 264 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

В остальной части требований, признанных судом необоснованными, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3662505,54 руб., неустойку в размере 170306,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41587 руб., всего - 3874399,05 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова