Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 16.12.2013 № РКТ-10612050-13/000012 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № 10612050/100613/0004673,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матик» (далее заявитель, ООО «Матик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным решения от 16.12.2013 № РКТ-10612050-13/000012 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № 10612050/100613/0004673.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 производство по делу №А78-6975/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6976/2014, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 28.08.2014 по делу № А78-6976/2014 в удовлетворении требований ООО «МАТИК» о признании недействительным решения Читинского таможенного поста Читинской таможни от 29.03.2014 № РКТ-10612050-14/000011 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № 10612050/270613/0005390, отказано.

30.03.2016 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 по делу № А78-6976/2014 отменено, принят новый судебный акт.

05.07.2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу, вынес постановление, которым отменил постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А78-6976/2014, оставил в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2014 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2016 производство по делу №А78-6975/2014 возобновлено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 ООО «Матик» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в отзыве указали на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в судебном заседании поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28.11.2012 Кемеровской таможней Обществу выдано Разрешение на переработку товаров - «профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные, выпускаемые по СТО 46991102.001-2012 (типа НПФ, ТРФ), изменение № 1 СТО 46991102.001-2012, изменение № 2 СТО 46991102.001-2012, изменение № 3 СТО 46991102.001-2012, ТУ 0910-001-46991102-2008, ГОСТ Р 51685-2000, марки стали Э76Ф, М76Ф, К76Ф», классификационный код 7216 50 990 о ТН ВЭД ТС.

Указанные товары планировались к помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с целью осуществления следующих операций по переработке: фрагментации сырья на заготовки, нагрев заготовок, предварительная ковка, раскатка заготовок на прокатном стане, выравнивание листов, штамп форм лопат, прокаливание отверстий для крепления черенка в формах лопат, формирование тулейки, закалка и цементация, галтование, заточка лопат, покраска, порошковая окраска.

10.06.2013 на Читинский таможенный пост Читинской таможни (далее -Читинский таможенный пост) в рамках выданного Кемеровской таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории (далее -Разрешение на переработку товаров) № 10608000/281112/21/2 ООО «МАТИК» была подана № ДТ 10612050/100613/0004673 для помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории товара: «профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные, выпускаемые по СТО 46991102.001-2012, типа 26,0- ТРФ СТО, ГОСТ 51635-2000, марки стали Э76Ф, М76Ф, К76Ф, является сырьем для производства лопат, изготовитель ООО «Забайкалресурс», классифицированным декларантом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 7216 50 990 О (графа 33).

Указанный товар поставляется в рамках внешнеэкономического контракта от 15.02.2012 № MHD-JG2012, заключенного между ООО «МАТИК» и Торговой компанией ОО «Хэн Тун». Предметом названного контракта является оказание услуг по переработке давального сырья (профили стальные трапецеидальные и неправильно прямоугольные, выпускаемые по СТО 46991102.001-2012) в готовую продукцию (ручной инструмент (лопата) различного вида). Грузоотправителем согласно договору на оказание услуг № 01/05/13 от 01.05.2013 является ООО «Забайкалресурс».

10.06.2013 Читинским таможенным постом выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, формализованная в поручении на досмотр № 10612050/100613/000059.

На основании части 5 статьи 161 и в целях реализации пункта 3 статьи 220 Закона о таможенном регулировании грузоотправителю выставлено требование о предъявлении в срок до 21:00 11.06.2013 товара к таможенному досмотру для 0> пересчета грузовых мест с их полным вскрытием, взвешиванием, измерением и ^ определением характеристик товара.

11.06.2013 на основании заявления декларанта от 11.06.2013 № 01469 срок таможенного досмотра продлен до 13.06.2013.

На основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС (далее - ТК ТС) в связи с проведением и завершением форм таможенного контроля 11.06.2013 срок выпуска товара продлен до 20.06.2013.

Товар, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ, представлен к таможенному досмотру 12.06.2013, после чего Читинским таможенным постом в присутствии представителя ООО «МАТИК» ФИО4 начата процедура таможенного досмотра декларируемого товара.

В результате таможенного досмотра, оформленного актом №10612050/120613/000059, было установлено, что предъявленный к таможенному досмотру товар представляет собой металлические фрагменты с сечением неправильной формы длиной от 850 мм до 970 мм, шириной 151 мм, толщиной 260 мм. Профиль уложен в пачки, увязанные металлической проволокой. На каждую пачку приклеплен бумажный ярлык с маркировкой на русском языке, содержащей, в том числе, следующие сведения: «изготовитель - ООО «Забайкалресурс», наименование товара - 26,0 - ТРФ СТО, документ СТО 46991102.001-2012. Для определения количественных и качественных характеристик было вскрыто и взвешено 45 пачек (мест) данного вида товара - профиль стальной трапецеидальной формы (далее - Профиль). Весь товар со следами поверхностной коррозии, металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы. Характер размещения товаров позволил полностью идентифицировать и просчитать всю партию товара. На торцах фрагментов присутствуют следы срезов и изломов.

По результатам таможенного досмотра 13.06.2013 Читинский таможенный пост уведомил декларанта о необходимости корректировки граф 35 и 36 ДТ №10612050/100613/0004673.

17.06.2013 выпуск декларируемого товара разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях идентификации про декларируемого товара 12.06.2013 Читинским таможенным постом принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно -криминалистической службе региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Иркутск (далее ЭКС), для чего 12.06.2013 в присутствии представителя декларанта в соответствии со ст. 144 ТК ТС произведен отбор 3 образцов товара «профиль стальной трапецеидальной формы - металлические фрагменты с сечением неправильной формы» о чем составлен акт отбора проб и образцов № 063.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.07.2013 № 3-0-0759-13 образец товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10612050/100613/0004673 идентифицирован как фрагментированный отрезок подошвы рельса, полученный путем фрагментации бывшего в употреблении железнодорожного рельса, сглаживанием линии фрагментации на прокатном стане, после разогрева до температуры выше температуры рекристаллизации стали, форма поперечного сечения и размеры которого не отличаются от исходной формы и размеров подошвы рельса. Исследованный образец изготовлен из низколегированной (марганцовистой) стали, имеет одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине формы шестиугольника с двумя попарно одинаковыми боковыми сторонами, верхняя часть не имеет формы дуги окружности соответственно радиуса (том 2 л.д.112-122).

В связи с невозможностью принятия однозначного решения о классификации товара по результатам проведенной первичной идентификационной таможенной экспертизы Читинским таможенным постом 11.10.2013 принято решение о назначении дополнительной идентификационной таможенной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС.

Согласно выводам заключения таможенных экспертов от 08.11.2013 № 3-0-1188-13 объект исследования не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным. Производственные операции, которым был подвергнут образец товара, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю. Образец не может считаться изделием (том 5 л.д.3-9).

На основании результатов проведенных таможенных экспертиз Читинским таможенным постом 16.12.2013 принято решение по классификации товара № РКТ-10612050-13/000012, согласно которому товар, продекларированный в ДТ № 10612050/100613/0004673, был классифицирован в товарной подсубпозиции 7204 49 900 О ТН ВЭД ТС, что не соответствует коду, заявленному декларантом и определенному в Разрешении на переработку товара.

Считая данное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентировано, что для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как следует из материалов дела, избранная обществом подсубпозиция 7216 50 990 0 «--- прочие» включена в субпозицию 7216 50 «- уголки, фасонные и специальные профили, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, прочие», включенную в товарную позицию 7216 «Уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали».

Определенная таможенным органом подсубпозиция 7204 49 900 0 «---- прочие» включена в субпозицию 7204 49 «-- прочие», включенную в товарную позицию 7204 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)».

В соответствии с примечаниями к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» под отходами и ломом понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин (примечание 8 а).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Для подтверждения заявленного кода товаров по ТН ВЭД ТС декларантом представлены предварительные решения по классификации товара, выданные СТУ 29.03.2013 №№ RU/10600/13/0006, RU/10600/13/0007, вышеназванное Разрешение на переработку товаров, которое с 23.01.2014 отозвано Кемеровской таможней.

Из содержания Разрешения на переработку товаров следует, что товаром для переработки являются Профили (классификационный код 7216 50 990 О ТН ВЭД ТС), продуктом переработки - лопаты различных видов (классификационный код 8201 10 ООО О ТН ВЭД ТС). Переработка товаров состоит из следующих операций: фрагментация сырья на заготовки, нагрев заготовок, предварительная ковка, раскатка заготовок на прокатном стане, выравнивание листов, штамп форм лопат, нагрев плоских заготовок, нанесение фирменного клейма, гибка плоских форм лопат, формирование тулейки, закалка и цементация, галтование, заточка, покраска. Согласно СТО 4699102.001-2012 Профили предназначены для дальнейшейпрокатки и ковки, сырьём для профилей является материал по ТУ 0910-001-О 46991102-2008. При этом строгих требований к качеству профилей не установлено, как например, нормативные требования к качеству профилей в виде квадратов, шестиугольников, швеллеров и др. Сведения о технологии изготовления профилен, кроме ссылки на ТУ 0910-001-46991102-2008, отсутствуют. Также в СТО 4699102.001-2012 не указано, что Профили прошли обработку в виде горячей прокатки.

Из ТУ 0910-001-46991102-2008 следует, что настоящие технические условия распространяются на заготовку товарную, предназначенную для последующей обработки методами пластического деформирования или давлением, с нагревом или без него, со снятием металла или без. Заготовка изготавливается из старогодных или некондиционных железнодорожных рельс путём поперечной и продольной резки, а также фрагментации на части «А», «В», «С». В зависимости от назначения заготовки подразделяются на заготовки кузнечные для горячей ковки и заготовки для горячего переката. Исходным материалом для получения листов для лопат, кругов, квадратов, стальной полосы является заготовка для горячего переката.

В силу требований, установленных статьей 138 Таможенного кодекса ТС, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).

В статье 143 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость (пункт 1).

В пункте 3 данной статьи установлено, что таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.

Первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов.

Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.

В рассматриваемом случае таможенными экспертами проведены таможенные идентификационные экспертизы первичная и дополнительная. Проведение экспертиз поручалось уполномоченному органу.

Таким образом, таможенным органом с соблюдением установленной процедуры, что обществом не оспаривается, получены заключения таможенных экспертов.

Заключениями таможенных экспертов ЭКС установлено, что декларируемый товар был получен путем разрушения рельса на отдельные части, О при этом он не является слитком, полуфабрикатом, фасонным или специальным профилем, также изделием, идентифицирован как фрагмент бывшего в употреблении рельса, представляющий собой нижнюю часть рельса (подошва). размеры которой и поперечное сечение соответствуют ГОСТ Р 51685-200 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», в силу чего отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 вышеназванного ГОСТ рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

Данные выводы экспертов обществом не опровергнуты, в рамках проведения таможенного контроля Общество достоверность выводов таможенного эксперта не оспаривало, предусмотренным ст. 141 ТК ТС правом в части ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 8 раздела II Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396 установлено, что результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначавшим таможенную экспертизу.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации.

В рассматриваемом случае, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, с учетом характеристик товара, установленных актом таможенного досмотра и заключениями таможенного эксперта, установлено, что вывозимый обществом товар представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса, не является слитком или полуфабрикатом, получен путем разрушения рельса, использование которого в качестве железнодорожного не представляется возможным. Производственные операции, которым был подвергнут образец товара, не позволяют отнести данный объект к фасонному или специальному профилю. Образец не может считаться изделием.

Следовательно, вывод таможенного органа о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 900 00, входящей в товарную позицию 7204 ТН ВЭД, является правильным, оспариваемое решение таможенного поста от 16.12.2013 № РКТ-10612050-13/000012, принятое в отношении товара, сведения о котором были заявлены в декларации на товары № 10612050/100613/0004673, является правомерным и не нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в качестве доказательств в обоснование заявленных требований заключения экспертов ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 13.06.2012 № 8/12-488, ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 12.10.2012 № 8/12 - 985, ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 11.12.2012 № 8/12-1158, ФБУ «Бурятский ЦСМ» от 05.02.2012 № 8/12-110, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский Металлургический комбинат» от 22.11.2012 № 509, ТИП Забайкальского края «Забайкалэкспертиза» от 25.06.2013 № 107-01-00192 акт экспертизы № 107-01-0015 от 23.06.2014 , судом не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

Заявителем в порядке ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, расположенной по адресу: <...>, и предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

- по идентификации товара,

- определения способа изготовления представленного на экспертизу образца,

- создание представленного на экспертизу образца в соответствии с СТО 46991102.001-2012;

- является ли образец ломом черных металлов или является полуфабрикатом;

- является ли представленный образец профилем стальным трапецеидальным и неправильно прямоугольным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, экспертиза назначается для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд первой не усматривает оснований для проведения экспертизы, доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта от 08.11.2013 № 3-0-1188-13 не представлено.

Кроме того, отнесение товара к тому или иному коду ТН ВЭД не требует специальных знаний.

Относительно представленного Обществом предварительного решения по классификации товара, выданного СТУ 29.03.2013 №№ RU/10600/13/0006, RU/10600/13/0007, на основании которых 28.11.2012 Кемеровской таможней ООО «МАТИК» выдано Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10608000/281112/21/2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 53 Таможенного кодекса ТС союза предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства – члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования, которая реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, предварительное решение не применяется для цели классификации товара, если таможенным органом, производящим таможенный контроль, выявлены несоответствия товара и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных документах, представляемых при декларировании товара, сведениям, указанным в предварительном решении и влияющим на классификацию товара.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу № А78-6976/2014.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Матик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.12.2013 г. № РКТ-10612050-13/000012 о классификации товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № 10612050/100613/0004673, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина