Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Карымскому району: не было (извещено);

от предпринимателя: ФИО1 (личность установлена по паспорту); ФИО2, по доверенности от 17 августа 2021 года;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД России по Карымскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

ОМВД России по Карымскому району в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляла хранение с целью розничной продажи алкогольной продукции (вино, водка) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ФИО1 и ее представитель доводы административного органа оспорили по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

21 октября 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от органа внутренних дел поступили пояснительная записка от 21 октября 2021 года № 8/10255 и копия постановления мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 5-2/2021 от 21 января 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21 октября 2021 года представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ФИО1 о признании действий сотрудников ОМВД России по Карымскому району незаконными, об обязании восстановить права, с приложением копий сопроводительного письма Карымского районного суда Забайкальского края № 29953 от 28 сентября 2021 года и определения Карымского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года по делу № 2а-541/2021.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства предприниматель и ее представитель указывают на необходимость рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Карымскому району, которые проводили осмотр принадлежащего предпринимателю магазина и изъяли спорную алкогольную продукцию, об обязании восстановить права предпринимателя. Указанное дело было передано Карымским районным судом Забайкальского края по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Действительно, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-9895/2021 по заявлению предпринимателя к ОМВД России по Карымскому району, к старшему УУП ОМВД России по Карымскому району майору полиции ФИО3 о признании незаконными действий (бездействияе), выразившихся в проведении осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятии приобретенной для личных нужд алкогольной продукции, об обязании восстановить права и законные интересы путем возвращения незаконно изъятой алкогольной продукции в количестве 100 бутылок согласно перечню, отраженному в протоколе изъятия.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года рассмотрение дела № А78-9895/2021 назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 14 часов 30 минут 01 ноября 2021 года.

При этом как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании 21 октября 2021 года, доводы ФИО1, изложенные в заявлении по делу № А78-9895/2021, аналогичны доводам предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отраженных в отзыве на заявление по настоящему делу и оглашенных в ходе судебных заседаний (аудиозапись судебного заседания от 21 октября 2021 года).

В свою очередь, согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд в рамках дела по заявлению административного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности обязан проверить соблюдение таким органом процедуры привлечения к ответственности.

Поскольку действия органа внутренних дел и его должностных лиц по проведению осмотра и изъятия спорной алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине подлежат обязательной оценке в рамках настоящего дела в силу положений АПК Российской Федерации, ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 21 октября 2021 года арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о вызове для дачи пояснений по обстоятельствам изъятия спорной алкогольной продукции в магазине в качестве свидетелей старшего УУП ОМВД по Карымскому району майора полиции ФИО3 и представителя ОМВД России по Карымскому району ФИО4

В соответствии со статьей 56 АПК Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3).

Протокольным определением от 21 октября 2021 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку аналогичное ходатайство в части вызова ФИО3 уже заявлялось предпринимателем в судебном заседании 17 августа 2021 года (т. 1, л.д. 40), рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. ФИО4 же является лишь представителем органа внутренних дел по доверенности, который непосредственное участие при проведении осмотра изъятия не принимал.

Кроме того, учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает нецелесообразным допрос названных лиц в качестве свидетелей.

Заслушав доводы предпринимателя и ее представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002393071 (т. 1, л.д. 18).

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В связи с поступлением 14 апреля 2021 года в ОМВД России по Карымскому району коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

В рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно:

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, на момент осмотра не представлены.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 1077098/741 об административном правонарушении от 03 июня 2021 года (т. 1, л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение с целью продажи и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступлением 14 апреля 2021 года коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), ОМВД России по Карымскому району вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

- водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 штуки;

- вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

Нахождение спорной алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>, подтверждается объяснениями продавца ФИО5 от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 15), предпринимателя от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 16), видеозаписью осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12), фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 13-14).

Сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию (вино, водку) у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

К доводам предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных нужд (для проводов сына в армию) и оставлена на хранение в принадлежащем ей магазине, поскольку в доме предпринимателя производился ремонт, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

В частности, справка военного комиссариата Карымского района Забайкальского края от 27 августа 2021 года № 197 (т. 1, л.д. 50) лишь подтверждает убытие гражданина ФИО6 для прохождения срочной военной службы 05 июля 2021 года, тогда как спорная алкогольная продукция обнаружена в принадлежащем предпринимателю магазине 17 мая 2021 года.

Справка Администрации сельского поселения «Кайдаловское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края № 505 (без даты) содержит информацию о проведении капитального ремонта дома ФИО1 в период с 15 по 27 мая 2021 года.

При этом в судебном заседании 21 октября 2021 года предприниматель пояснила, что ремонт дома производился бригадой из трех человек, не являющихся работниками Администрации. Справка от Администрации поселения была выдана в августе 2021 года для представления в суд (аудиозапись судебного заседания от 21 октября 2021 года).

В связи с чем у суда имеются сомнения относительно определения должностным лицом Администрации поселения в августе 2021 года конкретных дат проведения ремонта дома у предпринимателя, учитывая, что ремонт выполнялся не работниками Администрации.

Кроме того, суд еще раз обращает внимание, что представленные предпринимателем справки не подтверждают приобретение алкогольной продукции, находящейся в магазине «Продукты» по адресу: <...>, для личных нужд ФИО1

Как не являются такими доказательствами квитанция от 15 мая 2021 года и товарный чек от 15 мая 2021 года (т. 1, л.д. 52-53). Указанные документы могут лишь подтверждать дату приобретения алкогольной продукции (вино, водка).

К тому же суд находит противоречивой позицию предпринимателя относительно причин хранения алкогольной продукции, якобы предназначенной для личных нужд, в организации розничной торговли (со слов ФИО1, все приобретенные вино и водка были перевезены в магазин во избежание их употребления рабочими, проводившими ремонт по месту жительства предпринимателя, иная купленная продукция была оставлена дома у предпринимателя).

Однако по представленной квитанции от 15 мая 2021 года, помимо вина, предпринимателем приобреталось пиво двух наименований в общем количестве 54 штуки, которое предприниматель все же решила оставить дома, куда могли иметь доступ рабочие.

Согласно квитанции от 15 мая 2021 года было закуплено вино «Мускат» в количестве 24 штуки; вино «Каберне» в количестве 24 штуки.

В тоже время в принадлежащем предпринимателю магазине обнаружена алкогольная продукция: вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 штуки; вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 штуки.

Лишь в судебном заседании 21 октября 2021 года предприниматель пояснила, что 1 упаковку вина «Мускат» она отдала водителю, когда перевозила алкогольную продукцию в магазин (хотя на протяжении трех предыдущих судебных заседаний – 17 августа, 03 и 06 сентября 2021 года, утверждала о помещении на хранение в магазин всей купленной ею 15 мая 2021 года алкогольной продукции данного наименования).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук хранилась в подсобном помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, вместе с продуктами питания, предназначенными к продаже в данной торговой точке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В то же время, покупка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом количестве, как в настоящем случае 100 штук, и ее хранение в месте осуществления последним деятельности по извлечению прибыли расценивается, как предпринимательская деятельность по обороту (продаже) алкогольной продукции.

Суд полагает, что в данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в ее магазине, столь значительного объема алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

Однако приведенные ранее противоречия, по мнению суда, свидетельствуют об избрании предпринимателем позиции для ухода от административной ответственности за нарушение положений Закона № 171-ФЗ.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, хранящаяся в магазине, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащей ей организации торговли алкогольной продукции (вина, водки) без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1077098/741 от 03 июня 2021 года составлен при участии предпринимателя, которой предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1077098/741 от 03 июня 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Суд также не усматривает нарушений при проведении сотрудниками полиции осмотра принадлежащего предпринимателю магазина и изъятия спорной алкогольной продукции по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 2-4 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в статье 28.7 КоАП Российской Федерации определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Ранее уже отмечалось, что в связи с поступлением в ОМВД России по Карымскому району 14 апреля 2021 года коллективного обращения (жалобы) жителей с. Кайдалово о принятии мер в отношении нескольких лиц, осуществляющих незаконную продажу алкогольной продукции на территории с. Кайдалово (т. 1, л.д. 7), органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП Российской Федерации (за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 8).

Ввиду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку обращение граждан содержало указание на 8 лиц, которые незаконно реализуют алкогольную продукцию на территории сельского поселения, в адрес ФИО1 такое определение не направлялось.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе проведения административного расследования (по результатам осмотра принадлежащего предпринимателю магазина) органом полиции был установлен субъект правонарушения – ФИО1

Предпринимателю обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, последней были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской в протоколе.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях (в виде ненаправления в ее адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении), препятствующие привлечению к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В статье 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8).

Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 13).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках административного расследования 17 мая 2021 года сотрудниками органа внутренних дел осуществлен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина по адресу: <...>, в ходе которого установлено хранение в подсобном помещении алкогольной продукции в общем количестве 100 штук.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 10).

В связи с чем обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 100 штук изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года (т. 1, л.д. 11).

Осмотр магазина и изъятие спорной продукции производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, материальный носитель видеозаписей осмотра и изъятия обозревался судом в присутствии ФИО1 и ее представителя в судебном заседании 21 октября 2021 года.

Протоколы осмотра и изъятия содержат всю необходимую информацию в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, подписаны должностными лицами, проводившими осмотр и изъятие, а также продавцом ФИО5, что также зафиксировано на видеозаписях осмотра и изъятия.

Более того, согласно видеозаписям осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 12) протоколы осмотра и изъятия были оглашены в присутствии ФИО1, что также подтверждено предпринимателем в судебном заседании 21 октября 2021 года.

В этой связи довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что из протоколов осмотра и изъятия не понятно, кто составил и подписал названные процессуальные документы, суд признает несостоятельным.

Ссылка предпринимателя о выходе административного органа за пределы предмета поступившего обращения (жалобы), в которой указано на реализацию ФИО1 алкогольной продукции по месту жительства (<...>), суд признает необоснованной, поскольку орган не ограничен при проведении административного расследования по поступившему обращению произвести осмотр помещения (магазина), в котором соответствующий хозяйствующий субъект, указанный в обращении (жалобе), осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (17 мая 2021 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащей ФИО1 организации торговли хранения алкогольной продукции без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), а также принимая во внимание занимаемую предпринимателем в ходе рассмотрения дела позицию, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, хранимая или реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года, суд возлагает на ОМВД России по Карымскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 14 ноября 1975 года, место рождения –с. Кайдалово Карымский р-н Читинская обл., место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 27.03.2015 года Межрайонной инспекцией Федеральнойналоговой службы № 3 по Забайкальскомукраю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввидеадминистративного штрафавразмере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Карымскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76620000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475217510770984.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (водка «Мариинские просторы», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 53 (пятьдесят три) штуки; вино «Мускат» столовое полусладкое белое, емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 23 (двадцать три) штуки; вино столовое полусладкое красное «Каберне», емкостью 1 л., крепостью 10-12%, в количестве 24 (двадцать четыре) штуки), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 17 мая 2021 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин