Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю к Краевому государственному учреждению "Александрово-Заводской лес" о взыскании задолженности в общей сумме 5 272 702,60 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Краевому государственному учреждению Александрово-Заводский лес" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 5 272 702,60 руб.

Налоговый орган частично, в сумме 2 207 118 руб. отказался от заявленных требований (частичный отказ от иска - входящий номер 30868). Налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 065 584,60 руб. из них:

- штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 282 486 руб., по налогу на имущество в размере - 24 128,00 руб.,

- штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в размере 37 059 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 333 526 руб., зачисляемого в областной бюджет; налога на добавленную стоимость в размере 238 616 руб., налога на имущество в размере 16 085 руб.,

- штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере - 56 796 руб.,

- штраф по ст. 126 НК РФ в размере 157 200 руб.

Пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 33 460,38 руб., зачисляемой в областной бюджет в сумме - 301 144,26 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 283 351,90 руб.

- налога на имущество организаций в сумме 9 075,23 руб.,

- налога на доходы (налоговый агент) в сумме 74 821,83 руб.

Задолженность:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 427 руб. в том числе: за 1 квартал 2009 года - в сумме 14 544 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 491 079 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 138 596 руб., за 1 квартал 2010 года - в сумме 5 524 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 166 177 руб., за 3 квартал 2010 года - в сумме - 44 629 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 82 878 руб.,

- по налогу на имущество организаций в сумме 80 427 руб.,

- по налог на доходы физических лиц в сумме - 193 981 руб.

Заявитель уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и в заявлениях о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель Учреждения с заявленными требованиями согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Краевое государственное учреждение "Александрово-Заводский лес" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1097536001485, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.7-31/38 дсп от 06.06.2012 года, которым установлена неуплата Учреждением налогов в общей сумме 3 424 953 руб., не представление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года, по налогу на имущество организаций за 2010 год.

Налоговым органом вынесено решение № 2.7-31/60 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2012 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 145 896 руб., ему начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 701 853,60 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 424 953 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 852 923 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 622 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 80 427 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 981 руб.

Как указано выше, налоговый орган просит взыскать в ответчика налоги, пени и штрафы в общей сумме 3 065 584,60 руб.

Суд считает требования налогового органа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 943 427 руб. в том числе: за 1 квартал 2009 г. в сумме - 14 544 руб.. за 3 квартал 2009 г. - 491 079 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме - 138 596 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме - 5 524 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме - 166 177 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме - 44 629 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 82 878 руб.

Как установлено налоговым органом, Учреждением в период с марта 2009 года по февраль 2010 года заключен ряд государственных контрактов с Государственной лесной службой Забайкальского края, предметом которых являлось выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и купля-продажа лесных насаждений для заготовки древесины на территории Александрово-Заводского лесничества.

При этом в контрактах указано следующее:

- в контракте № 13 от 02.02.2010 года в п. 4.1 указано, что цена контракта составляет 2 126 470 руб. в том числе НДС,

- в контракте № 174 от 13.07.2009 года указано, что цена контракта составляет 1 096 433 руб., указания на НДС не имеется,

- в контракте № 113 от 25.03.2009 года указано, что цена контракта составляет 1 261 700 руб., указания на НДС не имеется,

- в контракте 112 от 25.03.2009 года указано, что цена контракта составляет 3 661 506,00 руб., указания на НДС не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что во всех контрактах имеется указание на включение в состав цены контракта НДС, противоречит материалам дела.

Суд поддерживает доводы налогового органа о правомерности доначисления НДС в связи со следующим.

Налоговым органом доначислен ответчику НДС в общей сумме 1 207 622 руб., в рассматриваемом заявлении налоговый орган просит взыскать НДС в сумме 943 427 руб.

Сумма взыскиваемого налога уменьшена в связи с тем, что ответчиком после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представлены уточненные налоговые декларации по НДС, подтверждены налоговые вычеты по налогу.

Взыскиваемая налоговым органом сумма НДС составляет 943 427 руб. в том числе: за 1 квартал 2009 г. в сумме - 14 544 руб.. за 3 квартал 2009 г. - 491 079 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме - 138 596 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме - 5 524 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме - 166 177 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме - 44 629 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 82 878 руб.

Налоговый орган мотивирует заявленные требования тем, что ответчиком в выставленных счетах-фактурах на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов не указан НДС, поэтому налоговый орган доначислил НДС на стоимость работ, указанной в счетах-фактурах.

Ответчик считает, что НДС уже включен в стоимость работ, указанных в счетах-фактурах, поэтому налоговый орган должен был выделить сумму НДС из стоимости работ, предъявленных заказчику; в связи с чем сумма НДС должна составить 731 064 руб., то есть на 212 363 руб. меньше суммы, взыскиваемой налоговым органом.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров установлен ст. 154 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), в соответствии с п.1 ст. 154 которого налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 ст. 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Пунктом 8 ст. 169 Кодекса установлено, что форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ Учреждение не составляло счета-фактуры в установленный срок по товарам, отгруженным в адрес покупателей, не регистрировало в журнале выданных счетов-фактур, не отражало в книге продаж реализацию товаров покупателям, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС определяется в общем порядке исходя из стоимости реализованных товаров без учета НДС. Пунктом 4 ст. 164 Кодекса не предусмотрена возможность применения расчетной ставки в отношении товаров, проданных в месяце утраты освобождения.

В соответствии со ст.ст.154,164 Кодекса налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров, не учтенных в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком в счетах-фактурах не был выделен налог на добавленную стоимость отдельной строкой.

Ответчик утверждает, что цена "спорных" работ содержала в момент реализации сумму налога на добавленную стоимость, однако не может подтвердить уплату налога на добавленную стоимость.

Также в момент заключения контрактов ответчик полагал, что он не является плательщиком НДС в отношении указанных в государственных контрактах операций, следовательно, по условиям сделок цена услуг соответственно была установлена без учета НДС.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы налога на добавленную стоимость были включены в стоимость услуг и уплачены в бюджет.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял работы по государственным контрактам без выделения НДС, следовательно, налоговую базу должно определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке налога в сумме 18 процентов.

В связи с отсутствием оснований для определения налога расчетным путем, суд считает, что налоговый орган обоснованно начислил НДС сверх стоимости оказанных работ (услуг) по ставке 18 процентов, что составило 943 427 руб.

На основании изложенного суд считает требование налогового органа в этой части подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика пени за неуплату НДС в сумме 283 351,9 руб. Указанная сумма пени, в соответствии с расчетом пени, представленным налоговым органом, начислена на первоначальную сумму недоимки по НДС, начисленную решением налогового органа.

Суд считает указанное требование о взыскании пени в сумме 283 351,9 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что на момент вынесения решения недоимка по НДС в сумме 1 207 622 руб. была начислена правомерно: уточненные налоговые декларации по НДС, а также документы, подтверждающие право ответчика на налоговые вычеты по НДС, представлены ответчиком после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки.

Указанный факт налогоплательщик в судебном заседании не отрицает.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 334 604,64 руб., в том числе зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 33 460,38 руб., в областной бюджет в сумме - 301 144,26 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 370 585 руб., в том числе зачисляемого: в сумме 37 059 руб. в федеральный бюджет, в сумме 333 526 руб., в областной бюджет, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания пени и штрафа в связи со следующим.

Ответчик является плательщиком налога на прибыль в соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 286 Кодекса, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Решением налогового органа № 2.7-31/60 от 29.06.2012 года ответчику начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 852 923 руб., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет в сумме 185 292 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 1 667 631 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ошибочно в декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы доходы и расходы были указаны не нарастающим итогом, в поквартально: то есть, в годовых декларациях за 2009 и 2010 годы указаны суммы доходов и расходов только за 4 квартал, без учета доходов и расходов, указанных в налоговых расчетах за отчетные периоды: первый квартал, полугодие и 9 месяцев года. На основании изложенного налоговый орган доначислил ответчику налог на прибыль в указанном размере; при этом налоговый орган подтвердил наличие указанной ошибки.

В судебном заседании представитель налогового органа с указанным выводом о неправомерном доначислении налога согласился и в части взыскания налога на прибыль от заявленных требований налоговый орган отказался.

На основании изложенного суд считает, что поскольку налог на прибыль ответчику доначислил неправомерно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления ответчику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 334 604,64 руб., в том числе зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 33 460,38 руб., в областной бюджет в сумме - 301 144.26 руб., а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 370 585 руб., в том числе зачисляемого: в сумме 37 059 руб. в федеральный бюджет, в сумме 333 526 руб., в областной бюджет.

На основании изложенного суд считает, что налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании пени по налогу на прибыль в общей сумме 334 604,64 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 370 585 руб. следует отказать.

В части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 193 981 руб. суд приходит к следующему.

Как указано в решении налогового органа, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года у ответчика установлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, обязательная к перечислению в сумме 283 981 руб. В нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ за указанный период налоговым агентом перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактической выплаты наличных денежных средств физическим лицам. То есть, в нарушение п.п.1 п.3 ст.34 Кодекса, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Поскольку ответчиком задолженность в сумме 90 000 руб. перечислена платежным поручением № 2708479 от 20.09.2012 года, налоговым органом сумма взыскиваемой задолженности уменьшена до 193 981 руб.

Следует отметить, что ответчик наличие задолженности в сумме 193 981 руб. признал.

В соответствии с пунктом 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени в сумме 74 821,83 руб. Суд считает, что поскольку неуплата налога имелась, налоговый орган правомерно начислил ответчику пени в указанной сумме, поэтому требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что уплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 90 000 руб. на расчет пени повлиять не могла, поскольку решение налоговым органом вынесено 29.06.2012 года, а задолженность в сумме 90 000 руб. перечислена платежным поручением № 2708479 от 20.09.2012 года, то есть после вынесения решения.

На основании изложенного суд считает требование налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 193 981 руб. и пени в сумме 74 821,83 руб. подлежащим удовлетворению.

По налогу на имущество суд приходит к следующему.

Решением налогового органа от 29.06.2012 года налоговый орган доначислил ответчику задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 80 429 руб., в том числе: по имуществу, находящемуся в с. Александровский Завод по коду ОКАТО 76204812000 - 39 545 руб., по имуществу, находящемуся в г.Борзя по коду ОКАТО 76407000000 - 40 883 руб., а также пени за неуплату налога в сумме 9 075,23 руб.

В соответствии с п.1 ст. 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Статьей 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании ст. 373 Кодекса ответчик является налогоплательщиком налога на имущество.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 Кодекса учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 379 Кодекса признается календарный год. Отчетным периодом по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно. Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Как указано в решении налогового органа от 29.06.2012 года, расчет амортизационных отчислений налогоплательщиком производился по имуществу находящемуся в с. Александровский Завод, а по имуществу, находящемуся в г. Борзя расчет амортизационных отчислений не производился, так как ранее был неверно произведен.

Как указано выше, налоговый орган установил, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 2010 год в общей сумме 80 427 руб., в том числе: по имуществу, находящемуся в с. Александровский Завод по коду ОКАТО 76204812000 - 39 545 руб., по имуществу, находящемуся в г.Борзя по коду ОКАТО 76407000000 - 40 883 руб.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком производились авансовые платежи по налогу в общей сумме 76 151 руб. Указанный факт налоговый орган не отрицает.

Представитель налогового органа утверждает, что с учетом суммы уплаченного налога в размере 76 151 руб. у ответчика имеется переплата по налогу на имущество, находящегося в с.Александровский Завод по ОКАТО 76204812000 в сумме 16 263 руб. и недоимка по налогу на имущество, находящееся в г.Борзя по ОКАТО 76407000000 в сумме 20 540 руб. Представитель налогового органа утверждает, что произвести зачет при вынесении решения не представлялось возможным, поскольку ОКАТО, на которых имелась переплата и недоимка, у Учреждения разные.

В период рассмотрения дела налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплаты по налогу на имущество, однако налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 3314 от 19.12.2012 года, в связи с наличием у ответчика задолженности по указанному налогу (том 7 л.д.71).

Суд с данным утверждением налогового органа не согласен, поскольку решение, на основании которого взыскивается недоимка, вынесено 29.06.2012 года, то есть, на день вынесения решения у налогового органа имелась возможность произвести соответствующий зачет.

Как указано в письме налогового органа от 16.12.2011 года № 2.6-67/07778, адресованном ответчику, по КГУ "Александрово-Заводский лес" карточки лицевых счетов по местным и региональным налогам: налог на имущество организаций, земельный налог и транспортный налог объединены с ОКАТО 76407000000 Борзя на ОКАТО 76204812000 Александровский Завод.

На основании изложенного суд считает, что довод налогового органа о невозможности проведения зачета неправомерен и задолженность ответчика по налогу на имущество организаций составляет не 80 427 руб., а 4 276 руб. (80 427 руб. - 76 151 руб.).

Указанную задолженность ответчик признал.

По рассматриваемому делу ответчик просит взыскать пени за неуплату налога на имущество организаций в сумме 9 075,23 руб. Указанная сумма пени начислена на задолженность по налогу в сумме 80 427 руб. Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 4 276 руб., размер пени за неуплату налога должен составлять 482,50 руб. Указанная сумма пени исчислена судом с применением пропорции к сумме пени, исчисленной налоговым органом.

Поскольку задолженность по налогу на имущество организаций составила 4 276 руб., штраф за неуплату налога в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составляет 855,20 руб.

Как указано выше, налоговый орган просит взыскать предусмотренные решением № 2.7-31/60 от 29.06.2012 года штрафные санкции:

- по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере - 282 486 руб., по налогу на имущество в размере - 24 128,00 руб.

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль - в сумме 370 585 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 238 616 руб.;

- налога на имущество в размере 16 085,00руб.;

- по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере - 56 796 руб.:

- по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 157 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что штраф по п.1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 24 128 руб. неправомерен, поскольку фактически сумма неуплаченного налога составила 4 277 руб., а значит, сумма в соответствии с п.1 ст.119 Кодекса составляет 1 283 руб.

Как указано выше, суд пришел в выводу о неправомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 370 585 руб. за неполную уплату налога на прибыль, поэтому в этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Суд считает, что поскольку налоговым органом ответчику правомерно доначислен НДС в сумме 943 427 руб., ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 238 616 руб.

На основании вышеизложенного суд считает правомерным привлечение ответчика в налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на имущество в сумме 855,20 руб.

Кроме того, на основании вышеизложенного суд считает, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 56 796 руб.

Учреждение не оспаривает правомерности привлечения к налоговой ответственности по указанным статьям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, решением налогового органа Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 486 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 16 085 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый органы документов и (или) иных сведений - в сумме 157 200 руб. (786 документов х 200 руб.).

Учреждение не оспаривает правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, однако считает, что поскольку сумма неуплаченного налога на имущество организаций составила 4 277 руб., сумма штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в соответствии с п.1 ст.119 Кодекса составляет 1 283 руб.

В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса ответчик считает, что требование о предоставлении документов составлено в нарушениями приказа ФНС России от 31.05.2007 года № ММ-3-06-339@ (в редакции приказа от 17.02.2011 года), а именно: в требовании о представлении документов, врученных налогоплательщику, не указаны реквизиты документов (даты составления, номера), иные индивидуализирующие признаки, количество документов.

Вместе с тем, Учреждение не отрицает, что запрошенные налоговым органом документы не представлены. Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку, согласно приказа, на который Учреждение ссылается, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов указываются только при их наличии у налогового органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по указанным статьям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания штрафов в суммах, указанных налоговым органом, отсутствуют, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует каких-либо ограничений при применении смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от установленной налоговым законодательством меры юридической ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в решении от 29.06.2012 года указал на то, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушения не установлены, однако суд считает, что при вынесении решения следовало учесть тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций:

- по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость - до 20 000 руб., по налогу на имущество организаций -до 500 руб.;

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость - до 20 000 руб.;

- по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) до 8 000 руб.:

- по ст. 126 Налогового кодекса РФ - до 12 000 руб.

Следует отметить, что нарушений налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в суммах, указанных выше.

В части отказа налогового органа от взыскания 2 207 118 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 852 923 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 264 195 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 90 000 руб., суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным учесть тяжелое финансовое положение налогоплательщика и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, подп.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Александрово-Заводский лес" (основной государственный регистрационный номер 1097536001485, место нахождения: с. Александровский Завод Забайкальского края, ул. Погодаева,28) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю 1 561 695,43 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 943 427 руб. и пени за неуплату налога в сумме 283 351,9 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 193 981 руб. и пени за неуплату налога в сумме 74 821,83 руб., налог на имущество в сумме 4 276 руб. и пени за неуплату налога в сумме 482,5 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа:

- по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 000 руб., по налогу на имущество в сумме 500 руб.

- по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 20 000 руб., налога на имущество в сумме 855,20 руб.,

- по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 000 руб.:

- по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов - в сумме 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части отказа налогового органа от взыскания 2 207 118 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 852 923 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 264 195 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 90 000 руб., производство по делу прекратить.

Взыскать с Краевого государственного учреждения "Александрово-Заводский лес" в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова