Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 1160 от 19.10.2007г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2007 г.

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2008г. № 04.01/02.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 1160 от 19.10.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2764 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004г., 2005г. (недобор) в сумме 5166,20 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2054 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 552,80 руб.; в части начисления пени: на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2798,7 руб.; на налог на доходы физических лиц за 2005г. (недобор) в сумме 10049,92 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 3108,34 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 840,44 руб.; в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в сумме 8450,2 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 10270 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005г. в сумме 2764 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2008г., Приказ Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., свидетельствующие о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Основанием своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц (недобор), страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,, начислены пени и исчислены налоговые санкции.

Заявитель указывает на то, что сведения, полученные на основании допросов свидетелей - работников предпринимателя, положенные в основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и начисления пени, документально не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами. Предпринимателем в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ удержана начисленная сумма налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Факт и суммы выплаты заработной платы подтверждается платежными ведомостями.

Предприниматель полагает, что в связи с неправомерным, не подтвержденным документально, увеличением сумм выплат физическим лицам заработной платы, налоговым органом неправомерно доначисленны страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительные части трудовой пенсии, а также начислены пени и налоговые санкции на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Оспаривая доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, заявитель в судебное заседание представил документы, подтверждающие расходы предпринимателя в 2004г. на сумму 57538,18 руб. Предприниматель полагает, что с учетом представленных документов, и в связи с наличием по единому налогу переплаты, суммы пени и штрафа к начислению не возникает.

Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование правомерности привлечения оспариваемым решением индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщикам – работникам предпринимателя в ходе проверки доначислен налог на доходы физических лиц, который предприниматель не исчислила, не удержала и не уплатила в бюджет. Доначисление налога было произведено расчетным путем на основании допросов свидетелей, поскольку налоговый орган не принял за основу исчисления налога документы – трудовые договоры, ведомости на выплату заработной платы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, представленные в ходе проверки ФИО1

Основанием доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, послужило не подтверждение документально расходов, понесенных предпринимателем. Налоговым органом не приняты в налоговом периоде 2004г. расходы в сумме 82791 руб., в 2005г. – в сумме 10544 руб. Представитель налогового органа полагает, что представленные в судебное заседание предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2004 год на сумму 57538,18 руб. не могут быть приняты в расходную часть при определении объекта налогообложения единым налогом, поскольку они не подтверждают обоснованность понесенных затрат, так как не соответствуют критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-25/40 от 18.09.2007г., установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 12238 руб., за 2005 год – в сумме 1582 руб.; удержание, но не перечисление (не полное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период 2004, 2005 годов всего в сумме 1505 руб.; не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 25831 руб., в том числе за 2004 год – 12896 руб., за 2005 год – 12935 руб.; неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 10270 руб., зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 2764 руб.; непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 31 штук.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 1160 от 19.10.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 2764 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 200 руб. и в размере 1350 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы (недобор) в виде штрафа в размере 5166,20 руб. и за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы (задолженность) в виде штрафа в размере 301 руб.; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть трудовой пенсии в виде штрафов в размере 2054 руб. и 552,80 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 4612,52 руб.; на налог на доходы физических лиц (недобор) – 10049,92 руб.; на налог на доходы физических лиц (задолженность) – 1776,15 руб.; на страховые взносы за 2005 год на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии – 3108,34 руб., зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии – 840,44 руб.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13820 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 1505 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10270 руб., зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2764 руб.

Не согласившись в части с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2004, 2005 годах являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения предпринимателя были доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 14-25/40 от 18.09.2007г. и решением № 1160 от 19.10.2007г. единый налог индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислен в связи с не подтверждением ей первичными документами сумм понесенных расходов за 2004 год – 82791 руб., за 2005 год – 10544 руб.

Суд соглашается с налоговым органом в том, что представленные предпринимателем в судебное заседание документы, подтверждающие расходы за 2004 год на сумму 57538,18 руб. не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пояснений представителя предпринимателя и представленных заявителем в материалы дела документов (л.д. 138-155 т.2) следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2004 году отнесены на расходы следующие затраты: по счету-фактуре № 000910 от 22.03.2004г. на покупку телевизора, видеомагнитофона и стиральной машины в сумме 15791 руб., оплаченные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00132 от 22.03.2004г. на сумму 34883 руб.; по счету-фактуре 001378 от 11.08.2004г. на покупку электроплиты «Мечта-15М» в сумме 2289 руб., оплаченной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00303 от 11.08.2004г. на сумму 2289 руб.; по счету-фактуре № 000921 от 06.07.2004г. на покупку антенны комнатной в сумме 198 руб., оплаченной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00225 от 06.07.2004г. в сумме 198 руб., всего затраты в сумме 18278 руб.

На перечисленные товары в сумме 18278 руб. предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом их получении, а представленные документы не позволяют установить экономическую оправданность затрат, их взаимную связь с деятельностью заявителя, направленную на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Получение товаров - музыкального центра, видеомагнитофона, двух телевизоров на сумму 23344,15 руб., приобретенных ФИО1 по счету-фактуре №00000006 от 12.01.2004г., а также телевизора и видеомагнитофона на сумму 15916,03 руб., приобретенных по счету-фактуре № 00000436 от 16.08.2004г. подтверждается товарными накладными № 6 от 12.01.2004г. и № 436 от 16.08.2004г. Однако, оплата указанных товаров подтверждается заявителем актом сверки взаимных расчетов с продавцом – ООО «Компания Виват» от 31.12.2004г. и справкой Шилкинского ОСБ № 4181 Байкальского банка, подтверждающей факт оплаты счета-фактуры № 00000436 от 16.08.2004г.

Суд не принимает в качестве доказательства поднесенных предпринимателем затрат акт сверки и справку банка, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд не принимает затраты в сумме 57538,18 руб. в расходную часть при определении налоговой базы предпринимателя по единому налогу за 2004 год, поскольку в отсутствие документов, свидетельствующих о несении указанных затрат заявителем, их обоснованности и взаимной связи с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, представленные документы достоверно не могут свидетельствовать о правомерности отнесения в расходы данной суммы.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 документально не подтверждена обоснованность понесенных в 2004 году затрат, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обосновано произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения за 2004 год в сумме 12238 руб., а также за 2005 год – в сумме 1582 руб. В связи с чем, оспариваемым решением правомерно наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2764 руб. и начислены пени в сумме 4612,52 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки №14-25/40 от 18.09.2007г. и оспариваемого решения № 1160 от 19.10.2007г. в ходе проверки налоговым органом выявлены факты не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет индивидуальным предпринимателем ФИО1 как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (недобор) за 2004 год в сумме 12896 руб., за 2005 год в сумме 12935 руб.

Выявленные нарушения установлены налоговым органом на основании книги кассира-операциониста, по которой установлены периоды работы продавцов, отсутствия документов, подтверждающих право на стандартный налоговый вычет налогоплательщиков и допросов свидетелей – работников предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности вменения индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершения правонарушения по не исчислению, не удержанию и не перечислению в бюджет как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия журнала кассира-операциониста (л.д. 50-70 т.2) содержит указание фамилий продавцов ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ФИО4 работала у предпринимателя ФИО1 с июля, а не с октября 2004 года, как следует из налоговой карточки по НДФЛ за 2004г. (л.д. 40 т.2) и платежной ведомости за октябрь 2004 года (л.д. 48 оборот т.2), и с января по август 2005 года, а ФИО5 работала у предпринимателя ФИО1 в августе, октябре, ноябре и декабре 2005 года.

Согласно оспариваемого решения № 1160 (л.д.14 т.1) налоговым органом ФИО4 за 2004 год доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. на основании установленного факта её работы у предпринимателя дополнительно с июля по октябрь 2004 года. Однако, из приложения № 8 к акту выездной налоговой проверки № 14-25/40 (л.д. 1 т.2) ФИО4 за 2004 год доначислена сумма не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. в связи с неправомерным, в нарушение п. 1 ст. 218 НК РФ, представлением стандартного налогового вычета.

Из материалов выездной налоговой проверки не следует и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было разъяснено, в связи с чем, на основании чего и с какой суммы дохода ФИО4 в 2004 году был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб.

В 2005 году ФИО4 и ФИО5 был доначислен налог на доходы физических лиц в суммах 1040 руб. и 780 руб. соответственно в связи с установлением из записей в журнале кассира-операциониста фактов их работы у предпринимателя в 2005году.

Однако, представленные налоговым органом в материалы дела документы не содержат каких-либо доказательств работы ФИО4 и ФИО5 в 2005 году у предпринимателя ФИО1 (карточки налогового учета по НДФЛ, платежные ведомости, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на ФИО4 и ФИО5 отсутствуют). Из допроса ФИО4 (л.д.118 т.1) следует, что она работала у ФИО1 с октября 2004 года в течение 8 месяцев, а из допроса ФИО5 (л.д. 115 т.1) следует, что она работала у ФИО1 с июля 2004 года, а затем ушла в декретный отпуск, каких-либо иных сведений, позволяющих установить период работу продавцов протоколы не содержат.

Суд полагает, что для доначисления налога на доходы физических лиц не достаточно наличия фамилии продавца в журнале кассира-операциониста, в связи с чем, доначисление налога ФИО4 и ФИО5, всего в сумме 2600 руб. считает необоснованным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на категории налогоплательщиков, не перечисленных в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на стандартный налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на:

каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей;

каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговыйвычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Указанный налоговый вычет удваивается в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, а также в случае, если учащийся очной формы обучения, аспирант, ординатор, студент в возрасте до 24 лет является инвалидом I или II группы.

Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.

Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. При этом иностранным физическим лицам, у которых ребенок (дети) находится (находятся) за пределами Российской Федерации, такой вычет предоставляется на основании документов, заверенных компетентными органами государства, в котором проживает (проживают) ребенок (дети).

Из положенный подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ следует, что необходимость в подачи заявления и представления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает только у тех налогоплательщиков, которые претендуют на двойной размер стандартного налогового вычета. Другим категориям налогоплательщиков, имеющим право на стандартные налоговые вычеты, определенные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, такая обязанность Кодексом не установлена.

В связи с чем, налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщикам в стандартных налоговых вычетах в сумме 3133 руб., установленных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса по причине отсутствия от них заявлений и копий свидетельств о рождении детей.

Согласно положениям статьи 226 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из акта выездной налоговой проверки № 14-25/40 от 18.09.2007г. и решения № 1160 от 19.10.2007г. следует, что налоговым органом в ходе проверки произведено доначисление налога на доходы физических лиц налогоплательщикам, работавшим у предпринимателя ФИО1 в проверяемый период 2004 - 2005 годов, расчетным путем на основании допросов свидетелей – работников предпринимателя (л.д. 93-119 т.1).

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, материалов дела не следует, что предприниматель ФИО1 совершала какие-либо действия (бездействие), определенные пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в силу чего налоговый орган воспользовался своим правом на определение сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиков – работников предпринимателя расчетным путем.

Напротив, налоговым органом в материалы дела представлены документы, имеющиеся у последнего во время налоговой проверки, позволяющие установит все необходимые сведения для проверки правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет предпринимателем налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (налоговые карточки по НДФЛ, платежные ведомости, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не даны обоснования применения расчетного метода при доначислении налога на доходы физических лиц.

Суд признает, что протоколы допроса свидетелей получены в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса РФ. Однако они содержат указания на примерный период работы работников и примерную заработную плату, выплачиваемую им предпринимателем, и при наличии унифицированных форм документов, установленных для учета выплаченной заработной платы, не могут быть положены в основание доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на доходы физических лиц в сумме 12896 руб. за 2004 год и в сумме 12935 руб. за 2005 год расчетным путем на основании протоколов допроса свидетелей.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5166,20 руб., и ей неправомерно начислены пени в сумме 10049,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхования и обязана производит уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Из системного толкования положений статей 236, 237 Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 расчетным путем за 2005 год доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 10270 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2764 руб.

С учетом признания необоснованным увеличение сумм выплат физическим лицам заработной платы, налоговым органом неправомерно доначислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительные части трудовой пенсии, а также начислены пени за 2005г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3108,34 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 840,44 руб., предприниматель неправомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2054 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 552,80 руб.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении в части, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 1160 от 19.10.2007г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы (недобор) в размере 5166,20 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2054 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 552,80 руб.;

- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год (недобор) в размере 10049,92 руб.;

- начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3108,34 руб.;

- начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 840,44 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 10270 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 2764 руб.

недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 71,3 руб.

Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 14.12.2007г. о принятии обеспечительных мер отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Ломако