Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному общественному учреждению "Добровольная пожарная охрана Забайкальского края" о взыскании 851623,78 рублей задолженности по договорам займа №25 от 11.09.2012, №48 от 09.10.2012, №49 от 16.10.2012, №55 от 31.10.2012, в том числе 93500 рублей основного долга, 14723,78 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 11.09.2012 по 15.08.2013, 743400 рублей пени за просрочку возврата сумм займов за период с 15.11.2012 по 15.08.2013, а также 200 рублей расходов за получение выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения по сумме заявленных расходов от 02.10.2013).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований и запрошенные судом документы не представил, предложенные в определении от 10.09.2013 процессуальные действия не совершил. Ранее в предварительном судебном заседании устно руководитель пояснял, что подписи от имени директора организации-ответчика на расходных кассовых ордерах на сумму 26500 руб. и 8500 руб. выполнены не им, а в имеющихся в распоряжении ответчика договорах займа условия о неустойке отсутствуют, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были подписаны договоры займа №25 от 11.09.2012, №48 от 09.10.2012, №49 от 16.10.2012, №55 от 31.10.2012 на суммы соответственно 26 500 руб., 43 500 руб., 15 000 руб. и 8500 руб.

По условиям договоров истец обязался передать взаймы ответчику указанные в них денежные средства под 18,20% годовых со сроками возврата займа соответственно 01.12.2012, 15.11.2012, 20.11.2012, 25.12.2012.

По расходным кассовым ордерам от 11.09.2012 к договору № 25, от 09.10.2012 к договору № 48, от 17.10.2012 к договору № 49, от 31.10.2012 к договору № 55 истец выдал ответчику 93 500 руб.

Ссылаясь на факт невозвращения в полном объёме суммы полученного ответчиком займа, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику) суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком исполнены договоры займа на сумму 93500 руб. со сроками возврата 01.12.2012, 15.11.2012, 20.11.2012, 25.12.2012.

В дело не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объёме.

Ссылки ответчика на оспаривание подписей его руководителя на расходных кассовых ордерах на суммы 26500 руб. и 8500 руб. суд отклоняет в связи с возможностью их доказывания только экспертно-криминалистическим путем, о чем руководителю учреждения судом разъяснялось в заседании 10.09.2013 и указывалось в определении от той же даты.

Предложенные судом процессуальные действия по проведению экспертизы ответчик не совершил.

Риски несовершения процессуальных действий и отсутствия надлежащих доказательств своей позиции лежат на ответчике в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Соответственно на основании ст. 810 ГК РФ истец как кредитор правомерно потребовал с ответчика как заемщика в судебном порядке возврата текущей задолженности по займу.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно ответчик обязан оплатить истцу начисленные проценты за пользование займом за заявленный период, поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты истцу ответчиком ежемесячных процентов по займу.

Расчет процентов на заем судом проверен, нарушений не установлено (с учетом уточнения периода по договору № 49).

С учетом просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов на основании п. 3.2 договоров и ст. 330 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу договорную неустойку в сумме 743400 руб.

Довод ответчика об отсутствии в его экземпляре договора условия о неустойке документально не подтвержден, т.к. по предложению суда представить оригинал своего экземпляра договора ответчик уклонился от совершения этого процессуального действия (в заседание 01.10.2013 не явился), а представленные истцом на обозрение оригиналы договоров такое условие содержат.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Однако суд находит основания для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Неустойка по правовой природе носит компенсационный характер возможных убытков потерпевшей стороны обязательства. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 14 июля 1997 г. № 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае истец не представил ни одного доказательства о том, что понес имущественные потери вследствие просрочки уплаты долга ответчиком путем возникновения у него обязательств по выплате своему контрагенту денежных средств в размере, аналогичном заявленной неустойке, или понес иные потери (убытки) на такую сумму.

При применении договорной ставки по неустойке 3% в день, размер годовых процентов составит 1095% (3*365).

Такой процентной ставки по кредиту нет ни у одного коммерческого банка или коммерческой организации, выдающей денежные средства на возвратной основе, поскольку доказательств ее существования у них в спорный период истец в дело не представил.

Для восполнения вовремя невозвращенных оборотных средств истец мог бы прибегнуть к краткосрочному займу в банке, соизмеримые ставки по которому составляют 18-19% в год (www.express-bank.ru).

Соответственно размер эффективной годовой ставки при уменьшении спорного размера в 60 раз составит 18,25% (1095/60), что соизмеримо с банковской ставкой по краткосрочным займам, договорной ставкой истца и ответчика за пользование спорным займом и двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер заявленной неустойки в 60 раз, т.е. до 12 390 руб. (743400/60).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению по основному долгу и процентам за пользование займом в полном объеме, по неустойке – частично на сумму 12 390 руб.

В остальной сумме неустойки надлежит отказать.

Госпошлина по иску и расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на должника относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в полном объёме с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального общественного учреждения "Добровольная пожарная охрана Забайкальского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" 93 500 руб. основного долга, 14 723 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами, 12 390 руб. договорной неустойки, 20 032 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, всего 140 846 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов