Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 270 от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

без вызова сторон,

и установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 41-44), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 270 от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.

Заявление Банка мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нарушено право последнего на свободу экономической деятельности, право на свободу в заключении договоров и определении их условий. Как отмечает заявитель, в соответствии с заявлением от 13 августа 2020 года ФИО1 просила Банк осуществить 22 августа 2020 года частичное досрочное погашение денежных обязательств по договору потребительского кредита в размере 51 775,36 руб., а также не позднее следующего рабочего дня после частичного досрочного погашения произвести перерасчет графика платежей с сокращением срока кредитования.

По мнению Банка, последний не нарушал положения пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), погашение денежных обязательств ФИО1 перед Банком произведено в соответствие с указанной нормой права, волеизъявлением ФИО1 и договором потребительского кредита (пункт 3.9 Общих условий).

Управление Роспотребнадзора с доводами Общества не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве от 27 августа 2021 года на заявление.

Определением суда от 24 августа 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – потребитель).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК Российской Федерации.

Определение направлено лицам, участвующим в деле, по юридическому адресу и месту жительства, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенным почтовым конвертом.

27 августа 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Управления Роспотребнадзора поступили отзыв от 27 августа 2021 года на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25 октября 2021 года (т. 2, л.д. 36).

15 ноября 2021 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 25 октября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании мотивированного представления от 19 марта 2021 года (т. 1, л.д. 69) в связи с поступившей жалобой (обращением) потребителя (т. 1, л.д. 142) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 23 марта 2021 года № 427 о проведении в отношении Банка внеплановой документарной проверки (т. 1, л.д. 70-72).

В ходе проведения проверки в период с 24 марта по 20 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 22 июня 2020 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключены договор потребительского кредита № 3008819153 (т. 1, л.д. 112-115) с лимитом кредитования 55 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, и договор банковского счета № 3008819148 (счет № 40817810050133640221, т. 1, л.д. 116).

При заключении кредитного договора с потребителем с ее письменного согласия также заключены договоры на оказание дополнительных платных услуг: Программа добровольной финансовой и страховой защиты; Услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%», Договор банковского счета № 3008819018 (счет № 40817810750133640221) с выдачей банковской карты № 553609******7674 с Комплексом услуг дистанционного банковского обслуживания и с Пакетом расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум.

Согласно информационному графику по погашению кредита и иных платежей по Договору кредита (т. 1, л.д. 114) дата платежа 22 число месяца; дата первого платежа 22.07.2020 года; длительность льготного периода 36 месяцев; ежемесячный платеж составляет 3 355,64 руб.

В соответствии со справкой Банка от 13 августа 2020 года (т. 2, л.д. 7), выданной потребителю, остаток денежных средств на счете № 40817810750133640221 по состоянию на 13 августа 2020 года составляет 50 064,36 руб., сумма полной задолженности на 13 августа 2020 года – 56 823,26 руб. (включая проценты по кредиту – 1 960,76 руб., и основной долг – 54 862,50 руб.).

13 августа 2020 года потребителем на счет внесена сумма 3 000 руб., при этом сумма на счете составила 53 064,36 руб. (т. 1, л.д. 126).

13 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением на частичное досрочное исполнение денежных обязательств (т. 2, л.д. 6), согласно которому просила Банк осуществить 22 августа 2020 года частичное досрочное погашение денежных обязательств по кредитному договору в размере 46 977,72 руб.

22 августа 2020 года Банком денежные средства в размере 46 977,72 руб. не были направлены в счет частичного досрочного погашения кредита, а были распределены на погашение иных платежей. Так, 22 августа 2020 года Банком со счета была списана сумма в размере 53 064,36 руб. (т. 1, л.д. 125-127), которая распределена следующим образом:

- 2 216,92 руб. – уплата процентов;

- 10 990,18 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков;

- 2 079,22 руб. – комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки»;

- 6 171,32 руб. – комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум;

- 28 371,08 руб. – погашение кредита.

Общая сумма основного долга после частичного досрочного возврата суммы кредита по состоянию на 22 августа 2020 года составила 26 353,92 руб.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пункта 5 статьи 20 Закона № 353-ФЗ и пункта 3.9 Общих условий Договора кредита осуществило обман потребителя при оказании финансовых услуг, самовольно произведя списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум с нарушением порядка установленной очередности и в большем размере, чем плановые платежи по данным видам дополнительных услуг.

Результаты проверки отражены в акте № 07-427 от 20 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 77-83).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 июня 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 514 (т. 2, л.д. 19-22).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года № 270 (т. 2, л.д. 32-35) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя – нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Из пункта 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае, обман – это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия всегда являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 30 Закона № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из частей 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу) (часть 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (часть 9).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12).

В части 20 статьи 5 Закона № 353 определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ранее уже отмечалось, что 22 июня 2020 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключены договор потребительского кредита № 3008819153 (т. 1, л.д. 112-115) с лимитом кредитования 55 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, и договор банковского счета № 3008819148 (счет № 40817810050133640221, т. 1, л.д. 116).

Общество в рассматриваемом заявлении отмечает, что ежемесячный платеж по кредитному договору равен 3 355,64 руб. и состоит из: минимального обязательного платежа (МОП) в размере 237,50 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий); 149 руб. – погашения начисленной комиссии за оформление Комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (раздел Г заявления о предоставлении транша «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания»); 1 627,41 руб. – платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (пункты 2.1 и 3.1 раздела В заявления о предоставлении транша за Программу добровольной финансовой и страховой защиты); 307,89 руб. – комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» (пункты 2 и 3 раздела Г заявления о предоставлении транша «Гарантия минимальной ставки»); 913,84 руб. – комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум (пункты 3 и 5.3 раздела 5 заявления-оферты на открытие банковского счета).

Однако административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 6 Договора кредита «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок продления этих платежей» общее количество платежей: 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 1 793,62 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 237,50 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 626,66 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление Транша.

В свою очередь, согласно разделу 1 Общих условий Договора кредита (т. 1, л.д. 118-122) МОП представляет собой часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма МОП включает часть ссудной задолженности и проценты за кредит, за исключением МОП в льготном периоде (при наличии), комиссии Банка (при их наличии). Несанкционированная задолженность, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы неустойки, при их наличии, плата за включение в Программу дополнительной финансовой и страховой защиты и за иные дополнительные услуги, оказываемые Заемщику (в случае если Заемщик выразил желание их подключить), оплачиваются дополнительно к сумме МОП. Размер и сроки уплаты МОП определены в соответствии с Индивидуальными условиями Договора.

Льготным периодом является период, в течение которого заемщик уплачивает МОП в уменьшенном размере. МОП в течение льготного периода состоит из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Размер МОП в течение льготного периода устанавливаются Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Тарифами Банка, и/или требованиями условий Акций. Льготный период предоставляется заемщику с даты предоставления транша. Длительность льготного периода равна сроку, в течение которого заемщик погашает равными платежами дополнительные услуги при их начичии. В случае отказа от дополнительных услуг после заключения Договора потребительского кредита срок льготного периода уменьшается на период их фактического погашения».

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении транша от 22 июня 2020 года (т. 1, л.д. 115) потребителю по его согласию за отдельную плату оказываются такие дополнительные услуги, как «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

При этом стоимость таких дополнительных услуг в заявлении не приведена. Лишь указано, что «размер платы за Программу: 0,72% (395,69) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования» (пункт 2.1), итоговая стоимость услуги «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» не зафиксирована, указан способ ее определения.

Так, в пункте 3.1 раздела В заявления ФИО1 о предоставлении транша от 22 июня 2020 года по услуге «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» указано, что потребитель просит Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с банковского счета № 40817810050133640221,открытого в Банке.

В разделе Г заявления ФИО1 о предоставлении транша от 22 июня 2020 года по услуге «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» указано, что настоящим потребитель дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим Тарифам Банка путем списания средств с банковского счета (в дату оплаты МОП).

По услуге «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в названном разделе установлено, что потребитель просит Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с банковского счета № 40817810050133640221, открытого в Банке.

В пункте 5.3 заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты по услуге «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум» определено: «Прошу Банк в дату оплаты минимального обязательного платежа согласно Договора потребительского кредита № 3008819153 от 22 июня 2020 года ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по Договору списывать с моего Банковского счета № 40817810050133640221, открытого в Банке».

Таким образом, в приведенных заявлениях не указана стоимость дополнительных услуг «Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Гарантия минимальной ставки 9,9%», отсутствует информация о конкретном сроке льготного периода, о размерах ежемесячных равных платежей, подлежащих уплате в течение такого льготного периода по услугам «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков», «Гарантия минимальной ставки», «Пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум».

Даже если принять во внимание доводы Банка о согласованных им с потребителем размерах платежей, входящих в ежемесячный платеж по кредитному договору (с учетом утвержденных Тарифов Банка), действия заявителя по списанию 22 августа 2020 года со счета потребителя денежных средств в размере 53 064,36 руб. нарушают права ФИО1 по следующим причинам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 11 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Частями 7 и 8 названной статьи Закона № 353-ФЗ также предусмотрено, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Согласно абзацу 1 статьи 31 Закона № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В статье 854 Гражданского кодекса также определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий Договора кредита (т. 1, л.д. 112-113) частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную пунктом 6 Индивидуальных условий, в порядке, предусмотренном Общими условиями. В случае частичного досрочного погашения, а также изменения существенных условий Договора, заемщик обязан посетить Банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Банка способом, установленным Договором.

В пункте 3.9 Общих условий Договора кредита (т. 1, л.д. 118-121) установлено, что при внесении на банковский счет заемщиком суммы, превышающей МОП и платы за дополнительные услуги (при их наличии), излишне внесенная сумма направляется на погашение плановых платежей по дополнительным услугам (при их наличии), МОП, иной задолженности в порядке установленной очередности только при наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом, платы за дополнительные услуги (при их наличии) при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления заемщика в дату, предусмотренную индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на банковском счете заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении. При наличии заявления заемщика на досрочное частичное погашение задолженности при переплате суммы основного долга осуществляется перерасчет размера МОП (количество платежей и срок возврата кредита не изменяется). При отсутствии заявления заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере МОП, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа. При отказе заемщика от добровольных услуг Банка осуществляется перерасчет графика путем уменьшения количества платежей с конца графика.

Из изложенного следует, что при частичном досрочном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору излишне внесенная сумма направляется на погашение МОП, а также платежей по дополнительным услугам в плановом размере.

В соответствии со справкой Банка от 13 августа 2020 года (т. 2, л.д. 7), выданной потребителю, остаток денежных средств на счете № 40817810750133640221 составляет 50 064,36 руб., сумма полной задолженности на 13 августа 2020 года – 56 823,26 руб. (включены проценты по кредиту – 1 960,76 руб., и основной долг – 54 862,50 руб.).

13 августа 2020 года на счет потребителем внесена сумма 3 000 руб., при этом сумма на счете составила 53 064,36 руб. (т. 1, л.д. 126).

Однако согласно выписке по операциям на счете (т. 1, л.д. 125-127) 22 августа 2020 года Банком со счета была списана сумма в размере 53 064,36 руб., которая распределена следующим образом:

- 2 216,92 руб. – уплата процентов;

- 10 990,18 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков;

- 2 079,22 руб. – комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки»;

- 6 171,32 руб. – комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум;

- 28 371,08 руб. – погашение кредита.

Списание денежных средств в указанном размере Банком по существу не оспаривается, что не соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса, статьи 31 Закона № 395-1, пункта 5 статьи 20 Закона № 353-ФЗ и пункта 3.9 Общих условий Договора кредита.

В связи с чем суд соглашается с административным органом, что ПАО «Совкомбанк» произведя списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг с Комплексной Защитой Максимум с нарушением порядка установленной очередности и в большем размере, чем плановые платежи по данным видам дополнительных услуг, осуществило обман потребителя при оказании финансовых услуг.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт обмана Банком потребителя путем самовольного списания денежных средств с нарушением порядка установленной очередности и в большем размере, чем плановые платежи за дополнительные услуги, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением (обращением) потребителя от 07 января 2021 года (т. 1, л.д. 142), договором потребительского кредита № 3008819153 (т. 1, л.д. 112-115), Общими условиями Договора кредита (т. 1, л.д. 118-121), Индивидуальными условиями Договора кредита (т. 1, л.д. 112-113), договором банковского счета № 3008819148 (т. 1, л.д. 116), заявлением на частичное досрочное исполнение денежных обязательств от 13 августа 2020 года (т. 2, л.д. 6), выпиской операций по счету (т. 1, л.д. 125-127), а также протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года № 514 (т. 2, л.д. 19-22).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ПАО «Совкомбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не могло не знать об установленном законодательством праве потребителя на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту в установленном размере. Однако, несмотря на то, что у заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк такую обязанность не исполнил, самовольно списал плату за дополнительные услуги с нарушением порядка установленной очередности и в большем размере, чем плановые платежи за такие услуги.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом (телеграммы, отчеты об отправке по электронной почте, т. 2, л.д. 17, 24-28), протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2021 года, постановление вынесено 21 июня 2021 года в его отсутствие.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (20 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации (20 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Банк субъектом малого и среднего предпринимательства, некоммерческой организацией не является.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 270 от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин