Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вест" по доверенности от 24.08.2011 года;

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по доверенности от 13.11.2010 года, начальника отдела правового обеспечения, ФИО3 представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по доверенности от 22.09.2011 г.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании незаконными действий по проведению вторичного фитосанитарного надзора.

Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2011 года ООО «Вест» обратилось с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о проведении вторичного фитосанитарного досмотра, с местом нахождения подкарантинной продукции (лук, морковь, свекла) по адресу: п. Забайкальск, Забайкальского края, ул. 1 Мая, дом 6 склад 2, принадлежащего обществу на праве аренды. В удовлетворении заявления было отказано и для прохождения вторичного фитосанитарного надзора автомашины были направлены по адресу: <...>, при этом, с каждого автомобиля была взята плата в размере 1000 рублей без выдачи чека.

Заявитель полагает, что такие действия Управления являются незаконными.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подкарантинная продукция, указанная в заявления ООО «Вест» предъявлена перевозчиком для проведения государственного фитосанитарного контроля в международном автомобильном пункте пропуска. Кроме того, в отношении данного груза проведен вторичный государственный фитосанитарный контроль, о чем свидетельствует Акты государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21.06.2011г. №№ 754007210611004; 754007210611005.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) регулируется соответствующим Положением, утвержденным решением комиссии Таможенного союза № 318 от 18.06.2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, подлежащие ветеринарному фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Однако в нарушение указанных требований закона, должностными лицами Забайкальской таможни 20.06.2011г. осуществлен выпуск указанной продукции в свободное обращение без проведения вторичного карантинного контроля, а груз незамедлительно вывезен с территории зоны таможенного контроля. В данном случае, местом завершения таможенного контроля определен СВХ ООО «Модуль» в п. Забайкальск.

Из имеющихся импортных карантинных разрешений (ИКР) №№ 757521090611001; 757521090611002 от 09.06.2011г. следует, что при ввозе подкарантинной продукции определен маршрут ее следования: МАПП Забайкальск - СВХ «Модуль» ЗАО «Ростэк - Забайкальск - пгт. Забайкальем ул. 1-ого Мая, 6.

ИКР выдано в порядке, установленном, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз с территории РФ, а также на транзит по ее территории продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, утвержденным приказом МСХ от 09.01.2008г. № 1.

В соответствии с п. 3.2. Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов Сторон, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

Таким образом, вторичный фитосанитарный контроль может быть осуществлен только в месте завершения таможенного оформления.

Однако, в связи с тем, что должностными лицами Забайкальской таможни, в нарушение требований Положения осуществлялся выпуск подкарантинной продукции без проведения вторичного государственного фитосанитарного контроля, Управлением было принято решение о временном проведении фитосанитарного контроля вне зоны завершения таможенного оформления в связи с необходимостью обеспечения фитосанитарного контроля.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

В целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция, ввезенная на территорию РФ, не только в момент ее ввоза (первичный контроль), но и при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения (вторичный контроль). При перевозках по территории РФ каждая партия подкарантинной продукции должна сопровождаться карантинным сертификатом.

Вторичный контроль (место назначения) Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области был определен, довод заявителя о проведении вторичного контроля в месте где определил он не основан на законе.

Решением Забайкальского районного суда от 30.03.2011г. действия должностных лиц Забайкальской таможни признаны незаконными. Однако неисполнение данного судебного акта повлекло невозможность проведения вторичного фитосанитарного контроля в месте завершения таможенного оформления (СВХ «Модуль»).

Доводы заявителя о взимании платы в размере 1000 руб. за каждый автомобиль судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств этого не представлено. Управление является федеральным органом исполнительной власти и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 8 ст.3 которого установлена недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий, нарушение прав заявителя его действиями суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН:<***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании незаконными действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов