Гражданский кодекс часть 1

Истец – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» – обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Родник» о взыскании195 136 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом по договору займа № 46 от 16.05.2006 г.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 807, 809 ГК РФ, статей 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МРИ ФНС № 4 по Читинской области и АБАО от 06.02.2008 г. вх. № 852 закрытое акционерное общество «Родник» является действующим юридическим лицом.

Представитель истца обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 974 руб., из них стоимость авиабилета г. Якутск-г. Иркутск на 05.02.2008 г. в сумме 8 155 руб., сбор за продажу билета 100 руб. по квитанции № 95 99242760, стоимость проезда из г. Иркутска до г. Читы в сумме 1 647 руб., что подтверждается ж/д билетом № ЖА2010180 101091 от 05.02.2008 г., стоимость проживания представителя в гостинице в сумме 4 350 руб., что подтверждается счет-чеком гостиницы № 770 от 06.02.2008 г.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 23 974 руб. принято к рассмотрению.

До принятия судебного акта истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21 163 руб.60 коп., из них стоимость проезда из г.Якутска до г.Чита через г.Улан-Удэ по авиабилету № 6189301280 в размере 9890 руб., сбор за продажу билета 200 руб. по квитанции № К 95 01018971, стоимость проезда из г. Улан-Удэ до г. Читы в сумме 541 руб.80 коп., что подтверждается ж/д билетом № ЖА2010180 922305 от 01.03.2008, стоимость проезда из г.Читы до г.Улан-Удэ в сумме 541 руб.80 коп., всего в сумме 45 137,6 руб.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в размере 45 137,6 руб. принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец представил учредительные и регистрационные документы; договор займа № 46 от 16.05.2006; дополнительное соглашение от 31.10.2006 к договору займа № 46 от 16.05.2006; платежное поручение № 198 от 18.05.2006 на сумму 22500000,00 руб., № 773890 от 15.02.2007 на сумму 1 190 000 руб.; платежное поручение № 773891 от 15.02.2007 на сумму 22500000,00 руб.; соглашения о взаимозачете от 31.10.2006 и от 31.12.2006; доверенность на первого заместителя генерального директора ФИО3 № 8 от 28.02.2006, выданную генеральным директором ООО КК «НЛ – Консультант» ФИО4

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:

16.05.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» – займодавцем – истцом по делу, и Закрытым акционерным обществом «Родник» - заемщиком – ответчиком по делу, заключен договор займа, в соответствии с которым истец принял обязательства передать ответчику заем на сумму 22 500 000 руб.00 коп. сроком до 31.10.2006.

Обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежаще, что подтверждают платежное поручение № 198 от 18.05.2006 на сумму 22 500 000,00 руб. (л.д.34).

Обязательство по возврату займа, предусмотренное п.1 дополнительного соглашения от 31.10.2006 к договору займа № 46 от 16.05.2006 заемщик исполнил ненадлежащее, возвратил сумму займа 22 500 000 руб.00 коп. 15.02.2007, т.е. с просрочкой.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа № 46 от 16.05.2006 заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 21% годовых с выплатой процентов единовременно с возвратом суммы займа.

Исковые требования о взыскании процентов обоснованы статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3. договора займа № 46, расчетом и подлежат удовлетворению за период с 18.05.2006 по 15.02.2007, всего за 273 дня, в сумме 3 534 041 руб.09 коп.

Ответчик частично погасил сумму процентов за пользование займом на сумму 701 400 руб.00 коп., 1 447 504 руб.11 коп. и 1 190 000 руб.00 коп., что подтверждают соглашения о взаимозачете от 31.10.2006 и от 31.12.2006, платежное поручение № 773890 от 15.02.2007 на сумму 1 190 000 руб.(л.д. 34, 35, 39).

Исковые требования о взыскании процентов обоснованы статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3. договора займа № 46, расчетом и подлежат удовлетворению в сумме 195 136 руб.98 коп. за период с 18.05.2006 по 15.02.2007, всего за 273 дня, с учетом частичной оплаты в размере 3 338 904 руб.11 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 5 402 руб.74 коп. надлежит отнести на ответчика.

Требования о распределении судебных расходов обоснованы материалами дела, расчетом и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» 195 136 руб.98 коп. – процентов за пользование займом, 5 402 руб.74 коп. - госпошлины, всего 200 539 руб.72 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «НЛ-Консультант» судебные издержки в сумме 45 137 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В. Ф.