Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения № 21-16/6241761 от 21.09.2007 года и № 21-16/6241783 от 21.09.2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7436184 руб.45 коп.

Налоговый орган поддержал выводы, изложенные в обжалуемых решениях. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились результаты встречных налоговых проверок: поставщики не подтвердили хозяйственные операции.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства в порядке ст.ст.71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст.143 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров/работ, услуг/, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров /работ, услуг/, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренном статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, явились встречные проверки и инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик приобрел у ООО «Сибагро» тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0393, 1984 года выпуска. ООО «Сибагро» выставило счет-фактуру № 26 от 05.04.2005 года на сумму 12500000 руб., в т.ч. НДС 1906779 руб.66 коп. и товарную накладную № 26 от 05.04.2005 года. Счет-фактура и накладная подписаны директором Лясковским Д.А., имеющим право одной подписи. Кроме того, за подписью директора ООО «Сибагро» Лясковского Д.А. в адрес ООО «Сибэнэргоснаб» направлено письмо от 04.09.2006 года, с просьбой перечислить денежные средства от продажи указанного тепловоза в сумме 12500000 руб. на расчетный счет ООО «Каньон». Указанная сумма перечислена ООО «Сибэнэргоснаб» платежным поручением № 112 от 05.09.2006 года.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «Сибагро» не мог осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибэнэргоснаб» по той причине, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» находится в местах лишения свободы. Договор на продажу тепловоза был подписан с ООО «Сибагро» в 2005 году, счет-фактура была выставлена ООО «Сибагро» на тепловоз в 2005 году, в 2006 году ООО «Сибагро» направил письмо о перечислении денежных средств за реализованный тепловоз на счет другого предприятия ООО «Каньон», фактически денежные средства за приобретенный тепловоз были перечислены покупателем ООО «Сибэнэргоснаб» в 2006 году.

В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственный руководителем ООО «Сибагро» Лясковский Д.А., его подпись имеется в договоре, счете-фактуре, письме. ООО «Сибагро» представлял налоговые декларации в налоговый орган. Следовательно, хозяйственная деятельность Общества продолжает осуществляться, несмотря на то, что руководитель числится осужденным.

Счет-фактура № 26 от 05.04.2005 года ООО «Сибагро» оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, имеет подпись руководителя Лясковского Д.А., фамилия которого зарегистрирована в ЕГР ЮЛ.

Налоговым органом не проверена деятельность ООО «Каньон», на счет которого поступила оплата за тепловоз от ООО «Сибэнэргоснаб»: движение денежных средств по счету не проверено, дальнейшая судьба денежных средств, поступивших от ООО «Сибэнэргоснаб» не установлена. Налоговый орган не располагает сведениями о возвращении денежных средств обратно в ООО «Сибэнергоснаб».

Так же, согласно представленных документов, ООО «ООО Сибэнергоснаб» приобрел у ЗАО «Транскомэнерго»/директор Колосов А.С./ по договору купли-продажи от 08.09.2005 года тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0395 1984 года выпуска. ЗАО «Транскомэнерго» выставило счет-фактуру № 111 от 27.09.2005 года на сумму 12500000 руб., в том числе НДС 1906779,66 руб. и товарную накладную № 98 от 27.09.2005 года. Счет-фактура и накладная подписаны директором Колосовым А.С. и от имени ООО «Транскомэнерго» направлено в адрес ООО «Сибэнэргоснаб» письмо за подписью директора Колосова А.С. с просьбой перечислить денежные средства на счет ООО «СИТЭК». Фактически денежные средства были перечислены ООО «Сибэнэргоснаб» платежным поручением № 168 от 12.10.2006 года.

Счет-фактура ЗАО «Транскомэнерго» оформлена в соответствии со статьей 169 НК РФ, содержит все необходимые сведения о поставщике и покупателе, подписана руководителем Колосовым А.С.

Суд отклоняет доводы налогового органа, сославшегося на мероприятия встречного контроля /руководитель Колосов А.С. отказался от факта реализации тепловоза ООО «Сибэнэргоснаб»./ Объяснение одного только лица, значащегося в учредительных документах учредителем или руководителем, недостаточно для признания установленным данного факта. В объяснении отсутствует отметка о предупреждении Колосова А.С. об уголовной ответственности. Других доказательств, кроме объяснения Колосова А.С., о фиктивности сделки реализации тепловоза ЗАО «Транскомэнерго» налоговый орган не располагает.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что покупателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку тепловозов от поставщика к покупателю. Согласно имеющихся в деле документов поставщик ООО Сибагро» зарегистрирован в г.Новосибирске, поставщик ЗАО «Транскомэнерго» зарегистрирован в г.Москве, а тепловозы передавались в Читинской области и г.Уссурийске.

Суд считает, что, несмотря на регистрацию юридических лиц в вышеназванных городах, не препятствует юридическим лицам осуществлять фактическую хозяйственную деятельность в других населенных пунктах. Законодательство о налогах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в других регионах.

У налогоплательщика все приобретенные товары были оприходованы, приобретение товаров и тепловозов подтверждены платежными поручениями о перечисление денежных средств и договорами, то есть затраты подтверждены счетами-фактурами, договорами купли-продажи, актами передачи, актами приемки из ремонта тепловозов. Факт оплаты приобретенных тепловозов и запасных частей, а также затраты за последующий произведенный Обществом ремонт тепловозов не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем реализация приобретенных тепловозов ООО «Сибэнергоснаб» после проведенного ремонта также подтверждена соответствующими документами/договоры купли-продажи, актами передачи тепловозов, доверенность уполномоченного лица/покупателя/ на подписание акта приема-передачи, товарными накладными, техническими паспортами/.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не представляет каких-либо специальных требований к их оформлению/заполнению/. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счете-фактуре № 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 23180836,86 руб., в т.ч. НДС 3536059,8 руб. Уссурийского локомотивного завода- филиала ОАО «РЖД» по причине нарушений пп.7,8,11,12 п.5 ст.169 НК РФ. В то же время налогоплательщиком представлены счета-фактуры на ремонт тепловоза № 0990000000001196/0000000677 от 30.06.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп., № 0990000000001196/0000000678 от 30.06.2006 года на сумму 52717 руб.68 коп., в том числе НДС 8041 руб.68 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД», № 0990000000001196/0000000755 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309,74 руб. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД», № 0990000000001196/0000000756 от 31.07.2006 года на сумму 54474 руб.94 коп., в том числе НДС 8309 руб.74 коп., в которых указана услуга – хранение тепловоза 2ТЭ10М № 0393 и № 0395; № 0990000000001196/0000000931 от 29.09.2006 года Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» на сумму 52717 руб.68 коп. за хранение тепловоза 2ТЭ10М № 0395 /2 секции/ за сентябрь 2006 года; № 0990000000001196/0000001048 от 27.10.2006 года на сумму 12133383,63 руб., в том числе НДС 1850855 руб.13 коп. за ремонт тепловоза 2ТЭ10М № 0395 Б; № 09900000001196/0000000928 от 29.09.2006 года на сумму 11047453 руб.23 коп., в том числе НДС 1685204 руб.73 коп. Уссурийского ЛРЗ ОАО «РЖД» за ремонт тепловоза 2ТЭ10М № 0395 А.

Суд полагает, что названные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и налогоплательщиком обоснованно заявлен налоговый вычет 3593423 руб.86 коп.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.

Суд полагает, что Обществом произведены реальные хозяйственные операции и понесены фактические затраты, связанные с приобретением тепловозов, запасных частей /платежные поручения и банковские выписки со счета приложены в материалы дела/, и налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7593790 руб.

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавцов и покупателей, наименование и адрес грузоотправителя.

Согласно приложению № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с его учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с его учредительными документами.

В строке 3 счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не является одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53 « об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат/зачет/ или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и/или/ противоречивы.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Все доказательства, которые представляются участниками судебного разбирательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма налога не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, и хозяйственные операции нереальны или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Налоговым органом не доказано наличие не добросовестных действий Общества при предъявлении к вычету и возмещению НДС. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях закона, допускаемых контрагентами поставщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Инспекция не установила, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности. В силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, суд считает заявление налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнэргоснаб» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2007 года № 21-16/6241761 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7436184 руб.45 коп. и признать недействительным пункт 1 решения о возмещении/частично/ сумм налога на добавленную стоимость от 21.09.2007 года № 21-16/6241783 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7436184 руб.45 коп. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 4 арбитражный апелляционный суд.

Судья /Наследова Н.Г./