Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края об отмене постановления №10-416 от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с поздним получением постановления, в соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным срок для обращения в суд восстановить.

Государственная экологическая инспекция Забайкальского края заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Железнодорожного района г. Читы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 2010 года прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проведена проверка действующего законодательства на территории базы, расположенной по адресу: г. Чита, <...>, принадлежащая ООО «Ермак». В ходе проверки выявлены нарушения требований экологического законодательства в результате осуществления деятельности по приему, хранению, переработке древесины, отгрузки древесины и реализации готовой продукции. Территория площадки переработки древесины и мест хранения круглого леса захламлены отходами коры, которая относится к 4 классу опасности. Паспорт опасного отхода не предъявлен, что является нарушением ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», кроме того, в нарушение п.1-3 ст.11 названного Закона на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

22 марта 2010 года прокурором Железнодорожного района г.Читы вынесено постановление №20 о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

29 июня вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действия вмененного состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, каковым является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу, в качестве нарушения статьи 8.2 КоАП Российской Федерации вменяется отсутствие проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства, отсутствие паспорта на опасные отходы.

На основании статьи 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4).

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Вопрос о том, относится ли заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства и должен ли он разрабатывать проекты нормативов образования отходов, административным органом не исследовался.

Кроме того, административным органом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что 11 января 2010 года между ООО «Ермак» и ЗАО «Мостостроительный отряд» заключен договор №52 об оказании услуг по приему и переработке отходов, в том числе: опилок натуральной чистой древесины, древесных отходов из натуральной чистой древесины несортированной, стружки натуральной чистой древесины. ЗАО «Мостоотряд» имеет лицензию №ОТ-69-000248(75) от 17 декабря 2008 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 17 декабря 2013 года.

25 марта 2010 года между ООО «Ермак» и ОАО «Забайкалспецтранс» заключен договор №54 об оказании услуг по приему и размещению отходов на городском полигоне ТБО, в том числе: промышленных отходов 4,5 класса опасности.

05.05.10 г. ООО «Ермак» получен паспорт опасного отхода, образованный в результате переработки древесины. Класс опасности для окружающей природной среды – 4, вместе с тем, данных о том, отходы коры обладают опасными свойствами не установлено.

Административным органом при рассмотрении дела не учтено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 г., не содержит сведений об обнаружении на территории базы общества коры либо иных отходов I - IV класса опасности, вследствие чего, достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, по мнению суда, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины, события вмененного правонарушения, а, следовательно, состава, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 29 июня 2010 года №10-416, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов