Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю или истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Музей декабристов» (далее – МУ «Музей декабристов» или ответчик) о взыскании 51 091 руб. 24 коп. задолженности по договору №59 от 01.11.2012 года за услуги по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции и неустойки в размере 4 691 руб. 08 коп. за период с 16.01.2014 по 15.06.2014.

Определением от 15.07.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением №80952, №80953, №80954.

Истцом дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 между ФГКУ УВО УМВД по Забайкальскому краю (Исполнитель) и МУ «Музей декабристов» (Заказчик) подписан договор о предоставлении услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №59 (л.д.83-92).

Стоимость услуг согласована сторонами п. 6.1 и приложении №1 к договору «Перечень объектов» и составляет 9356,17 руб. в месяц (абонентская плата) по каждому из объектов (Музей декабристов, <...> и филиал музея декабристов, <...>), всего 18 712,34 руб.

С учетом условий п. 6.3 договора, оплата принятых услуг производится до 15 числа текущего месяца.

26.12.2013 стороны подписали соглашение (приложение №1 л.д.100) об изменении условий приложения №1 к договору в части стоимости услуг, сумма оплаты за охрану в месяц составляет 9924,27 руб. по каждому объекту, всего 19 848,54 руб.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг №130 от 09.01.2014, №396 от 03.02.2014, от 06.03.2014, №1000 от 02.04.2014, №1278 от 05.05.2014, №1572 от 04.06.2014, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 119 091 руб. 24 коп.

Платежными поручениями №472 от 26.03.2014, №612 от 24.04.2014, №250 от 29.04.2014, №623 от 08.05.2014, №99 от 26.05.2014, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 68 000 руб.

Согласно расчета истца, непогашенное обязательство ответчика перед истцом на день подачи иска составляет 51 091 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2014.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате услуг составляет 51 091 руб. 24 коп., что подтверждают материалы дела, в том числе двусторонний акт сверки расчетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг и расчет суммы иска ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 51 091 руб. 24 коп.

Истец начислил истцу неустойку, предусмотренную п.5.1 договора в размере 4 691 руб. 08 коп. за период с 16.01.2014 по 15.06.2014.

Согласно п.5.1 договора, в случае просрочки платежа за услуги Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка в сумме 4 691 руб. 08 коп. начислена за период с 16.01.2014 по 15.06.2014, на сумму основного долга нарастающим итогом, с учетом произведенных оплат, исходя из размера договорной неустойки 0,1%.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки поставки товара по договору ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно указаниям ВАС РФ изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обязательность указаний ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки, пеня подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца правомерны, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным исковым требованиям надлежит отнести на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ просил суд отсрочит уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде (2231,29 руб.) до принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2231,29 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Музей декабристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 091 руб. 24 коп. основного долга, 4 691 руб. 08 коп. неустойки, всего 55 782 руб. 32 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Музей декабристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 231 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова