Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" о взыскании 15 618 630 руб. 41 коп.

с участием в деле третьего лица администрации городского округа "Город Чита",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2010 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2011 года;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2010 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания "Восток" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №884/05 от 20.10.2005 года в размере 2 256 264 руб. 75 коп. за период с 01.01.2008 по 24.11.2008, пени за просрочку внесения платежа в размере 1 759 562 руб. 08 коп. за период с 16.03.2008 по 01.10.2010, всего в сумме 4 079 977 руб. 19 коп., а также задолженности по арендной плате по договору №883/05 от 20.10.2005 года в размере 7 661 176 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, пени за просрочку внесения платежа в размере 3 931 627 руб. 32 коп. за период с 16.03.2008 по 01.10.2010 , всего в сумме 11 592 803 руб. 58 коп.

Определением от 20.12.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что право на иск обусловлено принадлежностью департаменту функции администрирования данного вида доходов на территории города Читы, незаконному проведению ответчиком зачета с третьи лицом при том, что с 01.01.2008 доходы от аренды земли под жилищное строительство, на которую не разграничено государственная собственность, в размере 20% подлежат перечислению в краевой бюджет, а третье лицо и ответчик неправомерно зачли всю сумму по заявленным договорам на будущее время в местный бюджет г. Читы. Кроме того, после 01.02.2008 полномочия по администрированию данного дохода перешил к истцу и с ним мог решать ответчик вопрос о зачете подрядных работ в счет будущих спорных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотиву выполнения по соглашению с городским округом «Город Чита» подрядных работ по ремонту городской клинической больницы, ремонту двух школ в г. Чите, строительству детского сада в пос.Заречный и передаче в собственность города Читы автомашины Лексус в счет арендных платежей по спорным двум договорам на весь период их действия.

Представитель третьего лица подтвердила факты выполнения работ ответчиком и проведения их зачета в счет арендных платежей по спорным договорам.

В связи со сменой ответчиком своего наименования истец просил считать по делу ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ», о чем судом было указано в протокольном определении от 10.02.2011.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ответчиком был подписан договор № 883/05 на аренду для жилищного строительства земельного участка, расположенного в г.Чите в п. Каштак площадью 11,0862 га с кадастровым номером 75:32:030523:0013.

Срок договора был определен до 30.09.2010.

Договор зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, т.к. истец представил в дело доказательства отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Размеры причитающейся за спорный период арендной платы определены в дополнительных соглашениях от 05.03.2007 и от 10.02.2010.

Факт использования участка ответчиком в суде не оспорен.

Также 20.10.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ответчиком был подписан договор № 884/05 на аренду для жилищного строительства земельного участка, расположенного в г.Чите в мкр.Девичья Сопка, площадью 12 га без кадастрового номера сроком действия до 28.09.2006.

Срок договора был продлен сторонами до трех лет на основании дополнительного соглашения от 13.09.2007, которое зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 06.08.2008 в договор внесены изменения: уточнен кадастровый номер – 75:32:0:153, изменена площадь на 10,0248 га, уточнено местоположение.

Соглашением от 02.12.2008 договор № 884/05 расторгнут по воле сторон, определен размер арендной платы за период с 01.10.2008 по 24.11.2008.

Факт использования участка ответчиком в пределах действия договора также в суде не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата из пользования в спорный период принятого имущества ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим истцом как главным администратором доходов бюджета (Законы о краевом бюджете на 2008-2010 годы) по платежам от использования земельных участков на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Расчет суммы причитающейся арендной платы за период использования участка соответствует договорной цене и Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ «Город Чита» от 26.12.2005 № 322.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая на иск, указал, что по условиям заключенного соглашения с надлежащим на 2005 год арендодателем – Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», действовавшим от имени городского округа «Город Чита» – он выполнил в счет арендных платежей подрядные ремонтно-строительные работы и передал автомашину на общую сумму 30 391 408,64 руб., из них по договору № 883/05 – 17 134 597,67 руб., по договору № 884/05 – 13 256 810,97 руб.

Данные работы были зачтены арендодателем в счет арендных платежей по обоим договорам на весь период их действия в соответствии с письмом от 04.07.2008 № 3384 (л.д. 48 т. 2).

Выполнение работ на спорную сумму и передачу их результата городскому округу «город Чита», а также автомашины стоимостью 2 000 000 руб. ответчик подтвердил представлением в материалы дела актов КС-2, справок КС-3 о стоимости выполненных работ и распорядительных документов уполномоченных властных органов города Читы о принятии в муниципальную собственность созданного объекта – детского сада в п. Заречный, и автомашины Лексус RX 300.

Сумма платежей по договору № 883/05 за 4 квартал 2005 года и период 2006-2007 годов составила 5 737 108,50 руб. (из договорной цены 637 456,50 руб. в квартал).

Зачет с ответчиком третье лицо (надлежащий представитель арендодателя на эти периоды) провело по этому договору на сумму 17 134 597,67 руб., т.е. на 01.01.2008 переплата ответчика по этому договору составляла 11 397 489 руб. 17 коп.

Соответственно суд приходит к выводу, что надлежащий арендодатель на 01.01.2008 (на эту дату функции распоряжения земельным участком и администрирования доходов выполнял комитет по управлению имуществом города Читы) провел зачет работ на сумму 11 397 489 руб. 17 коп. в счет будущих арендных платежей следующего периода, который заявлен истцом в настоящем иске.

Изменение после 01.02.2008 органа, отвечающего за администрирование данного вида дохода, не прекращает соглашений арендатора, ранее достигнутых с надлежащим органом, выступавшим арендодателем по отношению к ответчику.

Изменение функций между органами публичной власти не влечет изменение самого арендодателя по отношению к арендатору, при этом происходит передача не гражданских прав, а административных функций (правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 14 декабря 2010 г. № 10853/10, от 9 октября 2007 г. № 4664/07).

Доводы истца о том, что стороны договора аренды соглашением о зачете будущих платежей не учли положения бюджетного законодательства о распределении спорных доходов с 01.01.2008 в части 20% в краевой бюджет, не влияют на признание ответчика как арендатора исполнившим свою обязанность по уплате арендных платежей надлежащему арендодателю на момент заключения соглашения и проведения зачета (в 2007 году), поскольку изменение бюджетного законодательства состоялось после проведения зачета.

Ответчик не является участником бюджетных отношений и вступает в обязательственные отношения с администратором соответствующего дохода как с арендодателем, а последующее перераспределение доходов по соответствующим бюджетам относится к межбюджетным правоотношениям и взаимодействию между собой органов, выполняющих функцию администраторов доходов бюджета.

Соответственно по договору № 883/05 заявленная истцом основная задолженность в сумме 7 661 176 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 у ответчика отсутствует в связи с ее оплатой в порядке ст. 409 ГК РФ.

Поскольку долг за спорный период по договору № 883/05 погашен до момента наступления обязанности у ответчика по его оплате, то оснований для начисления договорной пени за просрочку внесения платежей также не имеется.

Следовательно, по договору № 883/05 требования удовлетворению не подлежат.

По договору № 884/05 сумма платежей за 4 квартал 2005 года и период 2006-2007 годов составила 6 750 000 (из договорной цены 750 000 руб. в квартал).

Зачет с ответчиком третье лицо (надлежащий представитель арендодателя на эти периоды) провело по этому договору на сумму 13 256 810,97 руб., т.е. на 01.01.2008 переплата ответчика по этому договору составляла 6 506 810 руб. 97 коп.

Соответственно суд приходит к выводу, что надлежащий арендодатель на 01.01.2008 (на эту дату функции распоряжения земельным участком и администрирования доходов выполнял комитет по управлению имуществом города Читы) провел зачет работ на сумму 6 506 810 руб. 97 коп. в счет будущих арендных платежей следующего периода, который заявлен истцом в настоящем иске.

Соответственно по договору № 884/05 заявленная истцом основная задолженность в сумме 2 256 264 руб. 75 коп. за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 у ответчика отсутствует в связи с ее оплатой в порядке ст. 409 ГК РФ.

Следовательно, по договору № 884/05 требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неправомерности зачета по этому договору в счет будущих платежей суд отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ, от уплаты которой в бюджет он освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов