Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Прииск Соловьевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 412 671 руб. - пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭВ045636 и судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал, что просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени по причине несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭВ045636 в адрес ОАО «Прииск Соловьёвский» был направлен груз (уголь каменный, всего 38 вагонов) и была взыскана провозная плата в размере 1 412 671,00 рублей. Срок доставки груза, как следует из транспортной накладной, истекал 08 октября 2013 года (л.д. 41-43).

Фактически груз был доставлен 05 ноября 2013 года, что подтверждается отметкой в оригинале транспортной железнодорожной накладной (графа «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»). Таким образом, просрочка в доставке груза составила 28 дней.

08 ноября 2013 года ОАО «Прииск Соловьёвский» была направлена претензия в адрес Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - № 13/338 с требованием уплаты пени в размере 9 % от суммы провозной платы - 1 412 671,00 рубль (1 412 671 p. X 28 дн. X 9% = 3 559 930,92 рублей. Но т.к. размер пени не может превышать размера платы за перевозку грузов, то сумма требований, изложенных в претензии, составила 1 412 671,00 рубль) (л.д. 44-48).

09 января 2014 года был получен ответ № ТЦПР-2860 13/2214 от
19.12.2013 года. В удовлетворении претензии ОАО «Прииск Соловьёвский»
№ 13/338 от 08.11.2013 года было отказано, т.к. ответственности перевозчика
не усматривалось (л.д. 49).

ОАО «Прииск Соловьёвский» считает отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии № 13/338 от 08.11.2013 года незаконным и необоснованным. Со стороны РЖД (перевозчика) уведомлений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 29 Устава ЖД транспорта, препятствующих перевозчику своевременно осуществлять перевозку грузов, истцом не было получено. Так же перевозчиком не были предоставлены акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки сроков доставки грузов, и устанавливающие продолжительность такой задержки, в оригинале железнодорожной транспортной накладной также отсутствуют какие-либо отметки перевозчика.

Отказ в удовлетворении предъявленной претензии ОАО «Прииск Соловьёвский» № 13/338 от 08.11.2013 года содержит исключительно формулировку - «Ответственность перевозчика не усматривается», при этом иных причин, обосновывающих отказ, в адрес ОАО «Прииск Соловьёвский» представлено не было.

Считает, что у перевозчика отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок груза в сроки, указанные в оригинале транспортной железнодорожной накладной. А, следовательно, отказ в уплате пеней в размере 1 412 671,00 (один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек за просрочку доставки груза (транспортная железнодорожная накладная ЭВ045636) является необоснованным.

В связи с тем, что ОАО «Прииск Соловьёвский» является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, в том числе услуги по поставке тепловой энергии в дома жителей с. Соловьёвск, а нарушение сроков перевозки каменного угля (ЖД накладная ЭВ045636) на 28 дней фактически поставило под угрозу начало отопительного сезона в с. Соловьёвск, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были выплачены пени за просрочку доставки груза, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт приема перевозчиком груза в спорных вагонах к отправке подтверждается транспортно железнодорожной накладной, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Факт приема перевозчиком груза в спорном вагоне к отправке подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ045636, представленной в материалы дела истцом.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 перевозочный документ состоит из четырех листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости, квитанции о приемке груза.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В графе «Прибытие на станцию назначения» спорной транспортной железнодорожной накладной проставлены календарные штемпеля, дата которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным просрочка доставки груза имеет место быть в количестве указанном в уточненном расчете.

Размер пени за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 УЖДТ – 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

С учетом провозной платы по спорной отправке согласно указанной железнодорожной накладной, установленного законом размера пени 9%, истцом правомерно на основании статьи 97 УЖДТ начислена неустойка за просрочку доставки груза в сумме 1 412 671 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, расчет истца не оспорен, конррасчет не представлен.

Иной срок доставки груза сторонами не согласовывался, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца обоснованны документально и подлежат удовлетворению.

Судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом заявил представитель ответчика.

Ответчик ссылается на то, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки груза удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер деятельности истца и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный суд признает размер начисленной истцом неустойки соразмерным и не считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки груза.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в просрочке доставки.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С заявленной суммы иска по делу подлежало оплате 27 126,71 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4700 от 03.07.2014 (л.д. 9) оплачено 27 126,71 руб. госпошлины.

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 126,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 412 671 рубль - пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭВ045636, 27 126 рублей 71 копейку – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 439 797 рублей 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн