Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08-81 от 29.06.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2012г.,

от налогового органа: ФИО2 представителя по доверенности от 22.02.2012г.,

ФИО3, представителя по доверенности от 15.10.2012г., ФИО4 представителя по доверенности от 15.10.2012г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08-81 от 29.06.2012г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей;

- предложения уплатить НДС за первый квартал 2008 года в сумме 131 170,57 рублей; неправомерно возмещенный НДС за первый квартал 2008 года в размере 45 303 рублей; за второй квартал 2008 года в сумме 193 841 рублей;

- предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 433 031 рублей, из которых 117 279 рублей в Федеральный бюджет, и 315 752 рублей в бюджет субъекта.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут, 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов. По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №14-08-39 от 17.04.2012г. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено спорное решение №14-08-81 от 29.06.2012г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением управления №2.14-20/297-ЮЛ/08694 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком доводов о нарушении положений ст. 101 НК РФ не заявлено, из представленных в дело уведомлений следует, что процедура рассмотрения материалов соблюдена налоговым органом.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу ст.246 НК РФ, так же является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела налоговый орган поставил под сомнение операцию по закупу товара по счету-фактуре №507, выставленной поставщиком ООО «Еврокомплект». В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие доверенностей на ФИО5, формальные претензии к полноте и правильности заполнения документов.

По данной операции в материалах дела содержатся счет-фактура №507 от 28.02.2008г. (т.д. 3 л.д.54) и товарная накладная (т.д.3 л.д.55-56), товарно-транспортная накладная № 001071406555 в составе ответа ООО «Желдорэкспедиция-ЗБ» (т.д.2 л.д.136-146). На данные документы ссылается так же и налоговый орган как подтверждающие эту операцию.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен ФИО5, подтвердивший факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Проммонолит», подтвердивший схему доставки, которая сложилась в результате длительной практики в отношениях сторон. Так, свидетель показал, что в интересах ООО «Проммонолит» им осуществлялся контроль за отгрузкой товаров от московских фирм на протяжении длительного периода времени, в том числе и в проверяемый период. Им контролировалась целостность тары, упаковки, а при возможности – и комплектность товара, осуществлялся контроль за отправкой товара. При этом, товаро-сопроводительные документы им не подписывались, так как они следовали дальше вместе с грузом и подписывались на месте представителями «Проммонолита». В документах, выставленных ООО «Желдорэкспедиция –ЗБ» свидетель признал свою подпись. При допросе свидетель так же пояснил, что названия фирм «Еврокомплект» и «Кайман» ему знакомы.

При таких обстоятельствах, из представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность хозяйственных операций.

При этом судом так же учитываются и представленные в дело доказательства дальнейшей реализации товара обществом, оплаты за товар через банк, что так же не оспаривается и самим налоговым органом.

По данному эпизоду доначислений суд отклоняет довод налогового органа о невозможности доставки товара в виду того, что его дальнейшая реализация была осуществлена 29.02.2008 года, по счет-фактуре №20 (т.д.3 л.д.76) и товарная накладная – (т.д.3 л.д.77-78), так как даты на данных документах не свидетельствуют о дате принятия товаров, а только лишь о дате составления этих документов. Дополнительно судом учитывается доверенность (т.д.3 л.д.75), согласно которой полномочия на получение товара действовали с 28.02.2008г., по 07.03.2008г., а так же акт сверки расчетов ООО «Проммонолит» и 36 КЭЧ , в котором нашла отражение данная операция.

Налоговый орган так же отказал в признании расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №802 от 07.04.2008г., (т.д.3 л.д.57) и соответствующей товарной накладной (т.д.3 л.д.58), а так же по счету фактуре №506 от 28.02.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.д.3 л.д.52 и т.д.3 л.д.53 соответственно).

Как основание налоговый орган указал на отсутствие реальности спорных операций, а по результатам рассмотрения разногласий плательщика указал на незаключенность договора между ООО «Кайман» и ООО «Проммонолит» как на основание для отказа в признании расходов и вычетов по НДС. По данному эпизоду судом учитывается следующее.

Основания возникновения гражданских прав перечислены в ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно подп.1 абз.2 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами (ООО «Промонолит» и ООО «Кайман») договор поставки станка бурового НБКР-2000. Вместе с тем, в силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как гласит ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Незаключенность договора поставки не препятствует квалификации отношений сторон как вытекающих из разовых сделок купли-продажи (правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС ВСО Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010г., по делу NА58-10665/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012г., по делу NА33-3680/2010 и ряде других).

При этом, на основании п.2 и 3 ст 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В материалах дела имеется счет-фактура и товарная накладная, в из содержания которых можно установить предмет договора – станок буровой НБКР-2000 (МАЗ). Таким образом, сторонами сделки соблюдена простая письменная форма договора купли-продажи товара. Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО6, который подтвердил факт транспортировки данного товара своим ходом сначала в Читу, а затем – в г.Иркутск, по распоряжению ООО «Проммонолит».

В частности, свидетель ФИО6, подтвердил ранее данные показания в полной мере, указал на ошибку в ранее данных показаниях, в части возвращения ФИО6, из г. Иркутска в г. Читу. Показал, что добирался не на поезде, а в связи с отсутствием билетов, на маршрутном такси.

Кроме того, дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания от 22.11.2012г., ФИО6 указал, что одновременно со станком буровым им доставлялся агрегат в виде трубы с дополнительным отсеком. Представитель налогоплательщика указал на то, что данные агрегат и есть дробилка.

При таких обстоятельствах, из представленных в дело документов, свидетельских показаний в их совокупности и взаимосвязи усматривается реальность хозяйственных операций.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции по реализации данного товара ООО «Вентус Торг» отклоняется судом ввиду того, что данные операции налоговым органом в ходе проверки из налогооблагаемой базы ООО «Проммонолит» не исключались, налог с них обществом исчислялся.

Довод инспекции об убыточности операции по счету-фактуре №506 от 28.02.2008г., (дробилка RZJ-506) для общества судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 9 ранее указанного судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007г., N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Положения пункта 1 ст.252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 ст.252 НК РФ и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г., N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения п.1 ст.252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, судебный контроль, равно как и налоговый контроль, не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений, а так же учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что убыточность отдельной операции при наличии доказательств реальности самой операции не препятствует признанию соответствующих расходов и вычетов.

Так же инспекцией было отказано в признании вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре №3720 от 02.06.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.д.3 л.д.70 и т.д.3 л.д. 71-72 соответственно).

По данному эпизоду налоговый орган отказал в признании расходов и вычетов по мотиву невозможности доставки товара согласно представленной ТТН (т.д.3 л.д.73-74), неподписания данной ТТН соответствующими должностными лицами ООО «Кайман». В материалы дела представлена накладная унифицированной формы 1-Т. Данная типовая межотраслевая форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", правила заполнения которой установлены в разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм. Данными правилами и указаниями не предусмотрена необходимость заполнения данного документа конкретными должностными лицами организации, кроме того, данный документ скреплен печатью организации.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что полномочия могут также подтверждаться из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, подписавшее акты приемки предоставленных услуг, являлось штатным сотрудником, его подписи скреплены печатью организации. При этом, заверение печатью организации подписи конкретного лица в документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочии этого лица выступать от имени организации (Данный вывод подтверждается Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011г., по делу NА78-7961/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011г., по делу N А58-6432/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010г., по делу N А19-8978/10 и рядом других). Таким образом, полномочия конкретного лица на подписание документов явствовало из обстановки и не требовало дополнительного доказательства. Кроме того, налоговый орган указал на невозможность осуществления перевозки товара ФИО7, ввиду его нахождения в эти дни на рабочем месте в ОАО «Читаглавснаб», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

По данному доводу суд полагает следующее.

Так, согласно ТТН (т.д.3 л.д.73-74) погрузка товара происходила 02.06.2008г., принятие товара происходило без отражения даты в товаро-транспортном документе, а согласно пояснениям ФИО7, – 02.06.2008 года.

Согласно пояснениям, ФИО7, выехал из г.Читы 01.06.2008г., в воскресенье на личном автомобиле ГАЗ 53-12, прибыл в пункт назначения вечером 01.06.2008г., провел ночь в г.Улан-Удэ, утром следующего дня прибыл под погрузку в г.Улан-Удэ и в тот же день с товаром возвратился в г.Читу. При этом он пояснил, что явки и неявки в табелях учета рабочего времени проставлялись независимо от фактической явки сотрудников, так неоднократно, по служебной необходимости, он выходил на работу в нерабочие и праздничные дни с последующим предоставлением отгулов по мере необходимости.

Оценивая табели учета рабочего времени, суд учитывает, что согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени Применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Согласно ч.4 ст.75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, в противном случае, они не могут подтверждать значимые для дела обстоятельства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А19-13541/2011).

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени (т.д.2 л.д. 94), 01.06.2008г., ФИО7, отсутствовал на рабочем месте (выходной день – воскресенье), был на работе 02.06.2008г. При этом данный табель учета не содержит подписей должностных лиц, ответственных за его составление, предусмотренных действующим законодательством, в том числе подписи самого ФИО7, который в спорном периоде был руководителем структурного подразделения – начальником отдела снабжения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены счет-фактура, товарная накладная, товаро-трансортная накладная, доказательства оплаты за товар по банку, дальнейшая реализация спорного товара. Данные документы непротиворечивы, содержат все предусмотренные законом реквизиты, подтверждают факт хозяйственной операции, а единственный документ, который их опровергает не содержит все необходимые реквизиты предусмотренного для данного вида документов, и как следствие, не может несомненно подтверждать изложенные в нем факты.

Согласно п.1 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган не доказал противоречивость представленных первичных документов, и как следствие, не опроверг реальность хозяйственных операций.

Так же налоговый орган указал на неподтвержденность вычетов по НДС и расходов по счету-фактуре №3641 от 20.04.2008г., и соответствующей ей товарной накладной (т.д.3 л.д.62 и т.д.3 л.д.63) соответственно.

По данному доводу суд отклоняет доводы налогового органа о нереальности спорной операции ввиду ее подтверждения счетом-фактурой, товарной накладной, товаро-транспортной накладной, представленный в том числе перевозчиком – ООО «Забайкальский транзит», оплатой за товар по банку, а так же дальнейшей реализацией данного товара.

Довод о неподтверждении полномочий лица, подписавшего товаро-транспортную накладную от имени ООО «Кайман» отклоняются судом по мотивам, изложенным выше (скрепление документа печатью организации). Учитывая то, что доказательств недостоверности фактов, изложенных в данных документах не представлено, суд приходит к выводу о реальности спорной операции.

Довод о взаимозависимости ООО «Забайкальскйи транзит» и ООО «Проммонолит» ввиду того, что бухгалтер ООО «Забайкальский транзит» представляла интересы ООО «Проммонолит» в ходе рассмотрения дела в налоговом органе рассмотрен судом, но подлежит отклонению, ввиду того, что из материалов дела не следует, что этот факт как-то мог повлиять на реальность спорной операции между ООО «Проммонолит» и ООО «Кайман».

Довод о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагента рассмотрен судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.(правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу N А78-7422/2011 и ряде других).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена реальность спорных операций и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Так же из материалов дела не следует, что хозяйственные операции налогоплательщика полностью или преимущественно направлены на операции с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о наличии «карусельных платежей» по банку между ООО «Проммонолит» - ООО «Кайман» - ООО «Еврокомплект», материалами дела не подтвержден. Так, из представленной выписки банка не прослеживается взаимная связь операций между данными хозяйствующими субъектами, платежи по банку не соотносятся ни по периодам, ни по суммам, из представленной выписки банка так же не следует, что суммы, уплаченные кому-либо из поставщиков, были в том или ином виде возвращены ООО «Проммонолит».

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого частично решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям №654 и №655 от 10.08.2012г., в сумме 4 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №14-08-81 от 29.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении ООО «Проммонолит» ОГРН <***> ИНН <***> в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в общей сумме 86 606 рублей, из которых в Федеральный бюджет в сумме 23 456 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 63 150 рублей;

- предложения уплатить пени по НДС в сумме 140 216,58 рублей; по налогу на прибыль в сумме 194 430,83 рублей.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу ООО «Проммонолит» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированного по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков