Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и использования микрорынка, равной его рыночной стоимости в сумме 6 703 290 рублей, и взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ( ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2013 года;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2013 года;

от третьего лица: не было.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2013 г до 11 час. 30 мин. 02.10.2013 г. для представления стороной истца доказательств несения расходов на оплату представителя в размере 50000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит ЛТД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и использования микрорынка, равной его рыночной стоимости в сумме 6703290 руб., и взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы отчета на основании ст.17.1 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности».

Стороны не заявили ходатайства о проведении экспертизы отчета.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не являлся ни заказчиком проведения работ по государственной кадастровой оценке, ни исполнителем. Также не имеется материального интереса в исходе спора.

Представитель ответчика суду устно пояснила, что отчет о кадастровой стоимости они не оспаривают, с выводами отчета ответчик согласен. Возражает относительно чрезмерности судебных издержек на услуги представителя. По мнению представителя ответчика реальная стоимость юридических услуг по данному делу, с учетом того, что ответчик не оспаривает требования, не может превышать 4000 руб.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, пояснения не представило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2013 г. ООО «Феррит ЛТД» в лице директора общества ФИО3 обратилось в филиал ФЬУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25 равной рыночной стоимости.

По результатам рассмотрения указанного обращения филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 30.01.2013г. сообщил об отказе во внесении изменений в государственный кадастр о стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25 равной рыночной, ссылаясь на то, что на отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка 75:32:000000:25 не распространяется порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка установленный ст.24,19 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для получения отчета о кадастровой стоимости спорного участка.

Согласно Отчета № 107-Р/М 2013 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость земельного участка площадью 4995 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и использования микрорынка, организации, благоустройства и реконструкции пешеходпо- торговой зоны, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер 75:32:0:25 по состоянию на 01.01.2007г. составила 6703 290 рублей.

Установление в настоящее время кадастровой стоимости вышеуказанного земельною участка равной его рыночной необходимо ООО Феррит ЛТД для правильного исчисления арендной платы за земельный участок, либо возможной выкупной цены земельного участка.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 №116 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25 составляет 43033781,91 руб.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №75/201/11-2638 от 19.05.2011.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, на которые не распространяет действие Федеральный закон №167-ФЗ, могут быть оспорены в суде на основании отчетов об определении их рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, используемая при определении размера арендной платы, кратно больше рыночной стоимости, ООО Феррит ЛТД обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующей редакции: Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и использования микрорынка, установив ее равной его рыночной стоимости в сумме 6 703 290 руб. с момента вступления в силу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права общества с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД», нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости арендуемого земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1,5 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2009 г.) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 г. №167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установлены специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются, поэтому истец не может воспользоваться механизмом Закона № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в редакции Закона N 167-ФЗ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №913/11, где указано, что подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. При этом предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, заявленные требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа или результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008г. № 116.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязывает суд при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, исследовать правоотношения, связанные с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не утратили возможность доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Ответчиком доказательства недостоверности определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25 не представлены, относительно удовлетворения требований ответчик не возражал.

Представленный истцом отчет составлен компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данный отчет, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Ответчик выводы, изложенные в отчете, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25 в размере 6 703 290 руб. является основанием для обязания органа кадастрового учета внести данную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных

расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит ЛТД» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель – ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в арбитражном суде Забайкальского края по рассмотрению иска об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и использования микрорынка, равной его рыночной стоимости в сумме 6 703 290 рублей.

Стоимость услуг определена – 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.08.2013 г № 00038 ИП ФИО4 перечислены 50 000 рублей, основанием для выплаты указан договор от 09.07.2013 г.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик ссылается на чрезмерность произведенных истцом судебных расходов. По ее мнению, споры по данной категории не являются сложными и на изучение материалов дела, подготовку дополнительных документов значительного времени не требуется.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что рассматриваемая категория споров является достаточно распространенной, при этом имеется сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция (постановление от 28 июня 2011 года № 913/11).

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

К исковому заявлению, составленному на 4-рех страницах, истец представил документы в соответствии с требованиями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на доверителя от 14.03.2013 № 2107 на 6-ти листах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 21.08.2013 взятой с сайта налогового органа, свидетельства о государственной регистрации, договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 804/07 на 3-х листах, копию кадастрового паспорта, распоряжение ДГИ, распоряжение Мэра, отчет об определении рыночной стоимости.

При этом объем представленных документов не превысил одного тома.

Учитывая сложившуюся на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положительную для истца судебную практику по аналогичным спорам, суд полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), а подготовленные им документы (исковое заявление, возражения на отзыв) не потребовали значительных временных затрат.

Делая такой вывод, суд отмечает следующее.

Представитель истца представил выписку из ЕГРЮЛ на истца от 14.03.2013 г. в соответствии с п. 9. ч. 1 ст. 126 АПК РФ данная выписка должна быть получена не позднее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд в налоговом органе. Истцом в дело представлена незаверенная копия данной выписки, а не сама Выписка из ЕГРЮЛ. На ответчика представлены сведения из ЕГРЮЛ, которые не отражают в полной мере требования п. 9. ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Сведения взяты с сайта налоговой службы.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела, в доказательство среднерыночной стоимости его услуг, коммерческое предложение ООО «Мангуста», в котором указывается, что гарантия положительного результата по данным искам составляет 100 процентов, что подтверждает отсутствие сложности по подготовке и представлению интересов доверителя в суде по данному делу.

Договор об оказании юридических услуг заключался только на представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления в суде.

Представитель истца представила калькуляцию стоимости выполненных работ с указанием работ по формированию исковых материалов, что не является предметом договора.

Однако даже учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в двух заседаниях (одно с перерывом) подготовил возражения на отзыв ответчика, суд считает, что физические и временные затраты представителя не соразмерны с требуемой суммой судебных издержек.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, качество оформленных представителем истца документов, их суд полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Доводы представителя истца о том, что требуемая сумма судебных издержек является среднерыночной, судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:25, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания и использования микрорынка, установив ее равной его рыночной стоимости в сумме 6 703 290 руб. с момента вступления в силу судебного акта.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррит ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 12000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев