Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колченко Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 16-07/21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в размере 188384,53 руб. и соответствующей пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2011;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 16-07/21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в размере 188384,53 руб. и соответствующей пени.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее индивидуальный предприниматель) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 309753633100061, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-15/8 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 136) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-07/15 от 20.05.2013 (т.1, л.д.14), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 17.06.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 16-16/247 от 21.05.2013, врученным индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д.93).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.06.2013 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 16-16/247 от 21.05.2013, врученным индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д.94).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 19.06.2013 принято решение N 16-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 97-111), согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде штрафа в размере 37948,51 руб., за 2011 год – 484,19 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 25.03.2013, установленный требованием о предоставлении документов № 16-16 от 11.03.2013, в виде штрафа в размере 800 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.06.2013 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 40332,94 руб., за 2011 год в размере 255,57 руб. Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, указанных в пункте 1 решения, а именно недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 189742,53 руб., за 2011 год – в размере 2420,91 руб., штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю на решение о привлечении к ответственности в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за 2010 год в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в сумме 188384,53 руб. и соответствующей пени (т. 1 л.д. 59-61).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 08.08.2013 № 2.14-20/09139@ на решение № 16-07/21 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1, л.д. 62-65).

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил в судебном порядке решение от 19.06.2013 № 16-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 188384,53 руб., штрафа за 2010 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 37676,91 руб. и соответствующей пени.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В части оспариваемого эпизода из решения о привлечении к налоговой ответственности следует, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в общую сумму доходов не включена сумма дохода в размере 3139742 руб. Указанные доходы получены индивидуальным предпринимателем за оказание услуг по изготовлению металлоконструкций, в том числе:

ООО «Техпромснаб» на сумму 503420 руб. по договору № 006 от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 158);

ООО «Радуга» на сумму 457444 руб. по договору № 007 от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 157);

ООО «Новатор» на сумму 2178878 руб. по договорам № 008 от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 155), № 009 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 156).

Согласно позиции заявителя по данным договорам фактически выполнялись монтажные и сварочные работы, что соответствует виду услуг и патенту «Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Оказание данного вида услуг невозможно без применения каких-либо запчастей и комплектующих ввиду получения в результате единого объекта. Само по себе изготовление металлоконструкций является процессом, состоящим из сварки металла соответствующего размера и формы между собой, который также включает заготовку этих металлоконструкций, их подрезку, подгонку по необходимым размерам, что нашло отражение в п. 2.1 договоров. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно по патенту «автотранспортные услуги».

Согласно части 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: изготовление оград, памятников, венков из металла; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (пп. 7, 10, 46 п. 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Забайкальского края возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента в спорный налоговый период была установлена Законом Забайкальского края
от 04.07.2008 N 10-ЗЗК «Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю были выданы патенты на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; автотранспортные услуги; ремонт и строительство жилья и других построек; производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ; передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.

Таким образом, при разрешении вопроса, подпадает ли осуществляемый индивидуальным предпринимателем вид деятельности под выданный патент, необходимо исходить из буквального толкования видов деятельности, поименованных в статье 346.25.1 Налогового кодекса РФ, и сопоставления их с предметом договора, в рамках которого осуществлялась та или иная деятельность.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что совершенные сделки между индивидуальным предпринимателем и ООО «Техпромснаб», ООО «Радуга», ООО «Новатор» являются договорами подряда.

Так в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ е сли иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства из содержания п. 1.1 спорных договоров следует, что их предметом являлось создание новой вещи - ограждения, представляющего собой металлоконструкцию из хромированной стали, в том числе с декоративным оформлением.

В процессе исполнения указанных договоров предприниматель осуществлял цепь определенных технологических действий по заготовке комплектующих металлоизделий с подрезкой и подгонкой по необходимым размерам, сборку укрупненных элементов металлоизделий на сборочной площадке индивидуального предпринимателя путем электросварочных работ, что следует из пункта 2.1 спорных договоров.

Согласно пункту 3.1 цена работ определена сторонами за квадратный метр изделия. Затраты по приобретению расходных материалов и комплектующих, а также по их доставке включены в стоимость работ. Сторонами определена цена работы по изготовлению именно ограждения, а не электросварочных и монтажных работ, с включением в нее стоимости комплектующих всего изделия.

Сварочные работы, представляющие собой процесс получения неразъемного соединения металлических комплектующих будущей конструкции, являлись лишь одним из способов достижения заказанного результата работ, определенных заказчиком на основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания заключенных договоров следует, что с учетом применения обычных условий договора, хотя и не согласованных сторонами непосредственно в тексте заключенных договоров, но предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ при правовом регулировании договора подряда, действовали также другие условия, а именно:

- подрядчик отвечает за качество в целом металлоконструкции ограждения, а не только за качество сварочных работ (статья 721 Гражданского кодекса РФ);

- подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы – изделия до ее приемки заказчиком (статьи 705 Гражданского кодекса РФ);

- цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика в целом по изготовлению изделия, а не только сварочных работ, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность индивидуального предпринимателя по вышеисследованным договорам не подпадает под полученный им патент по упрощенной системе налогообложения по виду деятельности «производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Содержание представленных в судебное заседание калькуляции на изготовление металлического ограждения, ведомости трудозатрат на изготовление решетки ограждения с декоративными вставками, расчета стоимости автоуслуг по доставке декоративных металлоизделий, доводы, что комплектующие изделия и полуфабрикаты не производились индивидуальным предпринимателем, не опровергают вышеуказанные выводы суда. Более того, документы подписаны в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем, не согласовывались с его контрагентами в процессе заключения договоров, следовательно, были юридически безразличны для заказчика, который был заинтересован получить готовое изделие в виде ограждения из хромированной стали, а не результат исключительно монтажных и сварочных работ как таковой.

Более того, содержание калькуляции на изготовление металлического ограждения подтверждает исполнение договора подряда, который заключался именно в создании новой вещи из отдельных комплектующих изделий и полуфабрикатов.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ ограждение изготовлялось иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, довод заявителя, согласно которому индивидуальный предприниматель использовал в своей работе уже готовые комплектующие металлоизделия, приобретенные им у других поставщиков, а не изготовлял их самостоятельно, не подтвержден условиями заключенных договоров и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из представленной калькуляции стоимости ограждения следует, что преобладающая часть цены изделия состояла из цены комплектующих будущего ограждения, а не непосредственно сварочных и монтажных работ, о которых заявляет индивидуальный предприниматель.

Суд полагает необходимым также отметить, что пункт 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ при установлении видов предпринимательской деятельности разграничивает гражданско-правовых понятия «изготовление изделий», «производство работ», что корреспондирует норме части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, различающей понятие предмета договора подряда, которым может быть изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53422-2009 "Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2009 г. N 494-ст "Об утверждении национального стандарта", установивший общие технические требования к качеству услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий как бытовых услуг, определяет услуги по изготовлению металлоизделий или металлоконструкций как изготовление изделий из металла.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)
(принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) предусматривает в подгруппе бытовых услуг «ремонт и изготовление металлоизделий» (код 013400) в качестве самостоятельных услуг изготовление ажурных декоративных решеток из металла по индивидуальным заказам (код 013412), газовую сварку (код 013422), электрическую сварку (код 013423), изготовление памятников, ограждение, ворот из метала (код 013427).

Вместе с тем для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента важен сам вид деятельности, а не то, кому оказываются услуги. Статьей 346.25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрено использование общероссийских классификаторов (видов экономической деятельности, услуг населению) в целях определения возможности отнесения осуществляемого индивидуальным предпринимателем вида предпринимательской деятельности к видам деятельности, в отношении которых может применяться упрощенная система налогообложения на основе патента, а также перечня услуг, относящихся к данному виду предпринимательской деятельности.

Таким образом, является ошибочным довод заявителя, что под изготовлением металлоизделий следует понимать только оказание бытовых услуг потребителям, а не юридическим лицам.

Подлежат отклонению доводы заявителя об имеющихся разъяснениях налогового органа, данных в письме № 08-28/000304 от 12.01.2011, о включении стоимости материалов в составляющую доходов. Из указанного письма следует, что налоговый орган на вопрос налогоплательщика «включается ли стоимость основных расходных материалов, которые оплачиваются заказчиками вместе со стоимостью работ, в доход при выполнении сварочных и монтажных работ для юридических лиц» (письмо в налоговый орган № 01 от 16.12.2010) правомерно ответил, что «в соответствии с п. 1 статьи 346.17 НК доходом признаются выручка от реализации и внереализационные доходы, поступившие на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В вашем случае доходом будут признаваться все суммы поступлений на счета в банках и (или) в кассу».

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что по сварочным работам расходными материалами являлись электроды, диск отрезной, но не комплектующие будущего металлоизделия. Из буквального содержания ответа налогового органа с учетом поставленного налогоплательщиком вопроса суд приходит к выводу, что разъяснения о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента при выполнении работ по изготовлению ограждений из металла путем сварочных и монтажных работ налоговым органом не давались.

Приобщенные к материалам дела документы технического регулирования (ОСТ 26.260.758-2003 «Конструкции металлические. Общие технические требования», СНиП III -18-75 «Металлические конструкции», РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкции зданий при сооружении промышленных объектов», Межгосударственный стандарт «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», Технологическая карта на монтаж металлоконструкций АТС методом дуговой сварки, СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Типовая технологическая карта на монтаж строительных конструкций) содержат информацию по технологии изготовления металлоконструкций, в том числе с применением монтажных и сварочных работ как одного из этапов производства металлоконструкции, на различных объектах. Вместе с тем из них не следует тождественность монтажных и сварочных работ изготовлению металлоконструкции.

К рассматриваемым правоотношениям могли быть применимы нормы подпунктов 7, 10 п. 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, следующие виды предпринимательской деятельности: изготовление оград, памятников, венков из металла; ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий. Вместе с тем патент на указанные виды деятельности налогоплательщику не выдавался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В части размера примененной налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд полагает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания, однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, а также факт надлежащей уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на основании патента при отсутствии претензий со стороны налогового органа до результатов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, своевременно и в полном объеме уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения на основании патента, у налогового органа в ходе проведения камеральных налоговых деклараций не возникало претензий к применению указанного специального режима налогообложения, его заблуждение в отношении возможности применения патента по соприкасающимся видам деятельности, учитывая принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, суд полагает возможным снизить размер оспариваемого заявителем штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в два раза, и приходит к выводу о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом начислены налогоплательщику пени, что подтверждается представленными расчетами пеней.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 19.06.2013 № 16-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 18974,26 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Новиченко