Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 740, 00 руб. материального ущерба, 1041,93 руб. стоимости услуг эксперта по оценке и производству экспертизы, 200,00 руб. - судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2016 года;

от третьего лица – ФИО1

установил

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 48 740, 00 руб. материального ущерба, 1041,93 руб. стоимости услуг эксперта по оценке и производству экспертизы, 200,00 руб. - судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2016 по 01.11.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Иск мотивирован следующим.

16.11.2014 г. на 22 км трассы Чита-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки Хонда Одиссей г.р.з. М 256 КА 75 RUS ФИО1 совершил ДТП с участием служебного автомобиля марки ВАЗ-217030 г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП служебной автомашине истца причинен материальный ущерб.

В справке о ДТП от 16.11.2014 г. указано, что в результате ДТП у служебного автомобиля истца марки ВАЗ-217030 г.р.з. <***> повреждено:

- левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения, правое крыло, решетка радиатора, левая и правая фары.

Актом осмотра транспортного средства от 05.11.2015 г., составленного оценщиком ООО «Эффективная оценка» Г.Ю. Галушко у транспортного средства марки ВАЗ-217030 г.р.з. <***> обнаружены следующие повреждения:

- капот, блок-фара (левая и правая), решетка радиатора, радиатор, бампер передний, рамка кузова передняя, крыло переднее (левое и правое), дверь передняя (левая и правая), подкрылки передние, крепление радиатора.

Согласно вышеуказанного акта осмотра транспортного средства от 05.11.2015 г. необходимо:

- заменить: капот, блок-фара (левая и правая), решетка радиатора, бампер передний, рамка кузова передняя, крыло переднее (левое и правое), дверь передняя (левая и правая), подкрылки передние,

- отремонтировать: радиатор, дверь передняя (левая и правая), крепление радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48740,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда Одиссей г.р.з. М 256 КА 75 RUS застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0650673798).

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 48740,00 руб.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хонда Одиссей г.р.з. М 256 КА 75 RUS ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2014 г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда Одиссей г.р.з. М 256 КА 75 RUS застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0650673798, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» письмом от 02.06.2015 г. отказало истцу в страховой выплате, поскольку при рассмотрении заявления о получении страхового возмещения, страховщиком установлено, что по полису ОСАГО серии ССС № 0650673798 застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования согласно пункту 2 статьи 940 Кодекса может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 05.09.2016 г. у ответчика был запрошен оригинал страхового полиса серии ССС № 0650673798.

В судебном заседании 25.10.2016 г. на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, был представлен оригинал указанного полиса.

Судом установлено, что по полису серии ССС № 0650673798, выданном ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица при использовании транспортного средства г.р.з. К382ОК161.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом не доказан факт заключения договора ответчиком с гражданином ФИО1, полис ОСАГО является бланком строгой отчетности, имеющий индивидуальный неповторимый номер, по указанному номеру полиса серии ССС № 0650673798 застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства, нежели лица, виновного в ДТП. Факт перечисления страховой премии страховщиком не подтвержден, иных доказательств истцом не представлено.

Также в подтверждение факта не заключения с ФИО1 договора ОСАГО ответчиком представлены сведения с информационной базы данных «Российский Союз Автостраховщиков» (л.д. 131-133).

Ответчиком заявлен довод о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом проведено без учета Единой методики, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ является недопустимым.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с представленными документами, составленными сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 16.11.2014 г.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Эффективная оценка", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217030, гос. номер <***>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 48740,00 руб.

За проведение независимой экспертизы - оценку повреждения транспортного средства истец оплатил 1041,93 руб., что подтверждается счетом, актом приемки-сдачи выполненных работ, платежным поручением № 485273 от 30.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает экспертное заключение, оформленное ООО "Эффективная оценка" от 10.11.2015 об оказании услуг по проведению независимой оценки служебного автотранспорта после ДТП ВАЗ 217030, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Учитывая, что ДТП произошло 16.11.2014, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Эффективная оценка" от 10.11.2015, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось не Единая методика, а Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ; Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.; Приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, № 298, № 299; Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98; Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ; Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017; Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 28.08.2014 г. № 232; Постановление Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г. № 238, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. № 1017.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленных документов не усматривается, что оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанные доводы не опровергнуты иными документами.

Сторонами не представлялись в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая