Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о назначении административного наказания (штрафа) № 23-941 от 27.11.2007г.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок обжалования вышеуказанного постановления.

В заседании заявитель поддержал требование, представитель налогового органа с требованием не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а потому просит в удовлетворении заявления отказать.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:

13.11.2007г. в 10час.40мин. на основании поручения № 23-534 от 13.11.2007г. при проведении проверки в киоске № 38 на рынке «Хладокомбинат», расположенном по адресу: <...>, по вопросу выполнения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» было установлено, что при продаже коробки яблок по цене 270 рублей и упаковки мандарин по цене 100 рублей на общую сумму 370 рублей контрольно-кассовая машина не применена, чек не отпечатан и не выдан.

В результате проверки было выявлено нарушение ст.5 п.1 и ст.5 вышеуказанного закона. По материалам проверки 20 ноября 2007г. был составлен протокол в присутствии директора ООО «Радиант», 27 ноября 2007г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под наличными денежными расчетами подразумеваются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Т.е. обязанность применения ККТ и, в частности, выдачи чека возникает непосредственно при осуществлении платежа (передачи, получения денежных средств).

В заседании представитель налогового органа пояснил, что из объяснительной директора общества следует, что киоск № 38, в котором было совершено административное правонарушение, принадлежит ООО «Радиант». Однако суд не может принять данные доводы, поскольку Общество не является собственником данного помещения, не имеет договор аренды данного помещения с Хладокомбинатом, а также справкой Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» подтверждено, что ООО «Радиант» в едином реестре объектов потребительского рынка не зарегистрировано.

С физическим лицом - гражданкой КНР Лю Сяоянь Обществом заключен предварительный трудовой договор от 01.08.2007г. и трудовой договор от 21.08.2007г., в соответствии с которым она принимается на работу в качестве фасовщика. В договоре не указано место работы указанной гражданки, которое должно было определяться дополнительным соглашением.

Вместе с тем, согласно указанных договоров (п.2) рабочий обязан работать исключительно по специальности, указанной в разрешении УФМС, на объектах организации работодателя, знать и качественно выполнять все требования по своей специальности применительно к Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, а также техническим правилам, должностным инструкциям и положениям, утвержденным в установленном порядке. Гражданка КНР Лю Сяоянь, в соответствии с заключенным с ООО «Радиант» трудовым договором, не является продавцом, Обществом на неё не возложены функции по продаже товара.

Т.е. за торговлю фруктами указанной гражданкой без контрольно-кассовой техники, в месте, не принадлежащем ООО «Радиант», общество не может нести административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не доказано совершение противоправных действий ООО «Радиант», повлекших привлечение его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Радиант», а следовательно к наличию оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Радиант» удовлетворить. Признать незаконным постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о назначении административного наказания (штрафа) № 23-941 от 27.11.2007г., как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья Гениатулина И.А.