Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Реклама», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

секретаря с/з Энокян Н.Э. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО3 - доверенность от 22.01.09,

ответчика -1 – ФИО4 – доверенность от 14.07.09,

ответчика-2 - не было,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Экстра-Реклама» (ответчик-1) и ФИО2 (ответчик-2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Экстра» (№19 (539) от 09.05.07) была опубликована статья под названием «Куски от танков»; автором статьи является ФИО2 В статье изложены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно:

- указание на возбуждение уголовного дела по факту незаконной продажи истцом в Китай большого количества списанной и разрезанной бронетехники;

- установление того факта, что директор ООО «Галеон» (то есть истец), не имея лицензии на заготовку и переработку лома черных металлов, занимался демонтажем недействующих огневых точек (танков) в приграничье и продавал их в Китай;

- истец назван «торговцем танками»;

- нанесение «торговцем танками» ущерба государству в сумме около 20 миллионов рублей;

- расследованием схемы превращения боевой техники в металл занимается прокуратура.

Изложенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности, поскольку продажа металлолома осуществлялась ООО «Галеон» (учредителем и директором которой является истец) по признанной судом законной сделке; деятельность по приобретению ООО «Галеон» у Министерства обороны РФ бронелома, его разделке и реализации по внешнеэкономическому контракту не требовала лицензирования; ООО «Галеон» реализовывало в КНР не боевую технику, а бронелом -8971 тонну. Изложенная в статье информацией незаконно разглашен вид предпринимательской деятельности ООО «Галеон», которая является его коммерческой тайной. Опубликованные ответчиками сведения не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, статья опубликована в период проведения предварительного расследования в отношении истца, а после ее публикации в отношении истца по предъявленным ему обвинениям судом вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Кроме того, автор статьи указывает, что описанные им дела (в том числе – в оспариваемой публикации) являются самыми громкими и успешными, что усиливает негативное мнение читателей об истце и формирует представление об установлении и подтверждении изложенных в статье фактов. Изложенные в статье сведения оскорбляют истца, унижают его честь и достоинство как гражданина, формируют у читателей мнение о нем как о преступнике, разработавшем и реализовавшем преступную схему превращения боевой техники в металлолом. Распространение ответчиками оспариваемых сведений повлекло ухудшение здоровья истца и последующую инвалидность третьей группы. Поскольку истец является депутатом выборного органа местного самоуправления (сельского поселения «Билитуйское»), оспариваемая публикация подорвала его авторитет, как публичного человека, среди жителей с.Билитуй.

В связи с этим истец, со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, ст.ст.2.15,16,1129,139,151,1099-1101 ГК РФ, Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1, просил взыскать с ООО «Экстра-Реклама» и ФИО2 солидарно в возмещение морального вреда 2000000 руб., а также обязать ООО «Экстра-Реклама» опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением от 09.10.2009 судьи Центрального районного суда г.Читы в принятии к рассмотрению аналогичного искового заявления ФИО1 отказано на основании ст.134 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора в сфере экономической деятельности, по мотиву неподведомственности иска суду общей юрисдикции. Определением от 11.11.09 арбитражного суда Забайкальского края данное заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчиками иск не признан.

ООО «Экстра-Реклама» в отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что в оспариваемой публикации описаны действительно имевшие место обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Данные предварительного расследования через средство массовой информации были преданы гласности в целях профилактики правонарушений, в объемах сведений, имевшихся в тот период времени в постановлениях следственных органов. Установление в ходе расследования обстоятельств уголовного дела является обязанностью следователя. Поэтому в контексте оспариваемой статьи употребление слов «было установлено» не противоречит закону, основано на процессуальных документах, поэтому – правомерно. Авторская оценка уголовного дела (как громкого и успешного) не может быть предметом судебной защиты. Статья не содержит утверждения о совершении директором ООО «Галеон» преступлений и нарушении им законодательства, и в ней оговорено, что расследование дела не окончено. Сумма ущерба в статье указана также по данным следственных органов. Сведений, составляющих коммерческую тайну истца, в статье не содержится. Доказательств причинения ущерба здоровью истца (вследствие опубликования статьи) не имеется.

ФИО2 в отзыве на иск указал, что изложенные в статье обстоятельства расследуемого в отношении истца уголовного дела соответствовали действительности. При этом фамилия истца не называлась, оскорбительных выражений статья не содержит. В тексте использованы слова и выражения в расчете на его понимание большинству населения со средним уровнем образования. Право журналиста высказывать свое отношение к описываемому материалу предоставлено ему законом.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление – в деле).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Сведения, об опровержении которых заявлено требование истцом, изложены в статье «Криминальная хроника. Самые громкие дела экономической милиции», с подзаголовком «Куски от танков», опубликованной в газете «Экстра» №19 (539) от 09 мая 2007г. Автором статьи является ФИО2 Учредителем названной газеты (полное наименование - «Экстра-реклама»), на дату публикации являлся ФИО5 Согласно свидетельству от 14.04.08 ПИ №ФС75-0272Р, учредителем этой газеты в настоящее время является ООО «Экстра-Реклама». Как средство массовой информации газета «Экстра-реклама» была зарегистрирована первоначально 23.06.1997, перерегистрирована 14.04.08 (в связи со сменой учредителя). Редакция данной газеты в Едином Государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована. Поскольку ООО «Экстра-Реклама» является учредителем и фактически выполняет функции редакции (заключив контракт от 18.04.08 с Главным редактором газеты «Экстра-реклама», приняв его на работу в ООО «Экстра-Реклама, а также согласно его Уставу – занимается изданием газет в качестве основного вида деятельности), суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, считает, что ООО «Экстра-Реклама» и автор оспариваемой публикации- ФИО2, к которым предъявлен иск, являются надлежащими ответчиками по делу.

Из дела следует и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 является автором статьи, опубликованной в газете «Экстра-реклама» №19 (539) от 09 мая 2007г., следующего содержания (приводится полностью):

«Уголовное дело по факту незаконной продажи в Китай на металл большого количества списанной и разрезанной бронетехники, возбужденное по информации областного УБЭП, стало громким даже в масштабах страны. Было установлено, что директор ООО «Галеон», не имея лицензии на заготовку и переработку лома черных металлов, занимался демонтажем недействующих огневых точек (танки) в приграничье и продавал их на металл в Китай. Так продолжалось несколько месяцев. Ущерб, нанесенный торговцем танками государству, составил около 20 миллионов рублей. Расследованием схемы превращения боевой техники в металлолом сейчас занимается прокуратура Читинской области. Уголовное дело возбуждено по статьям 171 (незаконное предпринимательство) и 174 (легализация доходов, заведомо полученных преступным путем)».

Статья опубликована в период проведения расследования уголовного дела, возбужденного 14.04.06 в отношении ФИО1, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Галеон». Приговором Забайкальского районного суда Читинской области от 25.09.07 ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений. Кассационным определением Читинского областного суда от 21.01.08 указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Использование такого способа защиты неимущественных прав лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

Из буквального содержания оспариваемой статьи не следует, что изложенные в ней сведения прямо связаны с личностью истца. Так, в статье не указаны ни фамилия, ни имя упомянутого в ней директора ООО «Галеон», а также какие-либо сведения об этом Обществе (ИНН, ОРГН, место нахождения и тому подобные), которые могли бы способствовать идентификации истца читателями газеты именно как директора указанного Общества. В Едином Государственном реестре юридических лиц (на дату публикации) были зарегистрированы одноименные общества с ограниченной ответственностью («Галеон») в значительном числе. В связи с этим суд находит необоснованным утверждение истца о том, что широкому кругу лиц стало известно о совершении им противоправных деяний исключительно из оспариваемой публикации, а не из иных источников.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство именно истца, как гражданина.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из оспариваемой публикации следует, что ссылок на виновность ФИО1 в совершении преступлений в ней не содержится; напротив, имеется оговорка, что по уголовному делу проводится расследование.

Из представленных в дело постановлений следственных органов (о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о соединении уголовных дел) видно, что следствием установлены факты незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, совершения им финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате незаконного предпринимательства, незаконной реализации бронелома на сумму более 19 миллионов рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В связи с этим суд приходит к выводу, что примененное автором в статье выражение «Было установлено…» соответствовало имевшейся в период публикации официальной информации (постановлениям следственных органов), в связи с чем оснований к выводу о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, хотя и не содержащихся в процессуальных документах следственных органов, но доступных для понимания существа дела средним читателям («торговец танками», «превращение боевой техники в металлолом») не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация являлась добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчиков исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляя собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Наступление ответственности возможно в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Поэтому ссылка автора на то, что описываемое им дело относится к самым громким и успешным делам борцов с экономической преступностью, являющаяся по существу его суждением, не может служить предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Названным выше Постановлением также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, лежит на истце.

В деле отсутствуют доказательства того, что распространенные в оспариваемой статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина. Доводы истца об этом объективными доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на его умозаключениях. В связи с этим оснований к обязанию ответчика опубликовать опровержение изложенных в статье сведений суд не усматривает. Ссылки истца на нарушение (вследствие спорной публикации) его здоровья также не могут быть судом приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о прямой причинной связи между публикацией и установлением истцу группы инвалидности. Из буквального содержания статьи не усматривается какой-либо информации, составляющей коммерческую тайну гражданина ФИО1 Доказательств причинения ему убытков, связанных с публикацией статьи, истец не представил и на таковые не ссылается.

Таким образом, истец не доказал нарушения ответчиками его прав.

Поскольку денежная компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ допускается в случае причинения лицу морального вреда, а такового судом не установлено, в связи с изложенными обстоятельствами иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко