Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского Военного округа" о взыскании 9378,66 руб. – стоимости ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов №№ 44488476, 42994277, 43271881.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2010 года на станции Ясная Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» представителями войсковой части 01737 Сибирского военного округа Министерства обороны Российской федерации производилась погрузка воинской техники на вагоны-платформы, принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». При погрузке представителями в/ч 01737 были нарушены технические условия погрузки и крепления грузов, а также правила по обеспечению безопасности проведения погрузочных работ, в результате чего были повреждены принадлежащие ОАО «РЖД» вагоны №№ 44488476, 42994277 и 43271881. Повреждения вагонов повлекли за собой необходимость проведения текущего отцепочного ремонта, который проводился в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Общая стоимость ремонта вагонов составила 9378 рублей 66 копеек.

Вагоны №№ 44488476, 42994277 и 43271881 были осмотрены в сутках 02 апреля 2010 года с участием представителя грузоотправителя - войсковой части 01737, при этом на каждый из поврежденных вагонов были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона ВУ-25. Данные документы подписаны представителями ОАО «РЖД» и в/ч 01737.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом пропущен, установленный ст.126 Устава железнодорожного транспорта РФ, годичный срок для предъявления настоящего иска, по существу заявленных требований указал, что факт причинения ответчиком вреда подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом стоимость ремонта по расчетам ответчика должна составлять 2045,97 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируют отношения, связанные непосредственно с перевозкой, а возмещение убытков, связанных с ремонтом вагона, не вытекает из отношений по перевозке (п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление ФАС ВСО от 14.09.2009 г. №А19-5368/09).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд 02.09.2011 г. т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, ущерб причиненный вагонам ответчика рассчитан исходя из совокупности следующих затрат: заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, материалы, затраты на электроэнергию, накладные расходы, затраты на подачу и уборку вагонов, сбор за пользование подъездными путями, налог на добавленную стоимость от стоимости материалов и электроэнергии.

Факт повреждения вагонов №№ 44488476, 42994277 и 43271881 подтверждается составленными на каждый из вагонов актом общей формы Гу-23, актом о повреждении вагона ВУ-25, дефектной ведомостью ВУ-22, уведомлением ВУ-23М на ремонт вагона, уведомлением ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Размер затрат на ремонт вагонов №№ 44488476, 42994277 и 43271881 подтверждается составленными калькуляциями, расчетами расходов на ремонт вагона и расчетами затрат на оплату труда работников, занятых текущим отцепочным ремонтом вагона.

При этом истец указал, что размер затрат на ремонт вагонов рассчитан на основании Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации от 25.09.2000, утвержденной первым заместителем Министра МПС России.

Суд не может согласиться с расчетом истца на основании указанной методики, поскольку этот документ является внутренним, адресованным начальникам железных дорог и не отвечает признакам нормативного правого акта.

Учитывая, что факт повреждения вагонов и факт их ремонта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.84-107 т.1), суд считает возможным взыскать убытки, связанные с проведением отцепочного ремонта, фактически понесенные перевозчиком (прямые убытки), исключив из расчета истца накладные расходы, а также сбор за пользование подъездными путями.

Как следует из представленных документов, накладные расходы рассчитаны на основании расчета от 20.01.2010 г. и утверждены начальником эксплуатационного депо Карымская, доказательств того, что данные расходы понесены истцом (прямые убытки) либо возможны в будущем для восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что из расчета истца следует исключить сбор за пользование вагонами, поскольку в соответствии со справками (л.д.133-135 т.1) спорные вагоны принадлежат истцу, при этом согласно п.2.7.6.3. Постановления ФЭК от 19.06.2002 г. №35/15 (тарифное руководство №3) сбор за подачу и уборку вагонов используется для грузоотправителя, грузополучателя, иного владельца железнодорожного подъездного пути, за услуги которому производится определение сбора, а поскольку истец осуществлял подачу и уборку вагонов для своих собственных потребностей, оснований для взимания сбора не имеется, при этом доказательств понесенных затрат по данному основанию истец не представил.

Предъявляя иск о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в представленных в материалы дела актах о повреждении вагона отсутствует стоимость ремонта, в связи с чем, невозможно определить ее стоимость, при этом, истцу не было необходимости производить отцепочный ремонт, и производить иные работы, не связанные с непосредственно устранением повреждений.

Суд считает, доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку истец, устраняя повреждения вагонов, исходил из требований руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (л.д.33-37 т.2), регламентирующего порядок проведения ремонта вагонов.

Суд полагает, что представленными в дело письменными доказательствами истец подтвердил сумму причиненного ущерба от повреждения вагонов-платформ в сумме 4254,05 руб.

В остальной части требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского Военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 4254,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 907,18 руб., всего – 5161,23 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев