Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОМЕГА» (далее- ООО «ТК «ОМЕГА») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 131 140 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 131409 07.02.2011 со станции Кадала Забайкальской железной дороги до станции Челябинск- Южный Южно-Уральской железной дороги в вагоне №52431152 отправлен груз- изделия пиротехнические (термоспички), код Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее- код ЕТСНГ) 693119, аварийная карточка 402, номер ООН 1331. Грузоотправителем является ООО «Транспортная компания «ОМЕГА», грузополучатель ФГУП «Сигнал».

При выдаче груза на станции назначения Челябинск – Южный установлено, что в вагоне №52431152 оказались средства пиротехнические, фейерверки, 1 класс опасности, классификационный код 1.4G, 1.3G.

На станции Челябинск-Южный 18.02.2011 составлен акт общей формы № 5/363 (л.д.35-36 т.1) и 01.03.2011 коммерческий акт №ЮУР1101289/2 (л.д.39-41 т.1)

Согласно расчету истца штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе составит сумму 1 131 140 руб. (226 228 руб. – провозная плата за перевозку груза 1 класса опасности х 5).

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа (л.д.11 т.1).

Ответчик от уплаты штрафа отказался, указав на правомерность определения груза по коду ЕТСНГ 693119 «Термоспички».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с заявлением о взыскании штрафа на основании статьи 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 УЖТ РФ между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «ОМЕГА» заключен договор перевозки груза.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 131409 грузоотправитель – ООО «ТК «ОМЕГА», станция назначения –Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, грузополучатель – ФГУП «Сигнал».

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

С учетом доводов сторон, а также положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 Постановления Пленума от 6 октября 2005 года N 30, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах;

- факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах;

- правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом №ЮУР1101289/2 от 01.03.2011 и актом общей формы №5/363 от 18.02.2011, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 43.

Факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о грузе, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы подтверждается имеющимися в деле расчетами.

Взысканный судом штраф исчислен в соответствии с положениями статьи 98 Устава.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным (л.д.16 т.2).

Ответчик расчет суммы штрафа не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Ответчик в опровержение заявленных требований ссылается на нарушение ст.119 УЖТ РФ, указывая на то, что коммерческий акт подписан лицами, не присутствовавшими при комиссионной выгрузке груза.

Согласно ст.119 УЖТ РФ, представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Ранее в правилах перевозок содержалась норма, устанавливающая, какой работник железной дороги мог подписывать коммерческий акт. Теперь сам перевозчик решает, какие его работники могут подписывать этот акт. От лица грузополучателя коммерческий акт подписывает его руководитель или уполномоченный представитель, имеющий соответствующую доверенность.

Таким образом, со стороны перевозчика коммерческий акт подписали заместитель начальника станции ФИО4, приемосдатчики ФИО5, ФИО6, со стороны грузополучателя подписан уполномоченным лицом ФИО7 на основании доверенности от 21.01.2011 №7 (л.д.46 т.1). Обязанности подписания коммерческого акта сотрудниками ЛУВДТ, принимавшими участие в комиссионной выгрузке груза законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает нарушение ст.119 УЖТ РФ при подписании коммерческого акта.

Кроме того, ответчик ссылается на параграф 48 главы 1 «Инструкции по актово- претензионной работе на железных дорогах государств -участников Содружества», п.32 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, обосновывая довод о допущенных нарушениях перевозчиком в части отсутствия экспертизы.

Указанные ответчиком нормативные акты не содержат для перевозчика обязанности проведения экспертизы в случаях искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной, а грузополучатель такого требования не заявлял.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать 200 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на ответчика по делу, истцом сделан запрос в налоговый орган и получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, за получение которой уплачена госпошлина платежным поручением № 1434081 от 27.06.2011 в размере 200 руб.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика получена истцом и представлена в дело (л.д. 31-34 т.1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску в сумме 24 311 руб. 40 коп. и за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. подтверждаются платежными поручениями № 1444737 от 08.07.2011, № 1434081 от 27.06.2011 и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 131 140 руб. штрафа, 24 311 руб. 40 коп. государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов, всего – 1 155 651 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Перевалова Е.А.