Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Ангарсктеплохиммонтаж» о взыскании 1380281 руб. 84 коп.

При участии

От истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 11.12.2008 г.

От ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2008 г., ФИО3 – представителя по доверенности от 14.05.2008 г.

От привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Службы безопасности России – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Установил:

Согласно исковому заявлению, 18 июля 2005 года между Управлением вневедомственной охраны при УВД Читинской области и филиалом № 3 ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» (от имени ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж») был заключен договор № 36 на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке на объекте «Госпиталь на 150 мест», расположенном по адресу <...>.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» произведена реорганизация, в ходе которой создано Федеральное Государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, с действующими филиалами, в том числе филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинской области (без прав юридического лица).

В структуре филиала ФГУП «Охрана» МВД России Читинской области созданы обособленные подразделения, в том числе Агинское отделение и Забайкальский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 66 ФГУП «Охрана» является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 31 августа 2005 года филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области передана дебиторская и кредиторская задолженность Управления вневедомственной охраны при УВД Читинской области, в том числе кредиторская задолженность ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - филиала № 3 в сумме 717193,99 руб. по акту от 21 декабря 2005 года по работам на объекте «Госпиталь на 150 мест», расположенном по адресу г.Чита.

15 сентября 2005 года ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области (подрядчик), как правопреемник прав и обязанностей по договорам Управления вневедомственной охраны при УВД Читинской области, заключило от своего имени договор № 36 ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» (генподрядчик) на продолжение выполнения подрядных работ по монтажу и наладке на объекте «Госпиталь на 150 мест», расположенном по адресу <...> по которому со стороны Управления вневедомственной охраны при УВД Читинской области имелась переплата в сумме 717193,99 руб.

Предметом договора стороны согласовали выполнение работ по монтажу и наладке слаботочных устройств, пожарно-охранной сигнализации, радиофикации, телефонизации, звукоусиления, электрочасофикации «Госпиталя на 150 мест», в том числе главный корпус, столовая, конференцзал, хозяйственный корпус, помещение ритуальных услуг, гл.проходная и пр. по адресу <...> на общую сумму 2565836,85 руб. согласно пяти основных смет, в том числе:

- 1114780,65 руб. – главный корпус (л.д.118 том 1),

- 210715,83 руб. - столовая, конференц.зал (л.д. 120 том 1),

- 465201,84 руб. – хозяйственный корпус (л.д.167 том 1),

- 66670,93 руб. - главная проходная, помещение ритуальных услуг (л.д.166 том 1),

- 708467,60 руб. - главный корпус (слаботочные устройства) (л.д.119 том 1).

22 ноября 2005 года ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России, как генеральным заказчиком, по объекту «Госпиталь на 150 мест» выданы непосредственно ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области три дополнительных сметы на выполнение работ на общую сумму 2280633.00 руб., в том числе:

- на монтаж и наладку слаботочных устройств (главный корпус) – на сумму 1568536,00 руб.,

- на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации (главный корпус) – на сумму 684206,00 руб.,

- на монтаж и наладку слаботочных устройств (столовая, конф.зал) на сумму 27891,00 руб.

Всего по объекту «Госпиталь на 150 мест», расположенному по адресу <...> генеральным заказчиком выполняемых работ - ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России утверждено 8 смет на общую сумму 4846469,85 руб. (2565836,85+2280633,00).

Согласно расчету истца, для оплаты выполненных работ на объекте «Госпиталь на 150 мест» ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 4359782,07 руб., в том числе:

- счет-фактура № 758 от 30.09.2005 г. – на 717193,99 руб.,

- счет-фактура № 842 от 31.10.2005 г. – на 295920,08 руб.,

- счет-фактура № 270 от 30.11.2005 г. – на 200000.00 руб.,

- счет-фактура № 690 от 30.11.2005 г. – на 638483,00 руб.,

- счет-фактура № 1141 от 28.12.2005 г. – на 1083274,00 руб.,

- счет-фактура № 1857 от 30.12.2005 г. – на 1424911,00 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2979500,27 руб., в том числе:

- зачислена кредитовая сумма 717193,99 руб. по акту приема-передачи,

- платежным поручением № 823 от 30.12.2005 г. – 1197306,28 руб.,

- платежным поручением № 774 от 07.12.2005 г. – 400000,00 руб.,

- платежным поручением № 833 от 30.12.2005 г. – 200000,00 руб.,

- платежным поручением № 162 от 06.03.2006 г. – 150000,00 руб.,

- платежным поручением № 231 от 20.03.2006 г. – 315000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы долга 1380281,80 руб. (4359782,07-2979500,27).

В судебном заседании 07 мая 2008 года представитель истца поддержала исковые требования, представив уточнение по расчету иска на 1380281,80 руб. (из расчета поступивших платежей на сумму 2979500,10) и первичные документы (акты приемки и справки формы КС-3) в доказательство выполнения спорных объемов работ на сумму 4359781,70 руб., в том числе:

- на 584549,00 руб. – подписан обеими сторонами,

- на 132645,00 руб. – подписан обеими сторонами,

- на 295920,00 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 159513,20 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 110197,44 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 305155,75 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 63616,68 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 1568536,00 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 317503,00 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 94686,00 руб. – со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 684206,00 руб. - со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 16881,00 руб. - со стороны заказчика подпись отсутствует,

- на 26373,00 руб. - со стороны заказчика подпись отсутствует.

Представители ответчика пояснений по иску не представили, отклонили исковые требования, указав, что оспариваемые истцом объемы работ предъявлены на основании дополнительных смет, согласованных непосредственно с ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России, которые с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» не согласовывались.

В судебном заседании 27.06.2008 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив дополнительный расчет суммы иска на 1380281,10 руб.

Согласно заявлению истца, ответчик не оплатил только одну из дополнительных смет из числа утвержденных заказчиком, в соответствии с актом приемки на сумму 1568536,00 руб., оплатив ее частично, и долг составляет 1380281,73 руб.

При этом истцом представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ и неоднократного обращения к ответчику с просьбой подписать их и произвести оплату.

Ответчик отклонил исковые требования, заявив, что не получал актов выполненных работ от истца.

Федеральной Службой Безопасности России представлены справки стоимости выполненных работ по объекту «Госпиталь на 150 мест», расположенному по адресу г.Чита, подписанные с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» на основании государственного контракта от 07 апреля 2004 года.

Как пояснила представитель Федеральной Службой Безопасности России в судебном заседании 27.06.2008 г., расчет по объекту «Госпиталь на 150 мест» произведен с ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» за все работы полностью по всем утвержденным сметам.

По ходатайству истца суд определением от 03 июля 2008 года назначил строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановил, представив на экспертное исследование вопросы.

Определением от 03 декабря 2008 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Заключение эксперта Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» за № 668/16 поступило в суд 19 декабря 2008 года.

Определением от 22.12.2008 г. судебное заседание отложено по ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании 22.01.2009 г. истец, согласившись с заключением эксперта, на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы долга 1380281,84 руб., исходя из общей стоимости выполненных работ 4359782,11 руб. и поступившей от ответчика оплаты 2979500,27 руб.

При этом представитель истца пояснила, что при расчете суммы долга исходила из стоимости работ 4359782,11 руб. в соответствии со всеми 8 сметами.

Ответчик отклонил исковые требования, представив дополнение к отзыву. Не согласившись с заключением эксперта и настаивая на своих доводах, ответчик заявил, что дополнительные сметы, согласованные истцом непосредственно с генеральным заказчиком, не могут быть приняты во внимание.

Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны при УВД Читинской области –подрядчиком и ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» - генеральным подрядчиком 18 июля 2005 года был заключен договор № 36 на выполнение подрядных работ по монтажу и наладке на объекте «Госпиталь на 150 мест», расположенном по адресу <...>.

Заказчиком объекта «Госпиталь на 150 мест», расположенном по адресу г.Чита, выступила Служба ФСБ России, представителем которой при выполнении работ являлся ОКС 3Р УКС7 Службы ФСБ России.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.09.2005 г. стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и действующими расценками на наладку и монтаж оборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области непосредственно с генподрядчиком ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в рамках заключенного договора согласовало пять смет на сумму 2565836,85 руб., в том числе:

- 1114780,65 руб. – главный корпус,

- 210715,83 руб. - столовая, конференц.зал,

- 465201,84 руб. – хозяйственный корпус,

- 66670,93 руб. - главная проходная, помещение ритуальных услуг,

- 708467,60 руб. - главный корпус (слаботочные устройства).

22 ноября 2005 года ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области согласовало непосредственно с заказчиком объекта «Госпиталь на 150 мест» - ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России еще три дополнительных сметы на выполнение работ на общую сумму 2280633.00 руб., в том числе:

- на монтаж и наладку слаботочных устройств (главный корпус) – на сумму 1568536,00 руб.,

- на монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации (главный корпус) – на сумму 684206,00 руб.,

- на монтаж и наладку слаботочных устройств (столовая, конф.зал) на сумму 27891,00 руб.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы по строительному подряду на основании технической документации, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Исходя из пункта 3.1 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком по актам формы 2, составленным на основании смет по фактически выполненным объемам работ.

В доказательство выполненных работ истцом представлены акты на фактически выполненные работы на общую сумму 4359781,70 руб., в том числе:

- на 584549,00 руб. – подписан обеими сторонами,

- на 132645,00 руб. – подписан обеими сторонами,

- на 295920,00 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 159513,20 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 110197,44 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 305155,75 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 63616,68 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 1568536,00 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 317503,00 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 94686,00 руб. – подписан в одностороннем порядке,

- на 684206,00 руб. - подписан в одностороннем порядке.

- на 16881,00 руб. - подписан в одностороннем порядке,

- на 26373,00 руб. - подписан в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки работ может служить основанием для возникновения обязательств по оплате работ только в случае нарушения заказчиком обязательств по принятию работ от подрядчика.

Истцом представлены суду письма, направленные в адрес ответчика, которые являются доказательством, что ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» получило все акты выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 4359782,07 руб., в том числе:

- по счету-фактуре № 758 от 30.09.2005 г. на сумму 717193,99 руб.,

- по счету-фактуре № 270 от 24.10.2005 г. на сумму 200000,00 руб.,

- по счету-фактуре № 842 от 31.10.2005 г. на сумму 295920,00 руб.,

- по счету-фактуре № 690 от 30.11.2005 г. на сумму 638483,07 руб.,

- по счету-фактуре № 1141 от 28.12.2005 г. на сумму 1083273,98 руб.,

- по счету-фактуре № 1857 от 30.12.2005 г. на сумму 1424910,99 руб.

Оплата ответчиком произведена в сумме 2979500,27 руб., в том числе:

- зачислена кредитовая сумма 717193,99 руб. по акту приема-передачи,

- 1197306,28 руб. – платежным поручением № 823 от 30.12.2005 г.,

- 400000,00 руб. – платежным поручением № 774 от 07.12.2005 г.,

- 200000,00 руб. – платежным поручением № 833 от 30.12.2005 г.,

- 150000,00 руб. – платежным поручением № 162 от 06.03.2006 г.,

- 315000,00 руб. – платежным поручением № 231 от 20.03.2006 г.

Указание ответчиком в платежных документах на счета-фактуры в обоснование назначения платежа свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все счета-фактуры, предъявленные на основании актов выполненных работ (в том числе и подписанным истцом в одностороннем порядке), однако оплачены не полностью без указания каких-либо причин.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В связи с тем, что ФГУП «Охрана» МВД РФ не представило доказательств сдачи-приемки работ на заявленную сумму, суд привлек по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральную службу безопасности РФ, как заказчика работ, с которым истцом были согласованы 3 дополнительных сметы, оспариваемые ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по дополнительным сметам не опровергнут ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России. На дополнительные работы между ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области и ОКСом 3Р УКС7 Службы ФСБ России подписан 01 ноября 2005 года дефектный акт на сумму 2280633.00 руб. (л.д.163 том 1).

Представитель ОКСа 3Р УКС7 Службы ФСБ России в судебном заседании подтвердила, что по объекту «Госпиталь на 150 мест» работы по всем сметам, в том числе и дополнительным, оплачены и оплата произведена ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» в полном объеме.

Представленный ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» акт приемки за № 762 от 31.08.2006 г. с Медико-санитарной службой РУ ФСБ России не может быть принят судом во внимание, так как представитель третьего лица не представила суду каких-либо документов, подтверждающих, что часть работ на объекте по спорным сметам выполнялось по сделкам с Медико-санитарной службой РУ ФСБ России, и не заявила об этом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФГУП «Охрана» МВД РФ, как подрядчик, выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Госпиталь на 150 мест», по сметам генерального подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации. Спорные работы не могут быть признаны дополнительными, так как они предусмотрены договором. Отсутствие двустороннего соглашения об увеличении стоимости договора и проектно-сметной документации не лишает истца права требовать оплаты уже выполненных и фактически принятых заказчиком работ.

Поскольку представленные сторонами расчеты противоречат друг другу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительную экспертизу.

Исходя из данных, полученных при производстве экспертного осмотра, произведенного в присутствии представителей обоих сторон, экспертом составлены локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы по объекту «Госпиталь на 150 мест», в том числе:

- ЛСР № 1 Главный корпус на сумму 3647,92 тыс. руб., куда входят и столовая с конференц-залом,

- ЛСР № 2 Хозблок на сумму 321,117 тыс. руб.,

- ЛСР № 3 Проходные и ПРУ 122,531 тыс. руб.

В том числе: - стоимость израсходованных материалов составляет – 872742,20 руб.,

- НДС 18% - 624137,45 руб.

Указав на имеющиеся отличия между сметами, актами выполненных работ и фактически выполненными работами, эксперт провел сравнительный анализ, по результатам которого сделал выводы:

- сметами (как основными, так и дополнительными) предусматривалось выполнить работы на сумму 4846869,75 руб.,

- по данным актов приемки стоимость выполненных работ составляет 4846471,32 руб.,

- по результатам экспертного осмотра стоимость фактически выполненных работ определена 4091567,74 руб.

Замечаний на выводы эксперта от сторон не поступило.

Таким образом, экспертным заключением при сопоставлении условий договора, данных актов выполненных работ и по результатам экспертного осмотра, произведенного в присутствии представителей обеих сторон, определена фактическая стоимость строительно-монтажных работ в размере 4091567,74 руб.

Заявление истца, что стоимость фактически выполненных работ надлежит оценивать по предъявленным им актам, не может быть принято судом во внимание, так как в обоснование предъявлены документы, подписанные в одностороннем порядке.

Действия ответчика, отказавшегося подписать акты выполненных работ и произвести оплату их стоимости, являются необоснованными.

Довод ответчика на необоснованность экспертного заключения подлежит отклонению, так как экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь заключением эксперта от 14.12.2008 г. № 668/16, определившей выполнение работ в соответствии с действующими нормативными требованиями, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1112067,47 руб., исходя из стоимости выполненных работ 4091567,74 руб. и произведенной ответчиком оплатой 2979500,27 руб.

Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит отнести на обе стороны пропорционально:

- на ответчика в сумме 14826,02 коп. и взыскать данную сумму в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине,

- на истца в сумме 3575,39 руб.

Госпошлину в сумме 3 рубля по платежному поручению № 359 от 05.04.2006 г. возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 20 тыс.руб. в пользу истца, так как оплата работы эксперта произведена согласно определению суда от 26 декабря 2008 года с депозитного счета суда, на который платежным поручением № 925 от 03.07.2008 г. истцом зачислены денежные средства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму основного долга 1112067 руб. 47 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14826 руб. 02 коп. и судебные издержки 20000,00 руб., всего 1146893 руб. 49 коп.

Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Судья - Т.Ф.Стремецкая