Гражданский кодекс часть 1

к 1. Администрации Верхнечитинского сельского округа муниципального образования «Читинский район» Читинской области 2. Муниципальному району «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район»

о взыскании 362.800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2006,

от ответчиков – 1. не было, 2. ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2007,

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд требованием о взыскании с Администрации Верхнечитинского сельского округа муниципального образования «Читинский район» Читинской области долга за оказанные услуги по перевозке угля в размере 362.800 руб. и субсидиарно с Администрации муниципального района «Читинский район» указанной суммы при отсутствии денежных средств у ответчика 1.

Судом уточнено наименование ответчика 1 - Администрация Верхнечитинского сельского округа муниципального района «Читинский район» Читинской области.

Определением суда от 16.05.2007 произведена замена ответчика 2 надлежащим - Муниципальным районом «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район».

Ответчик 1 исковые требования не оспорил, явку в суд представителя не обеспечил.

Ответчик 2 требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что Администрация Верхнечитинского сельского округа на момент заключения договоров от 06.12.2004, 14.02.2005, 14.11.2005, 01.12.2005 являлась самостоятельным юридическим лицом, финансирование которого осуществлялось из бюджета района. Ответчик 2 обязательства по финансированию расходов на ЖКХ в отношении ответчика 1 исполнил в полном объеме. В некоторых накладных отсутствуют сведения о получателе груза, а в двух накладных получателем значится администрация с.Засопка.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Истец (Исполнитель) и ответчик 1 (Заказчик) подписали договоры на оказание услуг по доставке угля от 06.12.2004 (л.д. 34 т. 1), от 14.02.2005 (л.д. 54-55 т. 1), от 14.11.2005 (л.д. 80-81 т. 1), от 01.12.2005 (л.д. 95 т. 1).

По условиям договоров Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство доставлять уголь с разреза «Восточный» до села Верх-Чита.

В договорах стороны установили объем работ, их стоимость, срок выполнения, порядок оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств по доставке угля по названным договорам истец представил товарно-транспортные накладные (л.д. 36-53, 58, 60-66, 68-79, 83-94, 97-103, 105-121 т. 1).

На оплату стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику 1 счета-фактуры: № 1 от 04.01.2005 (л.д. 35 т. 1), № 5 от 28.02.2005 (л.д. 59 т. 1), № 11 от 31.03.2005 (л.д. 67 т. 1), № 19 от 11.04.2005 (л.д. 57 т. 1), № 20 от 11.04.2005 (л.д. 56 т. 1), № 22 от 30.11.2005 (л.д. 82 т. 1), № 40 от 31.12.2005 (л.д. 104 т. 1), № 3 от 30.01.2006 (л.д. 96 т. 1) всего на сумму - 690.300 руб.

Обязательства по доставке угля истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными и ответчиком 1 не оспаривается.

Администрация Верхнечитинского сельского округа обусловленные договорами обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнила, оплату произвела в сумме 327.500 руб. (платежные поручения – л.д. 6-10 т. 2, решение – л.д. 27-32 т. 1).

Общая сумма задолженности по всем договорам согласно расчету истца составляет 362.800 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал по заданию ответчика 1 услуги по доставке угля, а ответчик 1 оплату произвел частично, не оплатив стоимость услуг в размере 362.800 руб. Доказательств обратного ответчик 1 в материалы дела не представил.

Из текста договора на оказание услуг по доставке угля от 14.02.2005 (л.д. 54 т. 1) видно, что Администрация района подписала его в качестве поручителя.

Как пояснил представитель ответчика 2 в судебном заседании, сумма муниципальной гарантии по спорному обязательству в бюджете района на 2005 год не предусматривалась.

Условие договора 14.02.2005 о поручительстве администрации муниципального образования «Читинский район» не соответствует требованиям статей 100, 115, 117, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии со статьями 4, 21, 22 Устава Муниципального образования «Читинский район» (л.д. 11-16 т. 2) в состав территории муниципального образования «Читинский район» входили сельские округа, в том числе – Верхнечитинский сельский округ. Администрация муниципального образования «Читинский район» состояла из Главы муниципального образования, заместителей и органов администрации (комитетов, управлений, отделов, администраций поселений). Администрации сельских округов (администрации поселений) входили в структуру исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления и являлись территориальными органами Администрации муниципального образования «Читинский район». Сметы доходов и расходов администраций поселений включались в местный бюджет муниципального образования «Читинский район».

Согласно пункту 4.4 Положения об Администрации Верхнечитинского сельского округа (л.д. 16-26 т. 1) финансирование расходов на содержание администрации осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что финансирование Администрации Верхнечитинского сельского округа по заявкам (л.д. 4, 5 т. 2) осуществлялось за счет бюджета муниципального образования «Читинский район», и в том числе для расчетов с предпринимателем ФИО1 (платежные поручения № 1088 от 06.05.2005, № 725 от 29.03.2005, № 524 от 05.03.2005 (л.д. 1, 2, 3 т. 2).

Однако выделенных средств оказалось недостаточно.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая специфику организационно-правовой формы ответчика 1, подтверждение материалами дела факта недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности суд считает исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам администрации Верхнечитинского сельского округа муниципального района «Читинский район» обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 22.06.2006 № 21 пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковые требования о взыскании 362.800 руб. основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с основного должника Администрации Верхнечитинского сельского округа, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Муниципального района «Читинский район» за счет его казны.

Возражения ответчика 2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Доводы ответчика 2 об отсутствии в накладных сведений о получателе (надлежащем получателе) угля, то есть недоказанности факта оказания услуг, отклоняется. На обозрение в судебном заседании были представлены оригиналы накладных, в которых имеются подписи и печати (штампы) Администрации Верхнечитинского сельского округа. Кроме того, спорные накладные отражены в книге учета накладных (л.д. 145-147 т. 1) и факт оказания услуг по доставке угля в заявленном истцом объеме непосредственным получателем услуг - ответчиком 1 не оспорен.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Верхнечитинского сельского округа Муниципального района «Читинский район» Читинской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Муниципального района «Читинский район» за счет его казны в пользу предпринимателя ФИО1 362.800 руб. основного долга, 8.756 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 371.556 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова