Гражданский кодекс часть 1

к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Открытого акционерного общества «Завод горного оборудования»;

2. ФИО2,

3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании 97959,25 руб. основного долга, 7093,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика - ФИО1, предпринимателя,

от третьего лица 1 - представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился,

от третьего лица 3 - ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2014 до 29.04.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергией в сумме 97959,25 руб. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 15.08.2013 в сумме 7093,29 руб., платы за услуги представителя в сумме 10000 руб., компенсации потерь рабочего времени 20000 руб., всего - 135052,54 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика предпринимателя ФИО1, привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Открытое акционерное общество (далее - ООО) «Завод горного оборудования».

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, уточненный расчет и просила взыскать с ответчика:

- 97959,25 руб. долга за потребленную тепловую энергию,

- 7093,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.08.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, экспертизы и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие потребления тепловой энергии в связи с тем, что радиаторы отопления в помещении демонтированы и имеются только заизолированные стояки.

Представитель третьего лица-3 в судебном заседании пояснила, что в тариф на тепловую энергию включаются только потери на магистральных сетях, внутридомовые потери тепловой энергии в тариф не входят.

Третье лицо-1 исковые требования согласно отзыву считает подлежащими удовлетворению (л.д. 34 т. 2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 32074).

Третье лицо-2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 32073).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании протоколов общего собрания собственников помещений от 28.07.2008, от 14.01.2010 ООО «Кварц» было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома №14 по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края (л.д. 41-42 т. 1, л.д. 79-80 т. 2).

Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, подписанного с ОАО «Завод горного оборудования» (л.д. 58-61 т. 2). Наличие присоединенной сети подтверждается актом установления границ эксплуатационной ответственности (л.д. 85-86 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном в указанном жилом доме, в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность внесения платы управляющей организации многоквартирного жилого дома, в данном случае – ООО «Кварц», прямо предусмотрена действующим законодательством, и ответчик от этой обязанности не может быть освобожден.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ответчик пользуется помещением магазина, расположенным в жилом доме по ул. Калинина, 14 в п. Дарасун, на законном основании - по договорам аренды от 05.10.2011 (л.д. 145 т. 1), от 07.08.2012 (л.д. 146- т. 1), от 06.06.2013 (л.д. 150 т. 1), заключенным с ФИО2 (дочерью предпринимателя ФИО1). Кроме того, именно предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения на помещение магазина в <...> (л.д. 139-143 т. 1).

Спор между сторонами в данном случае возник в связи с отсутствием в спорном помещении радиаторов, а наличием только стояков отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку смонтированные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и служат для отопления помещений, то отсутствие отопительных приборов в помещении не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости тепловой энергии.

Истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из показаний коллективного прибора учета пропорционально площади спорного помещения.

Однако, ввиду отсутствия в помещении магазина отопительных приборов и изоляции стояков отопления, условия пользования теплом не являются одинаковыми для всех пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в доме. Следовательно, принцип пропорциональности не может быть применен.

В связи с чем, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2014 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

- Имеются ли в помещении по адресу: Забайкальский край пгт. Дарасун, ул. Калинина 14, радиаторы, стояки отопления, подключенные от общей системы центрального отопления жилого дома?

- Имеется ли на стояках отопления изоляция? Из каких материалов она выполнена? Какой толщины?

- Обеспечивает ли изоляция стояков полное прекращение теплоотдачи в помещение магазина? Если нет, то каков объем потребляемой помещением тепловой энергии в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно?

Согласно экспертному заключению экспертом проведено обследование системы отопления в магазине, проведены инструментальные замеры с использованием тепловизора, контактного термометра, лазерного дальномера и рулетки.

Экспертом указано, что в спорном помещении стояки отопления, подключенные от общей системы центрального отопления жилого дома, имеются в количестве 9шт., радиаторы отсутствуют, на стояках отопления имеется изоляция, полное прекращение теплоотдачи в помещении магазина изоляция не обеспечивает, общее количество тепловой энергии, затраченное на отопление помещения магазина за счет изолированных стояков в отопительный период составляет 4,14 Гкал, а в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (за два отопительных периода) составит 8,28 Гкал, летние месяцы в расчетах не учитываются.

Распределение потребленной тепловой энергии по месяцам произведено экспертом следующим образом:

январь - 0,85 Гкал, февраль - 0,68 Гкал, март - 0,53 Гкал, апрель - 0,29 Гкал, май - 0,04 Гкал, сентябрь - 0,05 Гкал, октябрь - 0,32 Гкал, ноябрь - 0,58 Гкал, декабрь - 0,80 Гкал.

Тариф установлен приказами региональной службы по тарифам № 35 от 29.11.2012 (л.д. 12-14 т. 2), № 483 от 15.11.2011 (л.д. 18-20 т. 2), № 355 от 17.11.2010 (л.д. 107-116 т. 3) в размере 1588,70 руб./Гкал.

Применительно к статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения соответствующего договора аренды.

Таким образом, стоимость потребленной тепловой энергии (с учетом начала периода пользования ответчиком помещением – договор аренды от 05.10.2011) составит:

с 05.10.2011 по 31.10.2011: 0,32 Гкал х 1588,70 руб. : 31дн. х 27дн. = 442,78 руб.

ноябрь 2011: 0,58 Гкал х 1588,70 руб. = 921,45 руб.

декабрь 2011: 0,80 Гкал х 1588,70 руб. = 1270,96 руб.

январь 2012: 0,85 Гкал х 1588,70 руб. = 1350,40 руб.

февраль 2012: 0,68 Гкал х 1588,70 руб. = 1080,32 руб.

март 2012: 0,53 Гкал х 1588,70 руб. = 842,01 руб.

апрель 2012: 0,29 Гкал х 1588,70 руб. = 460,72 руб.

май 2012: 0,04 Гкал х 1588,70 руб. = 63,55 руб.

сентябрь 2012: 0,05 Гкал х 1588,70 руб. = 79,44 руб.

октябрь 2013: 0,32 Гкал х 1588,70 руб. = 508,38 руб.

ноябрь 2012: 0,58 Гкал х 1588,70 руб. = 921,45 руб.

декабрь 2012: 0,80 Гкал х 1588,70 руб. = 1270,96 руб.

январь 2013: 0,85 Гкал х 1588,70 руб. = 1350,40 руб.

февраль 2013: 0,68 Гкал х 1588,70 руб. = 1080,32 руб.

март 2013: 0,53 Гкал х 1588,70 руб. = 842,01 руб.

апрель 2013: 0,29 Гкал х 1588,70 руб. = 460,72 руб.

май 2013: 0,04 Гкал х 1588,70 руб. = 63,55 руб.

Всего - 13009 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что потери тепловой энергии, которые происходят от стояков в помещении магазина, не подлежат оплате, так как включены в тариф на тепловую энергию со ссылкой на пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2 , судом отклоняются.

Приведенными ответчиком нормами предусмотрено включение потерь при передаче тепловой энергии в магистральных сетях в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, т.е. при ее транспортировке по магистральным сетям до сетей потребителя, но не включение в тариф для потребителей (другой тариф) потерь во внутридомовых сетях.

Из заключения по расчету тарифов (л.д. 87-90 т. 2) видно, что в расчет расхода тепла на отопление включены только нормативные потери по границе эксплуатационной ответственности.

На границе тепловая энергия считается переданной.

В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно письменным пояснениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (л.д. 31-32 т. 3), являющейся уполномоченным органом по установлению тарифов на тепловую энергию, потери тепла во внутридомовых сетях теплоснабжения включению в себестоимость тарифа на тепловую энергию не подлежат, так как учтены в составе полезного отпуска коммунального ресурса потребителям. Также третьим лицом указано, что даже при отсутствии радиаторов отопления, но наличии в помещении частей внутридомовой системы отопления (стояки), часть тепловой энергии при ее прохождении по стоякам расходуется на отопление данного помещения и подлежит оплате.

Распределение всего объема тепловой энергии, поступившей в дом и зафиксированной коллективным прибором учета, только на жилые помещения, без учета расположенных в доме нежилых помещений, ведет к неосновательному обогащению за счет граждан, проживающих в квартирах.

Ссылка ответчика на решения судов по ранее рассмотренным делам также не может быть признана обоснованной, поскольку конкретные факты включения (не включения) потерь в тариф, определения объемов теплоотдачи от стояков отопления, судами не устанавливались, поскольку иск в арбитражный суд был предъявлен к ненадлежащему ответчику (непосредственно ресурсоснабжающей организацией ОАО "Завод горного оборудования" к ФИО1, а не к исполнителю - ООО "Кварц").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска или на день вынесения решения действовала ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом долга нарастающим итогом составят:

с 10.11.2011 по 09.12.2011: 442,78 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 3,04 руб.

с 10.12.2011 по 09.01.2012: 1364,23 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 9,38 руб.

с 10.01.2012 по 09.02.2012: 2635,19 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 18,12 руб.

с 10.02.2012 по 09.03.2012: 3985,59 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 27,40 руб.

с 10.03.2012 по 09.04.2012: 5065,91 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 34,83 руб.

с 10.04.2012 по 09.05.20123: 5907,92 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 40,62 руб.

с 10.05.2012 по 09.06.2012: 6368,64 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 43,78 руб.

с 10.06.2012 по 09.10.2012: 6432,19 руб. х 8,25%/360дн. х 120дн. = 176,89 руб.

с 10.10.2012 по 09.11.2012: 6511,63 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 44,77 руб.

с 10.11.2012 по 09.12.2012: 7020,01 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 48,26 руб.

с 10.12.2012 по 09.01.2013: 7941,46 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 54,60 руб.

с 10.01.2013 по 09.02.2013: 9212,42 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 63,34 руб.

с 10.02.2013 по 09.03.2013: 10562,82 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 72,62 руб.

с 10.03.2013 по 09.04.2013: 11643,14 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 80,05 руб.

с 10.04.2013 по 09.05.2013: 12485,15 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 85,84 руб.

с 10.05.2013 по 09.06.2013: 12945,87 руб. х 8,25%/360дн. х 30дн. = 89,00 руб.

с 10.06.2013 по 10.08.2013: 13009,42 руб. х 8,25%/360дн. х 61дн. = 181,86 руб.

Всего процентов - 852,29 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 13009 руб. 42 коп. основного долга, 852 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска подлежит отказать.

Требование ответчика о взыскании с истца морального вреда, изложенное в отзыве на иск (л.д. 122-123 т. 1, л.д. 20-22 т. 3), не подлежит рассмотрению, поскольку не предъявлялось ответчиком в рамках встречного иска, с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его подачи.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче иска истец оплатил 4151,58 руб. госпошлины, за экспертизу истцом оплачено 16734,26 руб.

Требования удовлетворены на 13,195%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 2208 руб. 09 коп. расходов по оплате за экспертизу.

В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Следовательно, во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13009 руб. 42 коп. основного долга, 852 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 2208 руб. 09 коп. расходов по оплате за экспертизу, всего – 16617 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова