Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Товарищества собственников жилья «Успех» к 1. Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании помещения № 1 техническим, права общей долевой собственности на помещение и обязании передать его в распоряжение ТСЖ «Успех»

с участием в деле третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 председателя товарищества, ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2008 года,

от ответчика-1 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.10.2008 года; ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2009 года,

от ответчика-2 – предпринимателя ФИО1,

от третьего лица – предпринимателя ФИО2

Товарищество собственников жилья «Успех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к 1. Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании подвального помещения №1 техническим, общей площадью 281.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признании права общей долевой собственности на него, обязании передать его в распоряжение ТСЖ «Успех».

Определением суда от 12.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске, уточнению к нему основаниям, пояснениях в судебных прениях, пояснила, что в спорном помещении находятся коммуникации, запорная арматура, доступ в него должен быть круглосуточно, поэтому оно является техническим и принадлежит жильцам дома в силу ст. 36 ЖК РФ. Председатель ТСЖ пояснил, что дом находится в предаварийном состоянии, требует проведения ремонтных работ, к которым нет доступа, а арендная плата уходит в бюджет, тогда как если бы помещение было признано собственностью жильцов, то доходы от сдачи его в аренду расходовались бы на содержание жилого дома.

Представители ответчика-1 с требованиями истца не согласились, пояснили, что помещение изначально было спроектировано как жилое, было передано в муниципальную собственность от КЭЧ вместе с жилым домом.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным 1-ответчиком.

Предприниматель ФИО2 поддержал требования истца, пояснил, что занимает помещение по договору товарищества с предпринимателем ФИО1 и как житель дома заинтересован в том, чтобы арендная плата расходовалась на обслуживание дома, а не уплачивалась в бюджет.

Ходатайства истца о вызове свидетелями лиц, участвовавших в составлении заключений по обследованию спорного помещения, и проведении выездного судебного заседания для установления нахождения запорной арматуры в помещениях и его технического назначения суд отклонил, поскольку они связаны с оценкой доказательств, которая осуществляется судом по представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1766-р от 31.12.2004г. (т. 1 л.д. 107) в муниципальную собственность г. Читы передано от Читинской КЭЧ, в частности, встроенное помещение службы по ул. Смоленская, 49 с инвентарным номером 8.

Во исполнение данного распоряжения Правительства РФ актом приема-передачи от 26.12.2006г. (т. 1 л.д. 145) от Читинской КЭЧ городу Чите передано встроенное помещение службы площадью 287,5 кв.м. по ул. Смоленская, 49, остаточной стоимостью 541,26 тыс. руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях за ГУ «Читинская КЭЧ района» под инвентарным номером 8а числилось встроенное помещение службы по ул. Смоленская, 49, 1960 года постройки, остаточной стоимостью 541257 руб. (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.02.2009г. (т. 1 л.д. 97) спорное помещение учтено в казне городского округа «город Чита» на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.

По договору аренды от 21.04.2008г. предпринимателю ФИО1 передано в аренду нежилое помещение площадью 164,2 кв.м. по ул. Смоленская, 49 в г. Чите (т. 1 л.д. 98).

Согласно выписке из технического паспорта на 25.01.2008г. (т. 1 л.д. 148) органами техучета инвентаризировано по ул. Смоленская, 49 помещение 1, общей площадью 281,8 кв.м., 1960 года постройки, состоящее из помещения 1 площадью 26,3 кв.м., помещения 2 площадью 30,4 кв.м., помещения 3 площадью 3,9 кв.м., помещения 4 площадью 2,4 кв.м., помещения 5 площадью 2,0 кв.м., помещения 6 площадью 38,5 кв.м., помещения 7 площадью 33,7 кв.м., помещения 8 площадью 44,5 кв.м., помещения 9 площадью 72,2 кв.м., коридора 10 площадью 27,9 кв.м. (далее по тексту – спорные помещения).

При этом органами техучета инвентаризированы как подвальные только помещения 8 и 9.

Соответственно в совокупности с планом (т. 1 л.д. 101) объект аренды ответчика-2 идентифицируется судом как вышеуказанные спорные помещения, кроме помещения 8 и 9 (нумерация помещений приводится по данным техпаспорта 25.01.2008г.).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом 2006 года (т. 1 л.д. 76, 84) в совокупности со сведениями ГУП «Облтехинвентаризация» по акту обследования от 19.03.2009г. (т. 2 л.д. 39, 62) первичная техническая инвентаризация дома проведена в 1978 году, по данным которой во всех спорных помещениях (нумерация помещений приводится по данным техпаспорта 25.01.2008г.), кроме 8 и 9, располагались жилые квартиры с кладовыми, ванными комнатами, коридорами, шкафами, санузлами.

Данные сведения соответствуют сведениям техпаспорта по состоянию на 1978 год, представленного истцом в материалы дела, включая экспликацию и планы помещений на л.д. 19-21 т. 2.

Согласно пояснений сторон, схемы, составленной по обращению истца ОАО «Забайкалстрой» в совокупности с актом обследования ГУП «Облтехинвентаризация» от 19.03.2009г., в спорных помещениях тепловой и водомерный узлы жилого дома отсутствуют, в помещениях проходят инженерные коммуникации.

Согласно пояснений истца, схемы (т. 1 л.д. 73) и заключения ОАО «Забайкалстрой» с дополнением в спорных помещениях имеется запорная арматура коммуникаций жилого дома.

В доказательство права на предъявление иска истец сослался на факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу жильцов дома в силу ст. 36 ЖК РФ как объект, необходимый для эксплуатации жилого дома и его коммуникаций, факт возможности ТСЖ защищать интересы жильцов дома по своему статусу.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ТСЖ «Успех» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Смоленская, 49 в г. Чите (далее – жилой дом).

Доказательства избрания ТСЖ «Успех» управляющей компанией жилого дома представлены в материалы дела.

Следовательно, возражения ответчика-1 относительно заявления иска ненадлежащим лицом судом не принимаются.

Предметом настоящего спора и соответственно судебной оценки являются требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом на спорные помещения по основаниям отнесения их в качестве объектов, необходимых для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

В доказательство оснований иска истец сослался на заключение ОАО «Забайкалстрой», невозможность доступа к инженерным коммуникациям дома в подвале, в т.ч. для перекрытия запорной арматуры, невозможность устранения аварийных ситуаций.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен, в частности, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу вышеприведенных законоположений отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.) либо же предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям.

Само по себе нахождение нежилого помещения в жилом доме ниже планировочной отметки земли, не свидетельствует о его исключительном техническом назначении для обслуживания проживающих в жилых помещениях граждан.

Следовательно, вопрос об относимости помещений к общему имуществу применительно к ст. 36 ЖК РФ является правовым и находится в исключительной компетенции суда.

Эксперт не вправе делать выводы по правовым вопросам (относится ли объект по характеристикам к общему имуществу жильцов дома), поэтому выводы инженера ОАО «Забайкалстрой», изложенные в представленном истцом заключении, применительно к отнесению помещений в жилом доме к общему имуществу жильцов судом оцениваются критически, т.к. основаны на применении правовых норм по установленным экспертом фактам.

В силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение принимается судом исключительно как одно из доказательств констатации факта определенного расположения в подвале жилого дома инженерных коммуникаций, запорной арматуры.

Как следует из материалов дела (в частности, экспликации технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1978 года на подвал), в составе спорных помещений изначально имелись жилые помещения, кладовые, кухня, складские помещения. Органом технического учета выявлены два технических помещения: 8 и 9 по техпаспорту 25.01.2008г.

По пояснениям истца в них находились ранее кладовые для хранения угля.

Вместе с тем, помещения теплового и водомерного узлов, как установлено судом, в спорном помещении отсутствуют.

Истец не представил доказательств, что в спорных помещениях находится инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры в доме.

Запорная арматура не является решающим фактором, квалифицирующим статус помещения как технического, поскольку относится к иным самостоятельным объектам – коммуникациям (на которые ответчики не претендуют), а не самому помещению.

Невозможность использования своей собственности в полной мере (в данном случае коммуникациями) по причине ограниченного доступа к ней обеспечивается специальными способами защиты, установленными сервитутным правом, или требованиями негаторного характера (ст. 304 ГК РФ), а не признанием права собственности на чужое помещение.

Факт прохождения инженерных коммуникаций по всему периметру подвала не означает автоматического отнесения помещений, через которые они проходят, к общему имуществу жильцов дома, т.к. признаком такого имущества является предназначение для обслуживания более одной квартиры, а не прохождение через помещение общих коммуникаций.

Невозможность существования переданных в аренду помещений в качестве самостоятельных, а только по вспомогательному назначению, истцом не доказана.

В отношении спорных помещений (кроме помещений 8 и 9) суд исходит из того, что они согласно данных первичной инвентаризации 1978 года эксплуатировались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры в жилом доме.

Данные помещения сами являлись жилыми квартирами.

Ссылки истца на СниПы судом отклоняются, т.к. содержащиеся в них требования носят обобщенный характер и не исключают констатированного органами техучета в 1978 году факта нахождения в спорных помещениях (кроме 8 и 9) квартир. Проектно-сметную документацию на жилой дом, опровергающую эти факты, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие об ином изначальном характере этих помещений.

Поэтому суд принимает неопровергнутые данные техучета 1978 года.

Факт невозможности доступа во все подвальные помещения дома иначе как только через спорное помещение истцом не доказан.

Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие у спорных помещений (кроме 8 и 9) признаков имущества, установленного п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для распространения на эти помещения режима общего имущества многоквартирного дома не имеется, поэтому в удовлетворении требований ТСЖ «Успех» в этой части помещений (являющимися объектом аренды) надлежит отказать.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт необходимости использования по техническому назначению помещений 8 и 9 (по техпаспорту от 25.01.2008г.), поскольку они как в 1978 году, так и по данным последующих инвентаризаций использовались как складские подвальные помещения. Соответственно в 2004 году они не могли быть объектом передачи в собственность городского округа «Город Чита» со стороны КЭЧ (ст. 290 ГК РФ), поскольку право распоряжения принадлежит действительному собственнику (ст. 209 ГК РФ).

В части этих помещений требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 135, ст. 161 ЖК РФ данные помещения подлежат передаче во владение управляющей компании жилого дома – ТСЖ «Успех – (истребованы из незаконного владения ответчика-1, поскольку не охватываются договором аренды ответчика-2) Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Госпошлина по иску относится на истца в части неудовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ.

В части удовлетворенных требований госпошлина относится на ответчика-1, поскольку ответчик-2 права собственности на помещения 8 и 9 не нарушает.

Поскольку истец понес расходы по госпошлине за удовлетворенное требование в сумме 2000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика-1 как судебные расходы по ст. 101 АПК РФ.

Освобождение ответчика-1 в силу закона от уплаты госпошлины (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ) на распределение расходов не влияет, т.к. с уплатой госпошлины истцом в бюджет налоговые правоотношения прекратились. В этом случае применяются общие правила ст. 110 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данная экспертиза не является судебной, проводилась по инициативе истца.

В силу правового подхода пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 данная экспертиза оценивается судом как иное письменное доказательство, соответственно заявленные истцом расходы оцениваются как затраты по сбору письменных доказательств по делу, а не за проведение экспертизы в смысле ст. ст. 106-107 АПК РФ.

Поскольку представление доказательств – обязанность стороны по делу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика-1 заявленных расходов на получение иного письменного доказательства в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Смоленская, 49 в г. Чите на помещение 8 площадью 44,5 кв.м. и помещение 9 площадью 72,2 кв.м. согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.01.2008г., расположенные по адресу <...>.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» передать во владение Товарищества собственников жилья «УСПЕХ» помещение 8 площадью 44,5 кв.м. и помещение 9 площадью 72,2 кв.м. согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.01.2008г., расположенные по адресу <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в пользу Товарищества собственников жилья «УСПЕХ» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Во взыскании заявленных Товариществом собственников жилья «УСПЕХ» расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.