Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года в размере 51 666 554,00 рублей и обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2015 г.;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2015 г.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" о взыскании суммы неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года в размере 32191763,34 рублей и обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ответчика неустойку по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года в размере 51 666 554,00 рублей и обязать ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования на признал, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил.

Между ПАО «ППГХО» («Покупатель») и ООО «ИК БГП» («Поставщик») заключен Договор поставки ТМЦ №100-10-05/21421 от 21.04.2014г. (далее -Договор), по которому ООО «ИК БГП» приняло на себя обязательство поставить для ПАО «ППГХО» товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ПАО «ППГХО», со своей стороны, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях оговоренных вышеуказанным договором поставленные ТМЦ.

Согласно спецификации № 1 от 21.04.2014 г. к Договору поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 г. «Поставщик» обязался поставить в адрес «Покупателя» ТМЦ - сера газовая гранулированная, общей стоимостью 292 734 837,21 рублей, в т.ч. НДС (18%). Срок поставки май 2014г. - март 2015 г.

В связи с корректировкой графика поставки ТМЦ (№100-370-02-12/1168ф от 02.06.2014г., № 100-370-01-95/2348ф от 25.08.2014г.) сроки поставки серы гранулированной по Договору увеличились до августа 2015г., объем согласованный сторонами составил - 48400 т.

За период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. ООО «Ж БГП» осуществлена поставка ТМЦ в объеме 26 791,06 т на общую стоимость 146 384 379 ,73 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

ООО «ИК БГП» в рамках Договора допущена просрочка поставки ТМЦ.

На протяжении практически всего периода поставки в ходе приемки ТМЦ Покупателем было выявлено несоответствие количества фактически поставленных ТМЦ условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель вызывал полномочного представителя Поставщика, в каждом случае несоответствия количества заявленного и поступившего фактически, о чем направлялись уведомительные письма. С письменного согласия Поставщика приемка ТМЦ осуществлялась в одностороннем порядке.

В Приложении в иску имеется приведен перечень уведомлений о вызове представителя Поставщика, ответы Поставщика на уведомления, и Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г., которые были составлены по результатам.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014г. в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно Спецификации № 1 от 21.04.2014г. к Договору Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 10 (Десять) % от стоимости ТМЦ согласованных Сторонами в Спецификации № 1 от 21.04.2014г. к Договору, соответственно штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в сроки составляет 29 273 483,73 рубля.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям Договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Сумма пени за несвоевременную поставку ТМЦ составляет 22393070,30 руб. за период с 01.06.2014 г по 10.12.2015 г.

ООО «ИК БГП» в адрес ПАО «ППГХО» было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (№022 от 19.01.2015г.) в виду пролонгации сроков поставки и со сложившейся сложной экономической ситуацией, связанной с дестабилизацией на рынке, резким увеличением курса валют, на основании раздела 8 Договора «Обстоятельства непреодолимой силы».

ПАО «ППГХО» был направлен ответ на предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (№100-25-04/юр-05 от 22.01.2015г.) с отказом в подписании соглашения в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием документов подтверждающие факт возникновение данных обстоятельств.

05.02.2015г. в адрес ПАО «ППГХО» от ООО «ИК БГП» поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты ТМЦ (№118/15 от 23.01.2015г.).

10.02.2015г. ПАО «ППГХО» был направлен ответ с отказом в расторжении Договора в одностороннем порядке (№100-25-03/юр-38).

ПАО «ППГХО» в адрес ООО «БГП» была направлена претензия о взыскании неустойки (пени, штрафа) по Договору и об исполнении обязанности по поставке ТМЦ (№ 100-25-04/юр-35 от 02.03.2015г.).

От ООО «БГП» поступил ответ (№ 107 от 22.04.2015г.), согласно которого, Поставщик настаивает на расторжении договора и отзыве претензии по Договору.

Стороны в п. 7.11 Договора согласовали, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Стороны от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Базисгазпоставка» исполнить обязательства перед Публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по поставке
21678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного Договора
поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями Договора предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента поставки года.

Сторонами согласован график поставки, относительно условий которого спора нет.

Судом установлено, что по товарным накладным ответчику передан товар в объеме 26721,06 тонн, общей стоимостью 1456384379,71 руб. (т.6, л.д.43-58). Товар оплачен частично, на момент вынесения решения у истца имеется задолженность перед ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчик письмом от 23.01.2015 г. в одностороннем порядке расторг договор с 31.01.2015 г. (т.5 л.д.51), истец получил данное письмо 05.02.2015 г.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик представил в материалы дела реестр получения товара покупателем и поступления оплат от него основанный на сведениях из железнодорожных накладных, товарных накладных и платежных поручений (т. 6, л.д 89- т. 7.).

Из данных документов следует, что истец неоднократно нарушал условие договора о сроках оплаты. Истец не оспорил факт нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика о расторжении договора правомерными.

В уведомлении о расторжении договора ответчик указал дату окончания действия контракта 31.01.2015 г., что не противоречит ст. 523 ГК РФ.

Суд считает, что договор на поставку товара расторгнут с 31.01.2015 г.

Доводы истца о том, что договор не расторгнут и исполняется ответчиком не находят подтверждение материалами дела. Судом установлено, что после даты расторжения договора ответчик прекратил отправку грузов в адрес истца. После 31.01.2015 г. товар ответчику не отгружался и не отправлялся. Письма ответчика полученные истцом после расторжения договора направленные на обоюдное решение вопроса о расторжении договора не могут являться доказательством действия договора, так как отказ от исполнения договора носит односторонний порядок и в соответствии со ст. 523 ГК РФ вступает в силу с момента получения извещения о расторжении договора либо с даты указанной в данном извещении.

Согласно графика поставки до 31.01.2015 г. ответчик должен был поставить истцу 25300 тонн серы гранулированной.

По расчетам истца на 31.01.2015 г. ответчик поставил 25709,71 тонн серы. По расчетам ответчика, ответчик поставил 25704,56 тонн серы. Последний вагон с грузом получен истцом 03.02.2015 г. Всего поставлено 26721,06 тонн серы, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент расторжения договора ответчик полностью выполнил условия контракта и поставил весь запланированный объем товара в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договор расторгнут и обязательства по поставке со стороны ответчика, на момент расторжения, выполнены в полном объеме, истребуемый товар со стороны истца не оплачен, суд считает, что у ответчика с 31.01.2015 г. отсутствует обязательство по поставке товара.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014 года не подлежит удовлетворению.

Относительно неустойки по пункту 7.4 Договора.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям Договора, Покупатель вправе предъявить (начислить) Поставщику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Сумма пени за недопоставленные ТМЦ составляет 22393070,30 руб. за период с 01.06.2014 г по 10.12.2015 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка при расторжении договора начисляется до дня его расторжения. Договор расторгнут 31.01.2015 г, следовательно начисление нестойки за несвоевременную поставку следует производить по 30.01.2015 г. (включительно).

Ответчик представил контр-расчет неустойки на основании п. 7.4 договора.

По расчетам ответчика неустойка за период с 01.06.2014 г. по 30.01.2015 г. составляет 2455081,56 руб.

Истец возражений на расчет ответчика не представил.

Суд проверил расчет ответчика и считает его правомерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично на сумму 2455081,56 руб. в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Ответчик просит снизить размер неустойки до удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что ответчик допустил нарушение сроков поставки, при этом истец не понес каких либо убытков. При этом сам истец неоднократно задерживал оплату за поставленный товар.

Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременную поставку оборудования. При отсутствии негативных последствий и при незначительной просрочке исполнения обязательств, суд считает возможным, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчетам ответчика неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 1524925,98 руб.

Суд проверил расчеты ответчика, и принимает их.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в размере 1524925,98 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Относительно штрафа по пункту 7.3 Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки ТМЦ № 100-10-05/21421 от 21.04.2014г. в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации № 1 от 21.04.2014г. к Договору Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 10 (Десять) % от стоимости ТМЦ согласованных сторонами в спецификации № 1 от 21.04.2014г. к Договору, соответственно штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в сроки составляет 29 273 483,73 рубля.

Анализируя данный пункт договора, суд усматривает, что для применения данной меры ответственности необходимо наличие двух условий одновременно - это поставка не в полном объеме и несоблюдение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора ответчик полностью выполнил свои обязательства по поставке. Поставил товар в полном объеме. Имеющаяся просрочка при исполнении договора не может являться основанием для начисления штрафа. Кроме того, за просрочку поставки товара ответчику начислена пеня по пункту 7.4 договора. Две меры ответственности за одно нарушение не могут быть применены (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 14798/12, Постановления по делу А 40-82624/11-46-705, Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу А78-12959/2014).

Суд считает, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа ответчику по п. 7. 3 договора.

В данном требовании следует отказать.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика 1524925,98 руб. неустойки.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец оплатил 200000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 35, т.6. л.д.59,60).

С заявленной суммы иска по материальному требованию истцу следовало оплатить 200000 руб. государственной пошлины.

С заявленной суммы иска по нематериальному требованию следовало оплатить 6000 руб. государственной пошлины.

В требовании об обязании поставить товар истцу отказано, следовательно с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Требования материального характера подлежали удовлетворению в сумме 2455081,56 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из того, что удовлетворению подлежала сумма 2455081,56 руб., а заявленная сумма 51666554 руб., то требования удовлетворены на 4,76 %.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 9503,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1524925,98 руб. неустойки, 9503,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1534429,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.