Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиным В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 28.06.2012 № 2.9-35/28,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.04.2012, ФИО2 – главного бухгалтера по доверенности от 17.09.2012 № 44-12/НГОК, ФИО3 – главного инженера по доверенности от 07.11.2012 №54-12/НГОК;

от инспекции: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 22.12.2011, ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 25.01.2012, ФИО6 – главного госналогинспектора по доверенности от 13.09.2012.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ЗАО «Новоорловский ГОК», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 08.11.2012), о признании недействительным её решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 13729992 руб.; начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.; предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали его уточненные требования. Представители инспекции оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, <...>, ИНН <***>.

Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.9-30/23 от 25.05.2012 и вынесено решение № 2.9-35/28 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 20.08.2012 № 2.14-20/08838@ в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за январь 2010 года (снижен с 17954 руб. до 17054 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 20.08.2012 № 2.14-20/08838@ скорректировало ненормативный акт нижестоящего налогового органа в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДПИ за январь 2010 года (снижен с 17954 руб. до 17054 руб.), и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 101.2 НК РФ.

На основании положений статей 100 и 101 НК РФ, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика по уведомлению № 2.9-30/04307 от 21.06.2012, с учетом состоявшихся решений инспекции о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 80-91).

В соответствии с разделом 1 решения инспекции (с учетом рассмотренных возражений заявителя), в нарушение ст. 336, п. 1 ст. 337 НК РФ налогоплательщик необоснованно не признал количество руды, извлеченной из отвалов (рудных складов) объектом налогообложения, взяв за основу расчета добытого полезного ископаемого горную массу (руду), извлеченную только из карьера, без учета извлечения руды из рудных складов (отвалов), направляемых в переработку на фабрику в соответствии со стандартами предприятия, что привело к занижению количества добытого полезного ископаемого, в том числе: за 2008 год на 211,914 тыс.т., за 2009 год на 336,8 тыс.т., за 2010 год на 474,58 тыс.т.

Кроме того, нарушив требования п.п. 2, 3 ст. 338 НК РФ, общество определяло косвенные и иные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым не расчетным путем, и допустило разницу в исчислении стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за 2008 год на сумму 1408404 руб., за 2009 год на сумму 104731 руб., за 2010 год на сумму 567553 руб.

Данные нарушения явились следствием неверного исчисления, а в последующем и неуплаты НДПИ за периоды 2008-2010 г.г. в общем размере 12709999 руб., что повлекло его доначисление в названном размере, начисление пени в сумме 3585954,06 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2542000 руб.

Также налоговой проверкой установлены факты несвоевременного представления налоговых деклараций по НДПИ за август 2009 года и январь 2010 года, что явилось основанием для предъявления со стороны контролирующего органа санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размерах 16954 руб. и 100 руб. (с учетом решения УФНС) соответственно.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных у источника выплат сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 29.09.2011 инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, допущено несоблюдение его обязанности по своевременному внесению сумм налога, подлежащего перечислению в размере 13729992 руб., что повлекло начисление пени по налогу в сумме 6151115 руб., а также наложение штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 274560 руб. (с учетом его снижения в 10 раз).

Проверкой правильности исчисления налога на имущество организаций установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 382 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год на 1105303 руб. ввиду того, что в налоговой декларации за 2008 год сумма авансовых платежей за отчетные периоды 2008 года отражена в размере 3320401 руб. Фактически по отчетным периодам 2008 года (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) налогоплательщиком в налоговых расчетах исчислена сумма авансовых платежей в общей сумме 2215098 руб. (0 + 1103506 + 1111592). Следовательно, налогоплательщиком в налоговой декларации за налоговый период 2008 год завышена сумма авансовых платежей на 1105303 руб. (3320401 руб. – 2215098 руб.). В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога на имущество организаций за 2008 год и авансовых платежей за 1 квартал 2008 года, за 1 квартал и 1 полугодие 2009 года начислены пени в сумме 855184,27 руб.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.

В силу содержащегося в разделе 1 оспариваемого решения указания на нарушения обществом ст. 336, п. 1 ст. 337, п.п. 2, 3 ст. 338 НК РФ налогоплательщиком неправильно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного определения количества добытого полезного ископаемого и стоимости его единицы в 2008-2010 г.г., повлекшие неуплату налога в сумме 12709999 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, и не оспаривалось обществом, последнее на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 13177 ТЭ со сроком её действия до 01.01.2014 осуществляет, в частности, добычу вольфрама на Спокойнинском вольфрамовом месторождении (т. 1, л.д. 38 (абз. 1, 6 п. 1), л.д. 74 (абз. 3 п. 1.5., п. 1.6.), т. 14, л.д. 110-111, 112-124).

ЗАО «Новоорловский ГОК» разработан «Стандарт предприятия. Руда вольфрамовая. Технические требования. Отбор проб. Проведение испытаний», утвержденный 23.10.2005 генеральным директором общества и введенный в действие с 25.10.2005. приказом от 25.10.2005 № 1125 (т. 7, л.д. 65-73).

В соответствии с представленным стандартом предприятия, последний устанавливает порядок приёма, опробования контроля и проведения всех видов анализа партий вольфрамовой руды, поставляемой рудником предприятия на обогатительную фабрику.

Товарная вольфрамовая руда, добываемая из карьера должна удовлетворять следующим условиям: содержание трехокиси вольфрама в руде должно соответствовать заданному в плане; отклонение заданных в содержании не должно превышать ± 15%; максимальная крупность кусков руды не должна превышать 800 мм; влажность руды не выше 5%; в руде не допускается наличие сланцев, древесины, металлических предметов, смазочных масел.

Настоящий стандарт распространяется на эксплуатационную разведку, буровзрывные и экскаваторные работы, регламентирует перечень и состав необходимых документов и их исполнителей, порядок планирования и ведения добычных работ (раздел 4).

Стандарт устанавливает требования по качеству добываемой руды, ее усреднению для подачи в переработку на обогатительную фабрику.

Добычные работы должны удовлетворять следующим требованиям: среднее содержание W03 - по плану горных работ на текущий период (отклонение не более 15%); потери руды и разубоживание утверждаются протоколом рассмотрения плана развития горных работ на текущий год.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 09.12.2010 № ВАС-15899/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», определение конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества согласованных в установленном порядке технических проектов разработки месторождения, в деле не имеется, а потому с учетом вышеприведенных положений налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что руда вольфрамовая является объектом обложения по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку по своему качеству соответствует стандарту, утвержденному ЗАО «Новоорловский ГОК», в связи с чем, выводы налоговой проверки в данной части являются обоснованными.

При разрешении вопроса о количестве полезного ископаемого, подлежащего учету при исчислении спорного налога, налоговый орган исходил из того, что заявителем неправомерно не учтено количество добытой вольфрамовой руды, числящейся на рудных складах, и в отношении которой отсутствуют доказательства, свидетельствующие об её отнесении к некондиционным запасам в установленном порядке, а также ввиду невозможности применения к ней льготного порядка налогообложения по НДПИ (применения ставки 0%), в результате чего выявлено занижение количества добытого полезного ископаемого, в том числе:

- за 2008 год - 211,914 тыс.т., из которых: за январь 8,9 тыс. т., за февраль 6,7 тыс.т., за март 20,7 тыс.т., за апрель 28,9 тыс.т., за май 23,3 тыс.т., за июнь 25,39 тыс.т., за июль 23,9 тыс.т., за август 36,58 тыс.т., за сентябрь 28,65 тыс.т., за октябрь (-0,316 тыс.т. (завышение)), за ноябрь 6,31 тыс.т., за декабрь 2,9 тыс.т.;

- за 2009 год - 336,8 тыс.т., из которых: за январь 2,54 тыс.т., за февраль 13,73 тыс.т., за март 17,5 тыс.т., за апрель 28,88 тыс.т., за май 48,8 тыс. т., за июнь 35,4 тыс.т., за июль 32,5 тыс.т., за август 41,65 тыс.т., за сентябрь 22 тыс.т., за октябрь 35,3 тыс.т., за ноябрь 33,8 тыс.т., за декабрь 24,7 тыс.т.;

- за 2010 год - 474,58 тыс.т., из которых: за февраль 3,904 тыс.т., за март 28,615 тыс.т., за апрель 56,465 тыс.т., за май 41,4 тыс. т., за июнь 22,9 тыс. т., за июль 44,549 тыс. т., за август 48,935 тыс.т., за сентябрь 53,712 тыс.т., за октябрь 60,3 тыс.т., за ноябрь 60,1 тыс.т., за декабрь 53,7 тыс.т.

Суд соглашается с такими выводами налоговой проверки, исходя из следующего.

Из материалов дела явствует, а представителями сторон подтверждено, что у ЗАО «Новоорловский ГОК» в течение всего спорного периода имелись рудные склады: №№ 4, 5, 5А, 6А (отвалы) и усредненный склад, характеристика которых приведена в соответствующем пояснении заявителя (т. 6, л.д. 2).

При этом рудные склады ЗАО «Новоорловский ГОК» №№ 5, 5А и 6А отнесены им к категории вмещающих отходы горнодобывающего производства, не подлежащие обложению налогом на добычу полезных ископаемых в проверенных периодах ввиду их формирования в процессе селективной выемки забалансовой и некондиционной руды, запасы которой разделены по категориям Протоколом № 140 заседания Комиссии по утверждению кондиций на рудоминеральное сырье от 17.06.1959 Госплана СССР и утверждены Протоколом № 3133 заседания Госкомиссии по запасам полезных ископаемых от 08.09.1960 (стр.3, 4 протокола).

В этой связи обществом сделан вывод, что не является товарной рудой вольфрамовая руда, складируемая на отвалах № 5, 5А, 6А, поскольку её характеристика не соответствует стандарту организации ввиду того, что в отвалах №№ 5, 5А содержание W03 не более 0,14 %, на отвале № 6А - не более 0,1%, наличие сланцев - более 20%, и более того, формирование рудных складов происходило с 1981 по 1995 г.г., а начиная с 2006 года при возобновлении разработки месторождения за все забалансовые руды (отходы горнорудного производства) вывозимые в отвалы обществом были уплачены соответствующие налоги при их извлечении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ (введен Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года) не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. Другими словами, если ранее при добыче полезных ископаемых налогоплательщиком произведена уплата налога за добытое полезное ископаемое, которое в последующем помещено на склад (уложено в отвал), то в случае использования такого полезного ископаемого его количество не может являться объектом налогообложения НДПИ, поскольку ранее уже облагалось налогом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До вступления в силу главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» пользователями недр, осуществляющими добычу всех видов полезных ископаемых, производилась уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ст. 44 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992). При этом отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых (ст. 1 Федерального закона № 224-ФЗ от 30.12.1995). С учетом изложенного, запасы полезного ископаемого, хранящегося на складах общества, не могли ранее облагаться соответствующим налогом ввиду отсутствия факта его реализации, а противопоставляющих данным обстоятельствам доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на отвалах № 5, 5А, 6А обществом в спорных периодах складировались именно некондиционные запасы руды, не являющейся товарной, тем более, что согласно представленной справки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 07.03.2012 № Н-038-в (т. 14, л.д. 9-23) документы, обосновывающие отнесение запасов полезного ископаемого, добываемого из рудных складов к некондиционным, у общества отсутствуют (в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам достоверности содержания геологической и иной первичной документации о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых).

Также суд учитывает и то, что на основании запроса налогового органа от 18.04.2012 № 2.9-30/02658, инициированного в Роснедра, последнее своим письмом от 28.04.2012 № ам-04-28/4353 сообщило, что ЗАО «Новоорловский ГОК» не обращалось с заявлениями на предоставление государственной услуги по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего или перерабатывающего производства по результатам ТЭО кондиций для подсчета разведанных запасов (т. 14, л.д. 24-29).

Согласно имеющейся в деле сводной таблицы, подписанной главным госналогинспектором, главным маркшейдером, и согласованной с главным геологом общества, её графа 6 «Итого» содержит количественный показатель добытой заявителем товарной руды, составляющей в 2008 году – 450,004 тыс.т., в 2009 году – 490,85 тыс.т., в 2010 году – 540,75 тыс.т., а в силу представленного в материалы дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, подписанного уполномоченными на то представителями сторон (т. 13, л.д. 33, т. 15, л.д. 10), последние в части НДПИ пришли к тому, что по количеству полезных ископаемых по добыче из карьера и извлеченных из рудных складов (с расшифровкой по складам) за 2008-2010 г.г., не имеют разногласий по позициям, изложенным, в том числе, в приложении № 3, и данное приложение совпадает с показателями сводной таблицы, приведенной ранее в части итоговых показателей добытого полезного ископаемого и отгруженного с рудных складов, составившего за 2008 год – 450,004 тыс.т., за 2009 год – 490,85 тыс.т.. за 2010 год – 540,75 тыс.т. (т. 6, л.д. 3, т. 15, л.д. 9, 15).

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленное соглашение, суд принимает его и признаёт заложенные в нём факты как не требующие дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о факте неучтения обществом руды, находящейся в отвалах (рудных складах) в качестве объекта налогообложения по НДПИ, приведшего к занижению количества добытого полезного ископаемого, в том числе: за 2008 год на 211,914 тыс.т., за 2009 год на 336,8 тыс.т., за 2010 год на 474,58 тыс.т.

Относительно вывода налоговой проверки об ошибочности установления заявителем стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определенного не расчетным путем, приведшего к занижению налоговой базы по НДПИ за 2008 год на сумму 1408404 руб., за 2009 год на сумму 104731 руб., за 2010 год на сумму 567553 руб., суд соглашается с налоговым органом, исходя из следующего.

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, оценка стоимости добытого полезного ископаемого осуществляется исходя из расчетной стоимости добытых ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период (абз. 12 п.4. ст. 340 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Новоорловский ГОК» в учетной политике был определен перечень прямых расходов, а материалами налоговой проверки зафиксировано, что прямые расходы распределены заявителем пропорционально доле количества добычи из карьера в общем количестве добычи (включая добычу из отвалов), и сумма, приходящаяся на количество добычи из карьера, учтена при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты.

Поскольку ЗАО «Новоорловский ГОК» за проверяемый период производило добычу одного вида полезного ископаемого - вольфрамовой руды, то в связи с этим, при проведении проверки учтены все суммы расходов относящиеся к добытому полезному ископаемому и связанные с его добычей, отраженные налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета, нашедшим свое отражение в оборотно-сальдовых ведомостях.

При этом показатели затрат, необходимых для участия в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого спорных периодов, использованные инспекцией при проверке, в ходе судебного разбирательства согласованы сторонами, и отражены в соответствующих приложениях №№ 4, 5, 6 к соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, а потому принимаются судом по правилам статьи 70 АПК РФ, с учетом ранее изложенного.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, а также достигнутые сторонами показатели, использованные при расчете доначисленных сумм НДПИ, суд приходит к выводу о правомерности произведения заявителю спорных доначислений по налогу, составивших за 2008-2010 г.г. итоговую сумму в размере 12709999 руб.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд в части доначисления НДПИ за 2008-2010 г.г., приходящихся на него пени и штрафов, оспоренных обществом, не усматривает в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, а заявителем в ходе судебного разбирательства таковых не представлено, хотя суд предлагал сделать это заявителю на основании определения от 29.10.2012 (сл. аудиопротокол с/з от 08.11.2012).

Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не были учтены факты сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за все налоговые периоды 2008-2010 г.г., изменившие истинные обязательства налогоплательщика по налогу, не принимается судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не ставилось под сомнение представителями сторон, налогоплательщиком 18.06.2012 и 22.06.2012, то есть после окончания выездной налоговой проверки (20.04.2012), и после составления акта по ней (25.05.2012), были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2008, январь-декабрь 2009, январь-декабрь 2010 г.г., согласно которым заявителем были скорректированы (уменьшены либо увеличены) показатели итоговых налоговых обязательств заявителя (т. 2, л.д. 89, т.т. 17, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным статьёй 88 (камеральная налоговая проверка), а также абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса (повторная выездная налоговая проверка).

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009.

При этом суд учитывает и то, что факты сдачи уточненных налоговых деклараций по НДПИ (18.06.2012 и 22.06.2012) имели место быть после подачи обществом возражений на акт проверки (15.06.2012 вх. № 06383). Более того, при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений, доводы об оценке уточненных деклараций от общества не поступало, о чем свидетельствует непосредственное содержание представленного в дело протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 59 от 28.06.2012.

Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по НДПИ, сохраняя своё право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении дела в суде возможность проверки данных обстоятельств (уточненных данных по корректирующим декларациям) отсутствует, поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, а не возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа.

Также не может быть учтен подход заявителя, сводящийся к возможному преодолению судебного акта по делу последующим принятием инспекцией решений по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДПИ, поскольку при наличии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании решения налогового органа по первоначально исследованным декларациям, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судом применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2008-2010 г.г. в сумме 12709999 руб., начисления пени по НДПИ в сумме 3585954,06 руб., предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за 2008-2010 г.г. в сумме 2542000 руб.

Относительно вопроса, связанного с предложением уплатить НДФЛ, а также соответствующих ему пени в оспариваемых обществом размерах, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года № 175-О).

Факт допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в неперечислении в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода НДФЛ за спорный период, подтверждается материалами налоговой проверки, признан обществом и по существу им не отрицается (с учетом представленного соглашения по фактическим обстоятельствам от 09.10.2012, принятого судом – т. 15, л.д. 9, 11-14). При этом его довод о том, что несвоевременное перечисление налога не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, а является лишь поводом для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ, был снят в ходе судебного разбирательства, и в любом случае не мог быть принят судом, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ (в редакции закона, действующей с 02.09.2010), предполагает меру ответственности именно за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как отмечалось ранее, проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом в период с 01.09.2008 по 29.09.2011 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации, в связи с чем, обществом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам по состоянию на 29.09.2011 в общей сумме 13729992 руб., которая по итогу проверки предложена обществу к внесению в бюджет.

Суд полагает, что такая позиция инспекции является некорректной.

Из материалов дела следует, и подтверждено налоговым органом, что на основании платежных поручений №№ 2644 от 14.12.2011, 2709 от 20.12.2011, 197 от 26.01.2012, с учетом извещения о принятом решении о зачете № 838 от 02.05.2012, а также заявления от 02.05.2012 с решением об уточнении платежа № 16674 от 25.01.2012 (т. 13, л.д. 28-32, 57), ЗАО «Новоорловский ГОК» до составления акта и принятия оспариваемого решения произведено погашение задолженности по НДФЛ в общем размере 13729992 руб.

Соответственно, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не мог не знать о фактах уплаты заявителем в бюджет искомой суммы задолженности по налогу, выявленной за проверенный период, тем не менее, предлагая её к уплате в бюджет повторно.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признаётся сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт наличия исполненного обществом обязательства по уплате НДФЛ в бюджет по итогам проверки, равного доначисленному за спорный период, суд приходит к выводу о неправомерности предложения инспекции уплатить заявителем недостающую сумму НДФЛ в размере 13729992 руб., а потому и к необходимости признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Относительно начисления пени по НДФЛ за проверенный период на оспариваемую заявителем сумму в размере 562323 руб., суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что на сумму переходящей задолженности, подлежащей перечислению в доход бюджета по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за период с 01.09.2008 г. по 29.06.2012 г. начислены пени в размере всего 6151115 руб. в том числе: по ОКАТО 76122653000 - 3859231 руб., по ОКАТО 76122654000 - 2291884 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган привел то, что такие пени начислялись обществу с учетом установленных у общества сроков выплаты дохода – последнее число текущего месяца, вместе с тем, не представив в дело свидетельствующих об этом обстоятельстве доказательств (т. 2, л.д. 64-67).

Напротив, обществом в материалы дела переданы Правила внутреннего трудового распорядка с изменениями к ним по приказу № 863 от 03.07.2009, и согласно которым заработная плата работникам общества выплачивается за отчетный месяц двумя частями через банковские карты: 15 числа месяца и окончательный расчет – 30 числа месяца, следующего за отчетным (т. 16, л.д. 151, 152-168).

В этой связи обществом в материалы дела был передан контррасчет пени по НДФЛ, должных быть к начислению с учетом выявленных проверкой фактов несвоевременности внесения в бюджет НДФЛ, составивших по итогу 5588792 руб., и обусловленных, в том числе, фактами задержек выплат заработной платы по сравнению со сроками их выдачи. Такой расчет согласован с представителем налогового органа, и им по существу не опровергнут. Кроме того, в этой части в деле имеется ранее приводимое соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.10.2012, принятое судом, и содержащее, в том числе, указание на то, что у сторон не имеется разногласий по сумма начисления заработной платы, начисленного НДФЛ и сроков его перечисления в бюджет за периоды 2008-2010 г.г. (т. 15, л.д. 9, 11-14, т. 16, л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав имеющиеся в этой связи в деле доказательства, приходит к выводу о том, что разность показателей пени, определенных заявителем, и согласованных с налоговым органом, а также пени, рассчитанных инспекцией по итогу проверки, является необоснованно предъявленной, и составляющей 562323 руб. (6151115 руб. (пени по решению) минус 5588792 руб. (рассчитано в ходе судебного разбирательства)), а потому в части начисления таких пени оспоренное решение инспекции подлежит признанию судом недействительным.

По вопросу оспаривания заявителем пени по налогу на имущество организаций в размере 333492,53 руб., суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ЗАО «Новоорловский ГОК» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Забайкальского края «О налоге на имущество организаций» от 20.11.2008 № 72-ЗЗК по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 382 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год на 1105303 руб. ввиду того, что в налоговой декларации за 2008 год сумма авансовых платежей за отчетные периоды 2008 года отражена в размере 3320401 руб., а потому контролирующий орган пришел к выводу о неуплате его в бюджет ввиду завышения суммы авансовых платежей на 1105303 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога на имущество организаций за 2008 год и авансовых платежей за 1 квартал 2008 года, за 1 квартал и 1 полугодие 2009 года начислены пени в сумме 855184,27 руб. (т. 2, л.д. 69-71).

Правильности и обоснованности таких пени, предъявленных к взысканию налоговым органом по итогу проверки, и рассчитанной в приложении № 9 к решению, налоговым органом полномерно суду не представлено, однако при судебном разбирательстве в части данного эпизода стороны пришли к соглашению о том, что у ЗАО «Новоорловский ГОК» к суммам доначислений за проверенный период 2008, 2009, 2010 г.г. в размере 1105303 руб. претензий не имеется, однако действительным размером пени по налогу на имущество организаций за охваченный проверкой период является 521691,74 руб., и это обстоятельство подтверждено налоговым органом (см. соглашение с расчетом пени, представленное в судебном заседании 08.11.2012).

Судом принято данное соглашение, а потому в порядке статьи 70 АПК РФ им за основу взяты показатели пени, согласованной сторонами, в связи с чем, возникшая разница в показателях пени по налогу на имущество организаций (333492,53 руб.), предъявленных по решению (855184,27 руб.) и установленных в ходе рассмотрения дела (521691,74 руб.) признается необоснованной, а потому в указанной части заявленные требования общества подлежат удовлетворению, а решение налогового органа – признанию недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «Новоорловский ГОК» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13729992 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 562323 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 333492,53 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1048080011957, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 1891, 1892 от 28.08.2012 за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 31 августа 2012 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин