Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее – предприниматель ФИО1/ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите /далее - налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения № 20-13/443 от 10.08.2006 года.

В качестве третьего лица к участию на стороне заявителя определением суда от 22.01.2007 г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Сяо-Лун».

В качестве третьего лица к участию на стороне заявителя определением суда от 24.07.2008 г. привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога.

Решением суда от 30.03.2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

14.08.2007 года решение суда от 30.03.2007 года оставлено без изменения, кассационная

жалоба – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 09.07.2008 года решение суда по данному делу от 30.03.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал и пояснил, что считает неправомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов на сумму 41207 руб., поскольку налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.10 и 11 п.5 ст.169 НК РФ. В счетах-фактурах выделена и указана налоговая ставка. В соответствии с абз.4 п.5 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров /работ, услуг/. ООО «Сяо-Лун» передало заявителю /комитенту/ счет-фактуру с выделением ставки НДС в размере 18 %, то есть оказанная услуга оплачена в полной сумме, включая НДС.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что заявителем принят к вычету НДС в сумме 41207 руб., предъявленный и удержанный комиссионером ООО «Сяо-Лун» с нарушением пп.2,9 п.1 ст.164 НК РФ. Налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур при осуществлении работ /услуг/ по транспортировке, перевозке экспортируемых грузов, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ /услуг/, в том числе по организации, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, налогообложение которых производится по ставке 0 %.

Представитель ООО «Сяо-Лун» в судебном заседании показал, что ООО и заявитель работают по договору комиссии. ООО от своего имени, но в интересах предпринимателя /комитент/ заключает договоры транспортной перевозки, оформляет декларирование, совершает иные таможенные процедуры и все действия, необходимые для исполнения всех поручений комитента. Все валютные платежи поступают на счет ООО и перечисляются предпринимателю за вычетом причитающегося ООО комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера, связанных с исполнением поручения комитента. В договорных отношениях с перевозчиком состоит ООО, которое не является экспортером, а является контрактодержателем и действует от своего имени, но в интересах комитента. ООО не имеет права на применение ставки 0 % по НДС. Перевозчик – Читинский филиал ОАО «РЖД» выставил ООО расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях с применением ставки НДС 18 %. ООО это учло и выставило заявителю соответствующие счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18 %, поскольку ООО при исполнении поручения комитента реально понесло эти затраты.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги подтвердил, что дорога является перевозчиком и выставила ООО «Сяо Лун» расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях с применением ставки НДС 18 %.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 1027501155220, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 14.06.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года, а также пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В ходе проверки установлено, что к налоговым вычетам по операциям по реализации товаров применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, налогоплательщиком принят налог в сумме 55430 руб., в том числе предъявленный при приобретении товаров /работ, услуг/ в сумме 55430 руб. Для подтверждения налоговых вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Сяо-Лун» за оказанные услуги на сумму 55430 руб. В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 41207 руб., предъявленный и удержанный комиссионером ООО «Сяо-Лун» с нарушением пп.2,9 п.1 ст.164 НК РФ.

Пунктом 3 решения налогового органа № 20-13/443 от 10.08.2006 года предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41207 руб.

Суд считает указанный пункт решения правомерным в связи со следующим.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров /работ, услуг/, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 Кодекса, через комиссионера /агента/ в налоговые органы представляются документы, установленные п.2 ст.165 Кодекса.

Как установлено судом, предпринимателем ФИО1 /комитент/ в целях реализации товара на экспорт 30.04.2003 года заключен договор комиссии № 1 с ООО "Сяо-Лун" /комиссионер/, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязан возмещать комиссионеру все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара в выходной пограничный пункт, а также расходы, связанные с исполнением настоящего договора и контрактов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговой ставки 0 % заявителем был представлен договор комиссии от 30.04.2003 года с ООО «Сяо-Лун», контракт от 26.08.2005 года № JJY-001/2005, грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы, копии банковских выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки за реализацию экспортных товаров от 02.03.2006 года и от 24.03.2006 года.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона /комиссионер/ обязуется по поручению другой стороны /комитента/ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается факт заключения между заявителем и ООО «Сяо-Лун» договора комиссии.

Суд считает, что ООО «Сяо-Лун» не является экспортером, а является контрактодержателем и действует от своего имени, но в интересах комитента, а потому ООО не имеет права на применение ставки 0 % по НДС.

Налоговый орган не отрицает, что перевозчик – Читинский филиал ОАО «РЖД» выставил ООО расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях с применением ставки НДС 18 %.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 10.01.2006 года, выставленные ООО «Сяо-Лун», в которых указан НДС:

№ 000002ут - НДС в сумме 1795 руб., № 000003ут – НДВ в сумме 10614 руб.,

№ 000005ут – НДС в сумме 2036 руб., № 000006ут НДС в сумме 13587 руб.,

№ 000008ут – НДС в сумме1185 руб., №000009ут – НДС в сумме 5360 руб.,

№ 000010ут – НДС в сумме8306 руб.

В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке применяется налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, Налоговой кодекс Российской Федерации связывает применение налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Налоговые вычеты в сумме 41207 руб. произведены на основании указанных выше счетов-фактур при осуществлении работ /услуг/ по транспортировке, перевозке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой /работ, услуг/, в том числе по организации, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение которых в соответствии с подпунктами 2,9 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по ставке 0 процентов.

Операции, названные в подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При реализации работ или услуг, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, лицо, их оказывающее, обязано дополнительно к цене реализуемых работ (услуг) предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Как установлено судом и стороны с данным фактом согласились, указанные в счетах-фактурах и других документах работы /услуги/ были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО не является экспортером и не имеет права на применение ставки 0 % по НДС, но реально оплатило перевозчику – Читинскому филиалу ОАО»РЖД» стоимость оказанных услуг с применением ставки НДС 18 %, ООО следовало обратиться к ОАО «РЖД» с требованием о возврате излишне уплаченной суммы НДС, а не выставлять заявителю счета-фактуры с выделением НДС.

На основании изложенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Следует отметить, что указание налогового органа в дополнительных доводах на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом решении ссылка на указанные нарушения отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите от 10 августа 2006 года № 20-13/443 «об отказе /частично/ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова