Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 91-20/15.14-38,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора: не было (извещено);

от Забайкальское УФК: Дума О.А., по доверенности от 10 января 2022 года;

от третьего лица ФИО1: не было (извещена);

и установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Читинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №91-20/15.14-38.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Горкину Д.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 29 января 2021 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель).

Определением от 18 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 151-152) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 22 марта 2021 года (т. 2, л.д. 44-45) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А78-1155/2021.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) произведена замена председательствующего судьи Горкина Д.С. на судью Сюхунбин Е.С. (т. 2, л.д. 54).

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу требований продолжено в этом же судебном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о назначении судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу требований в этом же судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора в своем заявлении указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку полагает, что бюджетные денежные средства использованы Учреждением в соответствии с кодами бюджетной классификации, результаты конкурса по факту отнесения запрашиваемых работ к капитальному ремонту, а не текущему, никем не оспорены.

Представитель Забайкальского УФК доводы Учреждения оспорила по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказов от 01 сентября 2020 года № 450-о и от 29 сентября 2020 года № 489-о в отношении ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора проведена камеральная проверка за 2018-2020 годы на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В ходе камеральной проверки установлено, что в 2019 году Учреждением проведена закупка в целях проведения текущего ремонта кровли и стен здания хлораторной (ИКЗ: 191753500202475360100100620014120244).

Начальная (максимальная) цена контракта согласно Документации электронного аукциона от 9 сентября 2019 года № 0391100014019000066 составляла 482 000,00 рублей.

Проектная документация на проведение работ по текущему ремонту кровли и стен здания хлораторной отсутствует, виды и объемы работ определены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к Документации электронного аукциона (т. 1, л.д. 97-99).

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора и ФИО1 заключен государственный контракт от 30 сентября 2019 года № 45 (т. 1, л.д. 102-111).

Цена контракта составила 482 000,00 рублей.

Согласно ведомости объемов работ в рамках государственного контракта № 45 предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт стен здания: заделка оконных, дверных проемов, кладка парапета, устройство дверных проёмов; ремонт кровли здания: демонтаж кровли, устройство парогидроизоляции, утепление перекрытия, монтаж стропильной системы, кровля крыши.

При изучении аукционной документации и документов об исполнении государственного контракта № 45 сотрудниками Забайкальского УФК установлено, наименование объекта закупки «Текущий ремонт кровли и стен здания хлораторной» не соответствует содержанию предусмотренных работ согласно ведомости объемов работ. В рамках проведения ремонта кровли здания хлораторной фактически были произведены работы, которые согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к работам по капитальному ремонту.

В целях финансирования государственного контракта № 45 в плане-графике закупок на 2019 год предусмотрен объем финансового обеспечения в размере 482 000,00 рублей по КБК 141090701191290059 по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». Оплата осуществлена по КБК 141090701191290059 по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» платежным поручением от 11 ноября 2019 года № 182849 на сумму 482 000,00 рублей на основании акта от 1 ноября 2019 года № 1.

Следовательно, средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой на 2019 год по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» направлены на проведение работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, оплата которых осуществляется за счет средств по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 23 октября 2020 года (т. 1, л.д. 73-96).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, о чем 07 декабря 2020 года должностным лицом Забайкальского УФК составлен соответствующий протокол № 91-20/15.14-38 (т. 1, л.д. 44-51).

Постановлением Забайкальского УФК о назначении административного наказания № 91-20/15.14-38 от 13 января 2021 года (т. 1, л.д. 136-145) ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 24 100 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В свою очередь, статьей 15.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

Ранее уже отмечалось, что в ходе камеральной проверки должностными лицами Забайкальского УФК установлено проведение Учреждением в 2019 году закупки в целях проведения текущего ремонта кровли и стен здания хлораторной (ИКЗ: 191753500202475360100100620014120244).

Цена контракта составила 482 000,00 рублей.

При изучении аукционной документации и документов об исполнении государственного контракта № 45 административным органом выявлено, что наименование объекта закупки «Текущий ремонт кровли и стен здания хлораторной» не соответствует содержанию предусмотренных работ согласно ведомости объемов работ. В рамках проведения ремонта кровли здания хлораторной фактически были произведены работы, которые согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к работам по капитальному ремонту.

По итогам проверки административный орган пришел к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 23 октября 2020 года (т. 1, л.д. 73-96).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Забайкальского УФК Учреждению вменяется нецелевое использование бюджетных средств в 2019 году на сумму 482 000 рублей, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату денежных обязательств по Контракту № 45, подлежащих финансированию по другому коду классификации расходов бюджета.

В тоже время административным органом не учтено, что само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В рамках дела № А78-1155/2021 по оспариванию представления Забайкальского УФК в части требования о возврате Учреждением в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 482 000 рублей арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация).

Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации.

В частности, устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», по подстатье 244 «прочая закупка товаров, работ и услуг» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений, не отнесенные к иным элементам видов расходов подгруппы 240.

Согласно сопоставительной таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам и применяемых бюджетными, автономными учреждениями (направлена Письмом Минфина России от 14.01.2016 № 02-05-12/544), по коду расходов (244) «прочая закупка товаров, работ и услуг» могут быть отнесены «Работы, услуги по содержанию имущества» (КОСГУ 225), на которую относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из ведомости объемов работ следует, что все выполненные работы были вызваны необходимостью замены элементов, которые пришли в негодность. Поэтому вне зависимости от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества».

Само по себе неправильное отражение Учреждением в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенным государственным контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств. Спорные бюджетные средства использованы Учреждением в соответствии с общими кодами бюджетной классификации на содержание имущества (подстатья КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»), доказательств того, что его действия привели к нецелевому использованию бюджетных средств, Забайкальским УФК не представлено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А78-1155/2021), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам возникших спорных правоотношений имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств (Учреждение) использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметной документацией, либо в случае использования учреждением в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года по делу № А69-1521/2020.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В тоже время Забайкальским УФК не доказано наличие в действиях ФКУЗ «Читинская ПЧС» Роспотребнадзора объективной стороны (состава административного правонарушения), а также события вменяемого правонарушения в части нецелевого использования Учреждением бюджетных средств на сумму 482 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Учреждения отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, постановление Забайкальского УФК о назначении административного наказания № 91-20/15.14-38 от 13 января 2021 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания №91-20/15.14-38от 13 января 2021 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин