Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №16-15/20 от 29.06.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2012г., ФИО1, предпринимателя,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2012г., ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2012г., ФИО5, представителя по доверенности №06-19/8 от 15.10.2012г.,

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании частично недействительным решения №16-15/20, от 29.06.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 30 минут, 16 ноября 2012 года.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г., по 31.12.2009г.

По результатам проверки был составлен акт от 31.05.2012г., №16-15/15 и принято решение от 29.06.2012г., №16-15/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 817 631,27 рублей, начислены пени на 29.06.2012г., в сумме 1 104 898,26 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 750 078,38 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением управления №2.14-20/324-ИП/09078 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Заявитель при обращении в суд просит признать вышеуказанное решение налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 2 197 997 рублей; пени в сумме 1 098 195,51 рублей; штрафа в сумме 813 125,87 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что самостоятельно исчислил и уплатил налоги, подлежащие уплате в проверяемый период 2008-2010 годы по различным системам налогообложения, вел раздельный учет в установленном порядке, однако налоговым органом необоснованно рассчитаны расходы расчетным путем, без учета первичных учетных документов, излишне вменен налогооблагаемый доход за 2009 год и неправомерно уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ, п.2 ст.54 НК РФ предпринимателем в 2008г., 2009г., 2010г., учет доходов, полученных в результате оптовой торговли товарами (книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами), облагаемых в общеустановленном порядке и расходов, связанных с их извлечением, не велся по форме и с соблюдением правил, установленных приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по оптовой продаже товаров за 2008г., 2009г., 2010г., истребованные для проведения выездной налоговой проверки, не представлены.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 ст.346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства по мнению суда следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Законодательство не содержит прямых рекомендаций по ведению раздельного учета, поэтому предприниматель вправе самостоятельно разработать порядок его ведения. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

В силу п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

На основании ч.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения ч.8 ст.101 и ч.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2008, 2009, 2010 годы предприниматель осуществляла деятельность по оптовой торговле печатной продукцией на одной торговой точке по адресу: г.Чита, ул.Анохина,43 А, помещение №2. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Розничную торговлю печатной продукцией предприниматель осуществлял по следующим адресам:

2008 год

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>

2009 год

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>

2010 год

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>

12. <...>

Предпринимателем по операциям оптовой реализации применялась общая система налогообложения, по розничной реализации применялось налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Нарушений налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход проверкой не установлено (пункт 2.6 мотивировочной части акта).

Основанием для доначислений налогов по общей системе налогообложения налоговый орган указал отсутствие у предпринимателя в проверяемом периоде раздельного учета имущества и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложений и по единому налогу на вмененный доход.

При этом инспекция, в противоречие сделанному выводу об отсутствии раздельного учета, при расчете единого социального налога распределила расходы предпринимателя пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специального налогового режима, установив долю доходов по оптовой торговле за 2008 год – 82,72% (стр.20 акта), за 2009 год – 70,08% (стр.22 акта), что опровергает довод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета..

По причине отсутствия раздельного учета инспекция применила для расчета расходов предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы ст.221 НК РФ, определив расходы в размере 20 процентов от доходов. Первичные учетные документы, представленные на проверку, инспекция не оценивала.

В качестве оснований вывода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета инспекция указала на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей.

Суд не может согласиться с выводом об отсутствии у предпринимателя в проверяемый период раздельного учета доходов и расходов в связи со следующим.

Книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2008, 2009, 2010 годы представлены налоговому органу с возражениями на акт 27.06.2012г., соответственно на 63,64 и 52 листах (реестр от 27.06.2012г.).

Изучение содержания названных книг позволяет сделать вывод, что они содержат показатели доходов и расходов отдельно по общей системе налогообложения и режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход помесячно и за соответствующий налоговый период.

Довод об отсутствии раздельного учета опровергается также содержанием акта проверки в части единого социального налога за 2008, 2009 годы, где налоговый орган разделил доход пропорционально выручке.

Налоговый орган также имел возможность отграничить доходы, полученные от оптовой торговли, путем анализа данных фискальных отчетов по ККМ № 1620408, установленной на оптовой торговой точке, приходных кассовых ордеров, и сведений о поступлениях на расчетный счет. В части поступившей выручки по розничной реализации налогоплательщик представил на проверку фискальные отчеты ККМ, и приходные кассовые ордера по каждой торговой точке. У предпринимателя был открыт один расчетный счет в банке, на который также регулярно сдавалась торговая выручка со всех торговых точек.

Суд считает, что у налогового органа не было достаточных оснований для игнорирования представленных на проверку первичных учетных документов, подтверждающих расходы, и применения расчетного метода определения расходов по налогу на доходы физических лиц на основании ст.221 НК РФ.

Также по мнению суда исходя из требований статей 207, 221, 235, 237, 252 НК РФ налоговый орган на основе первичных учетных документов, отражающих факты приобретения и реализации товара, его стоимость, должен был определить доходы предпринимателя отдельно по оптовой торговле и отдельно от осуществления розничной торговли, а также конкретно определить затраты предпринимателя по каждому виду деятельности. При этом в ходе проверки должны были быть учтены не только факты занижения облагаемой базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения (аналогичная позиция по делу от 16.02.2012г., №А81-766/2011). Само по себе нарушение порядка ведения учета, если бы оно имело место, не является основанием для исчисления расходов расчетным методом (Определение ВАС -2689/10 от 10.03.2010г.) При этом в случае применения расчетного метода применяется подпункт 7 п.1 ст.31 НК РФ, а не п.1 ст.221 НК РФ (расходы в размере 20 процентов). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011г., №14473/10 и Определении ВАС от 10.03.2010г., №ВАС-2689/10.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем утверждена учетная политика и издан соответствующий приказ, предусматривающий раздельный учет. Распределение поступивших товаров по оптовой и розничной торговле осуществлялось предпринимателем с последующим отражением понесенных расходов на оптовую и розничную торговлю, как прямым счетом, так и пропорционально.

Поступление товаров в разрезе контрагентов с указанием наименований и даты поступления учитывалось в книгах учета доходов и расходов. Поступление от контрагентов и оплата контрагентам товаров, работ, услуг, затраты на которые также были включены в расходы по общей системе налогообложения и по специальному режиму, были отражены предпринимателем раздельно. Представленные на проверку первичные учетные документы позволяли налоговому органу отграничить доходы по оптовой и розничной торговле.

В подтверждение данных налогового учета предпринимателем на проверку представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) в разрезе каждого контрагента, помесячно и за налоговый период.

Кроме того, налоговый орган не опроверг, что предприниматель при проверке пояснял, как у него организован раздельный учет и производится распределение расходов, однако данные пояснения инспекцией не были учтены.

В результате оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что предпринимателем был организован раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Суд полагает, что позиция налоговой проверки, сформировавшей соответствующие итоговые выводы о сумме не принятых расходов предпринимателя по налогу на доходы за 2008 год в размере 5 067 208,99 рублей, за 2009 год в размере 7 057 507,71 рублей, за 2010 год в размере 5 725 028,20 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в размере 902 382,62 рублей, за 2009 год в размере 7 641 081,42 рублей, в целях исчисления этих налогов, является неправомерной.

В отношении доходов суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность дополнительно вмененного предпринимателю дохода по оптовой торговле за 2008 год в сумме 141 536,06 рублей.

В акте проверки и решении отсутствует систематизированное изложение названного правонарушения со ссылками на конкретные позиции регистров налогового учета, первичных учетных документов, позволяющих проверить поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет, достоверно проверить факт неучета предпринимателем этих поступлений в налоговой декларации по налогу на доходы и ЕСН за 2008 год, а также обоснованность отнесения названной суммы поступлений к доходам по оптовой торговле.

Суд полагает недостоверным произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что им необоснованно в налоговой декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу за 2009 год завышен доход, который ошибочно указан в сумме 9 469 623,06 рублей, в то время как реальный доход составил 8 217 863 рублей, что подтверждается первичными учетными документами и регистрами налогового учета. Уточненная налоговая декларация за 2008 год с отражением достоверной суммы полученного дохода сдана в налоговый орган после вынесения решения.

Камеральной проверкой уточненной декларации расхождений по доходу не выявлено. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что при выездной налоговой проверке указанный предпринимателем в налоговой декларации доход за 2009 год признан достоверным, расхождений по доходу не установлено.

Суд считает, что налоговая декларация не относится к документам, позволяющим установить характер осуществляемых операций, определить налоговую базу и исчислить сумму налога от реализации товаров (работ, услуг), без учета документов, подтверждающих поступление доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и приходит к выводу о том, что реальный размер дохода инспекция не установила, а доводы предпринимателя по этому эпизоду не опровергла. Сумма полученного дохода от оптовой торговли в размере 8 217 863 рублей, без НДС соответствует данным книги учета доходов и расходов за 2009 год.

В части доначислений по единому социальному налогу за 2008, 2009 год суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса, т.е. пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Глава 26.3 НК РФ не содержит правил ведения раздельного учета. Однако нужно учесть то, что раздельный учет ведется, с одной стороны, для того, чтобы выделить виды деятельности, подлежащие налогообложению по системе единого налога на вмененный доход, а с другой - для того, чтобы выделить виды деятельности с общей системой налогообложения. В свою очередь, это необходимо, чтобы правильно определить налог на прибыль. В этом случае применяются правила главы 25 НК РФ, определяющие расходы, относящиеся к спецрежиму (в данном случае к единому налогу на вмененный доход) пропорционально доле дохода от "вмененной" деятельности в общем доходе предпринимателя (пункт 9 ст.274 НК РФ). Налоговый кодекс Российской Федерации содержит основание, что данное правило применяется только в случае, если рассматриваемый вид расходов нельзя достоверно отнести к конкретному виду деятельности. Необходимо учитывать, что величину доходов, являющуюся основой для распределения, необходимо определять нарастающим итогом с начала года (письмо Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65 "О периодах распределения расходов при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД" и письмо Минфина России от 28.04.2004 N 04-03-1/59 "О распределении общехозяйственных расходов").

Принимая во внимание, что метод определения расходов прямым счетом и по пропорции, примененный предпринимателем, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для непризнания у предпринимателя расходов по единому социальному налогу и доначисления этого налога в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным по эпизодам доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 676 537 рублей,, единого социального налога за 2008 год, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 117 220,87 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 320 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 990 рублей, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 829 491 рублей, единого социального налога за 2009 год , уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 153 223,51 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 287 рублей, единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 327 рублей, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 745 639 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 915,32 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 58 103,33 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 505 607,07 рублей.

В части налога на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.146 НК РФ определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.172 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При выездной проверке налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ в период с 01.01.2008г., по 31.12.2010г., предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых в общеустановленном порядке- оптовая торговля и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход – розничная торговля товарами. Согласно обжалуемому решению (стр.15,16) счета фактуры, выставленные поставщиками товаров, товарно-транспортные накладные, платежные документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ в размере, определенном предпринимателем.

С учетом ранее сделанного судом вывода в результате оценки доказательств о наличии у предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом налога на добавленную стоимость, представления им на проверку книг учета доходов и расходов за 2008, 2009, 2010 годы, книг доходов по выставленным счетам-фактурам поквартально за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов (реестр от 27.06.2012г.,), суд приходит к выводу о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), завяленным предпринимателем в налоговых декларациях, по мотиву отсутствия у предпринимателя раздельного учета. Иных доводов о неправомерности налоговых вычетов налоговый орган не привел.

В части эпизода неправильного применения ставок по налогу на добавленную стоимость (18% и 10%) суд полагает, что налоговый орган в этой части также не доказал совершение налогового правонарушения. В акте проверки и оспариваемом решении не приводится ссылок на конкретные счета-фактуры, позволяющие проверить названные обстоятельства, а также не указаны конкретные суммы недоимок, возникшие в результате неверного применения налоговых ставок. Кроме того, в решении имеется указание на то, что данные налоговые нарушения не привели к неуплате, неполной уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении эпизода неудержания и неперечисления сумм НДС налоговым агентом суд не может согласиться с доводом представителя предпринимателя об отсутствии у предпринимателя обязанностей налогового агента, возникшей на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, должен ли арендатор уплачивать НДС как налоговый агент, если по договору аренды федерального (муниципального) имущества арендодателем выступает не собственник, а балансодержатель данного имущества (ГУП, МУП, казенные предприятия, учреждения). Однако в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-0 разъяснено, что порядок уплаты НДС, установленный п.3 ст.161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющие государственную казну (п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Таким образом, в случае, когда арендодателем выступает балансодержатель имущества, обязанности по уплате НДС возлагаются на данную организацию. Арендатор в этом случае не является налоговым агентом. Однако, в данном конкретном случае, оценив договор аренды федерального имущества от 01.11.2004 г. и дополнительное соглашение от 09.06.2010г., №141/3/АСК-734, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО1, являлась арендатором федерального имущества, а арендодателем являлось Министерство обороны РФ. Доказательств нахождения названного имущества в оперативном управлении или хозяйственном ведении у хозяйствующего субъекта суду не представлено.

В силу ст.24, п.3 ст.161 НК РФ предприниматель обязана была удержать из средств, выплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Суд также не может согласиться с налоговым органом в части доначисления налоговому агенту сумм налога за периоды 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих пеней, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель удерживала и уплачивала названные суммы налога, исчисленные из арендной платы, в соответствующий бюджет. Напротив, налоговый орган ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не приводит ссылок на конкретные платежные поручения, по которым перечислялась арендная плата, и не приводит расчетов вменяемых налоговому агенту сумм налога.

Поскольку налог не может быть взыскан за счет средств налогового агента. В случае неудержания и неперечисления налога налоговым агентом подлежат начислению соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ. Следовательно, является незаконным и необоснованным доначисление заявителю как налоговому агенту сумм НДС за 1 квартал 2008 года – 2 603 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 2 521 рублей, за 3 квартал 2008 года – 2 530 рублей, за 4 квартал 2008 года – 2 865 рублей, за 1 квартал 2009 года – 3 577 рублей, за 2 квартал 2009 года – 3 421 рублей, за 3 квартал 2009 года – 3 354 рублей, за 4 квартал 2009 года – 3 175 рублей, за 1 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 2 квартал 2010 года – 3 220 рублей, за 3 квартал 2010 года – 3 285 рублей, за 4 квартал 2010 года – 3 315 рублей.

С учетом пояснений представителей налогового органа о том, что сумма исключенных налоговых вычетов привела к возникновению недоимки в той же сумме, суд считает неправомерным доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2008 года в сумме – 137 618 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме – 180 786 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме – 162 218 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме – 188 781 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме – 186 043 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме – 195 033 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме – 166 774 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме – 215 656 рублей, 1 квартал 2010 года в сумме – 176 751 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме – 208 391 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме – 181 153 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме – 198 793 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость – 612 685,36 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 305 718,80 рублей.

Доводы представителя предпринимателя в отношении остальных эпизодов, суд полагает не состоятельными в связи со следующим.

Как судом ранее было указано в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В отношении штрафа по п.1 ст.126 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности его начисления. Штраф наложен за непредставление (несвоевременное представление) 18 документов в размере 3 600 рублей. Заявитель оспорил штраф в сумме 1 800 рублей (9 документов). Суд полагает, что нарушений налогового законодательства при наложении штрафа налоговым органом не допущено. Факт несвоевременного представления и частичного непредставления истребованных документов в количестве 9 документов и свою вину в совершении налогового правонарушения предприниматель не отрицает, а доводы о незаконности штрафа следует признать несостоятельными.

В отношении начисленных пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, в сумме 2 491,50 рублей, доводов об их незаконности предприниматель не заявила.

На основании изложенного в указанной части суд отказывает в связи с необоснованностью заявленных доводов и отсутствием указания заявителем своей правовой позиции с документальным подтверждением обоснований.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению частично. Уплаченная заявителем по платежному чеку от 31.08.2012г., в сумме 2 200 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №16-15/20 от 26.06.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> в части: налога на доходы физических лиц в сумме 2 251 667 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 270 444,38 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 607 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 317 рублей; налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 137 618 рублей; за 2 квартал 2008 года в сумме 180 786 рублей; за 3 квартал 2008 года в сумме 162 218 рублей; за 4 квартал 2008 года в сумме 188 781 рублей; за 1 квартал 2009 года в сумме 186 043 рублей; за 2 квартал 2009 года в сумме 195 033 рублей; за 3 квартал 2009 года в сумме 166 774 рублей; за 4 квартал 2009 года в сумме 215 656 рублей; за 1 квартал 2010 года в сумме 176 751 рублей; за 2 квартал 2010 года в сумме 208 391 рублей; за 3 квартал 2010 года в сумме 181 153 рублей; за 4 квартал 2010 года в сумме 198 793 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 915,32 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 58 103.33 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 612 685,36 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 333,40 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 55 273,67 рублей; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 718,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированной по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков