Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось с требованием к Закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" о признании права аренды на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

По заявлению истца ООО МК «Рассвет» является собственником сооружения - железнодорожного тупика №11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, назначение - транспортное, протяженностью - 337 м., расположенное по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 г. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 г., утвержденный постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области №7 от 16.01.2003 г. Однако ответчик считает, что данный объект принадлежит ему на основании договора аренды от 15.03.2010г., заключенного с ФИО1, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик считает, что данный железнодорожный тупик принадлежит ему и воспрепятствует истцу в полной мере использовать построенный железнодорожный тупик №11А. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 по делу № А78-220/00-С1-23/10 договор от 15.08.1999 № 08/11, предметом которого являлась продажа предприятия (бизнеса) - имущественного комплекса, заключенного между ОАО «Катангарлес» и ЗАО «Партнер», признан недействительным. Судебными актами по делу № А78-646/2007 в удовлетворении требований ЗАО «КЛК» к ООО МК «Рассвет» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания шпалозавода, включающего спорный подъездной путь №11, отказано по мотиву отсутствия вещного права на это здание у истца (ЗАО «КЛК»). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ни ЗАО «Партнер», ни в последующем ЗАО «КЛК» не приобрели права собственности на спорное имущество, а значит и не имели законной возможности им распоряжаться. Не являясь законным собственником спорного ж/д пути №11, ФИО1 не имел возможности передать данный путь в аренду ЗАО «КЛК», а заключенный между ними договор аренды от 15.03.2010г. является недействительной сделкой. Таким образом, ни ФИО1, ни арендатор - ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», не являются титульными владельцами спорного ж/д пути №11. Учитывая, что железнодорожный тупик №11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9 был построен истцом, находится в его фактическом обладании и непосредственно используется истцом в предпринимательской деятельности, право собственности на данный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется вся техническая документация на него, истец обратился с данным иском в суд.

В отзыве на иск ответчик и третье лицо исковые требования не признали по тем основаниям, что заявленное требование содержат обстоятельства, которые были предметом рассмотрения дела Петровск-Забайкальским городским судом. Решением суда от 15.04.2008г. было отказано в удовлетворении требований ООО МК Рассвет о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на подъездной путь №11, и также подтверждена законность аренды железнодорожного пути ЗАО «КЛК». Поскольку решением суда установлено, что ФИО1 является собственником подъездного пути №11, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы для установления факта наложения длины железнодорожных путей №11 и №11А, поскольку согласно заключения ПТБ ЗабИЖТ «Транспроект» от 12.10.2010 г. путь №11 и путь №11А имеют общую длину 268,6 метров, и соответственно, наличие двух зарегистрированных прав на один и тот же участок железнодорожного пути.

Ответчик возражает против ходатайства истца по тем основаниям, что указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ судом отклонено как необоснованное, поскольку при рассмотрении требований о признании права аренды отсутствующим, специальных знаний не требуется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

31 января 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО Мебельный комбинат «Рассвет» на сооружение- железнодорожный тупик №11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, протяженностью- 337 м., расположенное по адресу: <...> о чем сделана запись за №75-01/16-34/2003-12.

Основанием для государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик №11а является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.01.2003 г., утвержденный постановлением Главы администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области №7 от 16.01.2003 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП№41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2010 г. между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 протяженностью 640,7 м, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор заключен на срок пять лет, и 15 апреля 2010г. произведена государственная регистрация договора аренды.

В обоснование требования о признании права аренды отсутствующим истец указал, что ответчик воспрепятствует обществу в полной мере использовать построенный железнодорожный тупик №11А, считая его относящимся к арендованному подъездному пути №11. Однако ни ФИО1, ни ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» не являются титульными владельцами спорного ж/д пути, так как заключенный договор купли-продажи от 14.03.2005 г. и договор аренды от 15.03.10201 г. являются недействительными сделками, что подтверждено судебными актами по рассмотренным делам №А78-220/00-С1-23/10 от 03.10.2001 г., №А78-13609/05-С1-6/359 от 21.03.2006 г., №А78-646/2007 и №А78-1852/2005-С1-7/75. Железнодорожный путь необщего пользования №11А имеет общую длину с железнодорожным путем №11 на участке протяженностью около 200 метров, и имеет место наличие двух зарегистрированных прав на один и тот же участок ж\ д пути: право собственности истца и право аренды ответчика.

Ответчик считает, что право собственности ФИО1 на подъездной путь №11 подтверждено решением Петровск-Забайкальского городского суда от 15.04.2008г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2010 г. по делу №А78-4675/2010 в иске ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении подачи вагонов для ООО МК «Рассвет» на подъездной путь №11 отказано, поскольку требование связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного обременения отсутствующим по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае имеет место спор о принадлежности участка подъездного пути, право собственности на который зарегистрирован за ООО МК «Рассвет» на железнодорожный тупик №11А, а за ФИО1 - на подъездной путь №11.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 г. Петровск-Забайкальским городским судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО МК «Рассвет» к ФИО1 о признании права на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11 отсутствующим.

Одновременно Петровск-Забайкальским городским судом рассматривается дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО Мебельный комбинат «Рассвет» о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества- железнодорожный путь №11А, а права собственности на указанный объект недействительным, по которому назначена судебная экспертиза.

Таким образом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, а не государственная регистрация договора аренды от 15.03.2010 г.

Соответственно, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе в части обременения имущества (аренда). Поэтому предъявления самостоятельного иска в таком случае не требуется.

При этом при разрешении спора о зарегистрированных правах на недвижимое имущество нарушенные права собственника подлежат защите специальными исками в порядке ст.301,304 ГК РФ.

Следовательно, иск о признании права аренды отсутствующим не может рассматриваться как сопутствующий по отношению к способу защиты о признании права отсутствующим, который и обеспечивает оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика в установленном законе порядке.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оспаривания обременения недвижимого имущества одновременно с оспариванием зарегистрированного права не имеется.

Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В данном случае обременение вытекает из зарегистрированного договора аренды от 15.03.2010 г., и такой спор должен рассматриваться с участием двух ответчиков- физического лица ФИО1 и ЗАО «КЛК».

В соответствии с п.5 ст.46 АПК РФ суд привлекает другое лицо к участию в деле другое в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По данному делу истец заявил о несогласии на привлечение ответчиком ФИО1, ссылаясь на то, что к данному ответчику иск заявлен и рассматривается в суде общей юрисдикции, а по настоящему делу он участвует в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах требование истца об оспаривании обременения на основании договора аренды, заявленное только к одной стороне сделки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного в иске подлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко