Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 20.03.2013 № 6142,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2013;

от налогового органа: ФИО2 – начальника юридического отдела по доверенности от 18.03.2013, ФИО3 – специалиста 1 разряда по доверенности от 30.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» (ООО «Чита Профиль Стройтех», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 20.03.2013 № 6142 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, с учетом дополнения от 30.10.2013 (вх. № А78-Д-4/30431), а представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чита Профиль Стройтех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550035027, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Заместителем начальника инспекции в отношении заявителя 20.03.2013 было принято решение № 6142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требовании № 24413 от 16.05.2012, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ.

Общество, полагая такое решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, приведя в обоснование своих доводов то, что имеются сомнения относительно факта вручения ему инспекцией требования № 24413 от 16.05.2012, с учётом того, что генеральный директор по состоянию на 22.05.2012 (момент передачи требования) находилась в декретном отпуске; наличествует второе требование с такими же реквизитами, но отличающееся своим содержанием от первого; налоговым органом полномерно не собрана объективная информация обо всех имеющихся к моменту принятия оспариваемого решения счетах заявителя, что не допускает возможности перехода к последующей процедуре принудительного взыскания задолженности за счёт имущества; на все имеющиеся у общества счета не были выставлены инкассовые поручения на момент принятия решения от 20.03.2013; требование № 24413 от 16.05.2012 не содержит расчета пени, который должен содержать сведения о пенеобразующей недоимке, периодов их начисления, ставки рефинансирования ЦБ РФ; имеются расхождения сумм задолженности, предъявленной к уплате по такому требованию, с суммами, указанными к взысканию в оспариваемом решении.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 данной статьи НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса (в редакции рассматриваемого периода) определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24413 по состоянию на 16.05.2012 со сроком его исполнения до 05.06.2012, доведённое непосредственно до общества 22.05.2012, что подтверждено имеющейся на нём отметкой (т. 1, л.д. 139-140), а потому оно не вправе ссылаться на допущенное налоговым органом нарушение пункта 6 статьи 69 НК РФ, выраженного в не доведении требования, в том числе с учетом того, что о фальсификации такого требования общество не заявляло.

При этом довод представителя заявителя о наличествующих сомнениях относительно факта вручения ему инспекцией требования № 24413 от 16.05.2012, с учётом того, что генеральный директор по состоянию на 22.05.2012 (момент передачи требования) находилась в декретном отпуске, отклоняется судом ввиду непредставления этому обстоятельству соответствующих доказательств, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее с 04.02.2013 в законную силу по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5389/2012 (т. 1, л.д. 39-80), по рассмотрению требования ООО «Чита Профиль Стройтех» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/26 от 15.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что подобный довод (нахождение генерального директора общества ФИО4 в декретном отпуске) налогоплательщиком заявлялся, и ему судом давалась соответствующая оценка, сводящаяся к тому, что приказом № 13-01-2011 от 13.01.2011 генеральный директор назначил и.о. генерального директора своего заместителя на период с 13.01.2011 по 07.04.2012, с оставлением права подписи финансовых документов за собой, и указывающая на то, что законодательство не содержит понятия «финансовые документы», и не исключает права руководителя расписываться на документах налогового органа (т. 1, л.д. 74, стр. 4-5 решения суда).

На основании этого, с учетом приведенных положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение в части установленных полномочий ФИО4 как генерального директора общества, и не опровергнутой возможности вручения ей 22.05.2012 требования № 24413 от 16.05.2012.

Более того, учитывая указание в вышеназванном судебном решении от 14.09.2012 на то, что полномочия генеральным директором передавались его заместителю на период с 13.01.2011 по 07.04.2012, исключает возможность принятия довода общества о нахождении ФИО4 в декретном отпуске на момент вручения ей требования 22.05.2012, выходящего за пределы приведенного периода.

Позиция заявителя относительно того, что требование № 24413 от 16.05.2012 не содержит расчета пени, который должен отражать сведения о пенеобразующей недоимке, периодов их начисления, ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что выставленное заявителю требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012 содержит срок его исполнения, а в качестве оснований по нему указано решение от 15.03.2012 № 14-08-26, вынесенное по акту проверки от 22.07.2011, со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1, 4, 5 ст. 174 (с учетом п. 1 ст. 164), п. 1 ст. 287 (с учетом п. 1 ст. 284, 289), ст.ст. 380, 383 НК РФ, Закон Забайкальского края № 72-ЗЗК от 20.11.2008, а в части пеней - статья 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением её процентной ставки.

Таким образом, при наличии решения налогового органа по выездной налоговой проверке, которое оспаривалось самим обществом в судебном порядке, и было оставлено без изменения, и на основании которого в последующем выставлено требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012, содержащее основания взимания налогов (сборов), пени, штрафов, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом обязательств, предусмотренных ст. 69 НК РФ, по соответствующему оформлению требования об уплате задолженности.

Не учитывается судом и доводы представителя общества, сводящиеся к нарушению его прав и законных интересов фактом наличия ещё одного требования с аналогичными реквизитами, но имеющим иное содержание в отличие от ранее приведенного (в частности о подписании его другим должностным лицом), в том числе ввиду расхождения сумм задолженности, предъявленной к уплате по требованию, с суммами, указанными к взысканию в оспариваемом решении.

Действительно, в материалы дела обществом 30.10.2013 передан экземпляр требования № 24413 по состоянию на 16.05.2012, подписанного заместителем руководителя инспекции ФИО5, в то время как представленное инспекцией такое требование № 24413 по состоянию на 16.05.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 152 (оборот)) содержит указание на его подписание начальником инспекции – ФИО6, а суммы, предложенные к уплате по требованию, превышают показатели сумм задолженности, отраженных в решении № 6142 от 20.03.2013.

Вместе с тем наличие в данном конкретном случае двух требований, а также разность показателей сумм задолженностей, отраженных в требовании по сравнению с оспариваемым решением, по мнению суда, не нарушает вышеприведенных нормоположений, а также не затрагивает прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку доказательств о доведении второго требования до общества не имеется, при сопоставлении таких требований судом не установлено возложения по ним на налогоплательщика каких-либо различных по своему содержанию обязательств, тем более что налоговое законодательство не содержит ограничений в части возможной повторности доведения одних и тех же требований до налогоплательщиков с подписанием их разными должностными лицами, а отражение в оспариваемом решении № 6142 сумм взыскиваемых с общества задолженностей в размере меньшем по сравнению с указанным в требовании № 24413, объясняется фиксацией в таком решении на то обстоятельство, что взыскание неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика производится с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, и в любом случае размер которых не превышает показателей неисполненных заявителем обязательств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу № А78-5389/2012 от 14.09.2012.

По существу принятия оспариваемого решения суд отмечает следующее.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев требование № 24413, и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 76044 от 02.07.2012 о взыскании неуплаченной задолженности за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании, доведя его по списку заказных писем от 06.07.2012 (представлен в с/з 30.10.2013), и инициировав выставление инкассовых поручений (т. 1, л.д. 81-92).

Наряду с таким решением в отношении общества налоговым органом были приняты также решения №№ 59073 и 59074 от 02.07.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Отделении № 8600 Сбербанка России и в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Чита (т. 1, л.д. 104-111).

В последующем, ввиду принятия судом по делу № А78-5389/2012 обеспечительных мер на основании определения от 06.07.2012 в виде приостановления действия решения инспекции № 14-08/26 от 15.03.2012, налоговым органом были отменены решения о приостановлении операций по счетам на основании решений №№ 57640 и 57641 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 102, 103). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией вплоть до отмены указанных обеспечительных мер, являющихся юридическим препятствием для реализации ею права бесспорного взыскания задолженности, то есть до 04.02.2013 (т. 1, л.д. 39-80), производились какие-либо действия по решению № 76044 от 02.07.2012, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В этой связи не может быть учтен довод заявителя о возможном произведении налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в период действия обеспечительных мер.

После отмены судом обеспечительных мер налоговым органом были приняты решения №№ 67705, 67706 от 14.02.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а в последующем, ввиду отсутствия возможности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (отсутствие средств на счетах, подтвержденное ответами банков через электронный документооборот – т. 1, л.д. 124-125, 126-127, 128-131, 146-152), заместителем начальника инспекции было принято оспариваемое решение от 20.03.2013 № 6142 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Чита Профиль Стройтех» в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, пеней и штрафов на сумму 6741792,75 руб. (т. 1, л.д. 6).

На основании данного решения инспекцией вынесено постановление № 6142 от 20.03.2013, переданное в Службу судебных приставов Центрального района (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144, 145).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, связанные с реализацией налоговым органом процедур принудительного взыскания с заявителя задолженности, с учетом положений статей 46, 47, 69, 70 НК РФ и обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания произведенной инспекцией такой процедуры несоответствующей Налоговому кодексу РФ и нарушающей права общества, а оспоренного решения недействительным.

При этом доводы ООО «Чита Профиль Стройтех» о том, что налоговым органом полномерно не собрана объективная информация обо всех имеющихся к моменту принятия оспариваемого решения счетах заявителя, не допускающая возможности перехода к последующей процедуре принудительного взыскания задолженности за счёт имущества, и что на все имеющиеся у общества счета не были выставлены инкассовые поручения на момент принятия решения от 20.03.2013, подлежат отклонению судом в силу того, что соответствующих этим обстоятельствам убедительных доказательств заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 10.09.2013, 25.09.2013, 22.10.2013 обществу неоднократно предлагалось представить в обоснование заявленных требований документальное подтверждение своей позиции, в том числе доказательства наличия у общества счетов и средств на них в момент вынесения оспариваемого решения. Таких документов в дело не представлено, доказательств невозможности их передачи суду нет.

Также суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является основанием для оставления без удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта (определение Президиума ВАС РФ № ВАС-5547/09 от 29.04.2009).

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, тем самым, дисциплинируя лиц, обращающихся в суд с соответствующими заявлениями.

Из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее постановление направляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение от 20.03.2013 № 6142 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика выслано в адрес общества 01.04.2013, что подтверждается списком заказных отправлений № 1023 от 28.03.2013, и по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ (аналогия закона), считается полученным ООО «Чита Профиль Стройтех» на 6-й день, то есть 09.04.2013, с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ (т. 1, л.д. 138).

С заявлением о признании недействительным решения № 6142 от 20.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд 27.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующих доказательств о неполучении такого решения обществом либо о том, что ему стало известно о начале процедуры взыскания задолженности только от службы судебных приставов (о чем заявлено в ходе судебного разбирательства) заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении срока подачи заявления в суд с приведением каких-либо уважительных причин не заявлено.

Суд в своих определениях от 25.09.2013 и от 22.10.2013 указывал заявителю на необходимость представления доказательства того, когда ему стало известно о принятом в отношении него спорном решении (о дате его получения), однако соответствующих доказательств им в материалы дела не передано.

Исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, а также ввиду того, что заявителем в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного, по мнению суда, срока для подачи заявления об оспаривании решения инспекции, не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, требование заявителя к инспекции не может быть удовлетворено.

На основании всего изложенного, и учитывая, что суд не усматривает в оспариваемом решении налогового органа несоответствий закону и нарушения прав заявителя, то оснований для удовлетворения требований последнего не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин