Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" о взыскании задолженности в размере 1192361 руб. 26 коп. по договору строительного подряда №16 под. от 03.08.2011, пени в размере 104696 руб. 60 коп. за период с 01.03.2012 по 11.03.2012.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика 1 397 783,82 рублей основного долга за фактически выполненные работы и 415 903,04 рублей договорной пени за период с 01.03.2012 по 23.01.2014.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Истец подержал иск, основываясь на факте выполнения работ, в объемах, установленных экспертным заключением, их фактической стоимости 5 963 483 руб. 82 коп. без применения коэффициента зимнего удорожания и оплате ответчиком 4 565 700 руб. Стоимость работ установлена экспертным заключением. Истец в пояснениях указал, что при новом рассмотрении предъявил иск по фактическому выполнению работ, а не по актам КС-2, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции об установлении фактической стоимости фактически выполненных работ. Истец оспорил полномочия представителя ФИО3 на подписание сметы от подрядчика.

Ответчик требования не признал в связи с произведенной оплатой фактически выполненных работ. Ответчик полагал, что отношения между сторонами по договору №16 под от 03.08.2011 года были прекращены по соглашению сторон в связи с необходимостью приостановки монтажных работ на объекте «Ледовый дворец» г. Чита, пос. Текстильщиков. При этом представитель ООО «Промтех» ФИО3 вручил представителю ООО «Стройинтерьер» акты о приемке выполненных работ не на сумму 4149 660,32 руб., как указывает в своем исковом заявлении истец, а на сумму 2807299,06 руб. Данный акт и был подписан сторонами договора. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 4149660,32 руб. были направлены истцом по почте, получены ООО «Стройинтерьер» 21.02.2012. Данные документы не приняты во внимание ответчиком, так как на момент их получения итоговый акт сторонами договора был уже подписан. Представитель ООО «Промтех» ФИО3, являющийся руководителем бригады монтажников, производившей работы на объекте «Ледовый дворец», самостоятельно определил объем выполненных работ в размере 80% от договорного объема (на 1608400,94 руб.+2807299,06 руб. = 4 415 700 руб. в денежном выражении). Также ответчик указал, что при детальном изучении представленных ООО «Промтех» для подписания актов выполненных работ от 26.12.2011 г. (на сумму 1 608 400,94 руб.) и от 09.02.2012 г. (на сумму 4149 660,32 руб.) выявлено, что общая площадь смонтированных бригадой ООО «Промтех» ограждающих конструкций стен из внутреннего и наружного профилированного листа по их мнению составила 9 072 м2. При этом в соответствии с проектом общая площадь ограждающих конструкций стен из внутреннего и наружного профилированного листа составляет 4536,8 м2. Принимая во внимание тот факт, что стеновое ограждение на площади 163 кв.м. х 2= 326 м2 не монтировалось по согласованию сторон, максимально возможный объем выполненных вышеуказанных работ не может превышать 4 210,8 м2. Таким образом, как считает ответчик, налицо завышение объема указанных работ вдвое, что в денежном выражении составляет 1 796 721,96 руб. То есть, даже если бы акт выполненных работ на 4 149 660,32руб. был бы принят ответчиком, то и в этом случае объем выполненных работ и их стоимость, отраженные в акте, подлежали бы уменьшению на 4859,5 м2 и 1796721,96 руб. соответственно. Следовательно, уплаченная ООО «Стройинтерьер» сумма в размере 4565700 руб. значительно превышает стоимость фактически выполненных ООО «Промтех» работ.

При новом рассмотрении ответчик указал, что объем работ по устройству изоляции составил 714,78 куб.м. по проекту, заактировано истцом 140,9 куб.м., т.е. не выполнен истцом объем работ по изоляции 573,88 куб.м. Этот объем уложен в настоящий момент, установлен экспертом, однако эти работы по его укладке выполнил не истец, а другое лицо и сам ответчик. Соответственно при объеме изоляции 573,88 куб.м. их стоимость по контррасчету равна 1 605 633 руб. (л.д. 95 т. 5). Стоимость работ по невыполнению 326 кв.м. ограждающих конструкций по контррасчету ответчика равна 112 735 руб. (л.д. 96 т.5). При цене контракта 6 000 000 руб. за минусом 112 735 руб. невыполненного объема работ по устройству ограждающих конструкций 326 кв.м. и 1 605 633 руб. неуложенной истцом изоляции 573,88 кв.м. стоимость подлежащих оплате работ составит 4 281 632 руб., что меньше оплаченной истцу ответчиком суммы 4 565 700 руб. В связи с этим просит в иске отказать. Кроме того, объем изоляции 573,88 куб.м. не был включен в сметный расчет, поэтому на основании ст. 743 ГК РФ ответчик не должен оплачивать превышение сметного расчета в части изоляции.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязан выполнить монтаж каркаса здания из стальных сборных металлоконструкций «LINDAB», кровли и сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Чита, пос. Текстильщиков.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Стоимость работ стороны согласовали 6000000 руб. (п. 2.1).

По мнению истца, он выполнил работы для ответчика на 5 963 483 руб. 82 коп. (по уточненному расчету), а ответчик оплатил их только частично на сумму 4 565 700 руб.

Ссылаясь на неоплату части долга, просрочку в оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, если заказчик пользуется определенным результатом работ подрядчика, а сами работы имеют для заказчика потребительскую ценность, то фактически выполненный объем работ подлежит оплате на согласованных сторонами в договоре условиях (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51).

Обе стороны спора в дополнениях к иску, отзывах и устных пояснениях в судебном заседании не отрицают, что в результате переписки подписанный ими договор подряда от 03.08.2011 был расторгнут по обоюдному согласию.

В этом случае в силу ст. 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику исполненное до расторжения договора.

Обе стороны спора в дополнениях к иску, отзывах и устных пояснениях в судебном заседании не отрицают, что истец не исполнил от общего вида и объема работ, установленных в проектной документации (л.д. 159-160 т. 1), объем работ по устройству ограждающих конструкций из внутреннего профлиста при высоте здания до 30 м в объеме 326 кв.м.

При новом рассмотрении спора между сторонами о качестве работ, влияющих на снижение стоимости работ, не имеется.

Расчетная стоимость невыполнения 326 кв.м. профлиста составляет 112 735 руб. (л.д. 96 т.5), что не оспорено и истцом.

Далее между сторонами имеется лишь спор о выполнении/невыполнении истцом определенного объема укладки изоляции из волокнистых и зернистых материалов, что следует из их пояснений и сравнения контррасчетов (л.д. 105-106 т. 5 и л.д. 98 т. 5).

Истец полагает, что выполнил этот объем работ в размере 714,78 куб.м. (позиция 3 л.д. 106 т. 5), а ответчик – 140,9 куб.м. (позиция 3 л.д. 98 т. 5).

В остальном спора между сторонами нет, т.к. расчет истца и ответчика обоюдно учитывает снижение объема ограждающих конструкций на 326 кв.м. (позиции 2 контррасчетов), иные параметры – идентичны (кроме укладки изоляции в позиции 3).

При этом расчет объема фактически установленных внутренних ограждающих конструкций ответчиком составлен по принципу: 4467,4 кв.м. (по проекту) – 326 кв.м. невыполненных истцом = 4141,40 кв.м. (л.д. 98 т. 5 позиция 2).

Оценивая доводы сторон по устройству изоляции, суд исходит из следующего.

В заключении судебной экспертизы установлено (и этот факт не оспаривается сторонами), что работы в рамках договора выполнялись по проекту. Проектный объем внутренних спорных ограждающих конструкций 4467,4 кв.м., изоляции стен из волокнистых и зернистых материалов 714,78 куб.м.

Поскольку истец не выполнил объем ограждающих конструкций (стен) 326 кв.м., то он не мог выполнить весь проектный объем изоляции стен 714,78 куб.м. как заявляет в расчете.

Однако суд не может принять и довод ответчика о том, что истцом выполнен объем укладки изоляции всего 140,9 куб.м., т.к. объем ограждающих конструкций исполнен им в большем размере, чем получается при переводе квадратуры в объем 140,9 куб.м.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту на строительство здания Ледового дворца в г. Чите п. Текстильщиков (по которому на субподряде истцом выполнялись спорные работы и исполнялся проект) стеновой утеплитель (для ограждающих конструкций) предусматривался толщиной не менее 1 слоя 120 мм, т.е. 0,12м (л.д. 54 т. 4).

Соответственно проектный расчет толщины утеплителя при площади ограждающих стеновых конструкций 4467,4 кв.м. и расчетных 714,78 куб.м. утеплителя равен 714,78куб.м./4467,4кв.м.=0,16м, т.е. около 160 мм, что соизмеримо с минимальным требованием по контракту с допуском.

Следовательно, при фактическом объеме изготовления истцом 4141,4 кв.м. ограждающих конструкций (4467,4 кв.м. проектных – 326 кв.м. согласованных сторонами как невыполненных, так как и рассчитывает эту площадь ответчик в контррасчете) и расчетной толщине слоя укладки 0,16 м объем использованного изоляционного истцом материала на 4141,4 кв.м. стен должен быть не менее 662,62 куб.м., но никак не 140,9 куб.м., как указывает ответчик (4144,4х0,16).

Доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены другим лицом и самим ответчиком после расторжения договора подряда, не содержат ни одного документального подтверждения, опровержения того, что при устройстве 4141,4 кв.м. внутренних ограждений истец не утеплил их изоляцией, поэтому судом отклоняются.

На момент проведения экспертного исследования в 2013 году эксперт установил факт укладки теплоизоляции в стены (ограждающие конструкции) в полном объеме (л.д. 10 т. 3).

Доводы ответчика о том, что работы по укладке теплоизоляции в объеме, превышающем 140,9 куб.м., выполнены с превышением сметы (в смете установлен объем укладки 175,3 куб.м. – оборот л.д. 36 т. 4, позиция 3), поэтому на основании ст. 743 ГК РФ не подлежит оплате, судом отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший этого условия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что обязанность подрядчика согласовать с заказчиком дополнительные работы возникает, когда первый обнаруживает неучтенные в проекте (технической документации) работы и это приводит к увеличению сметной стоимости всего строительства.

В спорном случае в проекте были учтены работы по укладке изоляции 714,78 куб.м., т.е. истец не вышел за пределы проекта, а на увеличение сметной стоимости строительства превышение 175,3 куб.м. сметных объемов укладки теплоизоляции не повлияло, т.к. в смете объем устройства ограждающих конструкций для определения цены по сравнению с проектным завышен в 2 раза.

В связи с тем, что сметная стоимость строительства не изменялась при увеличении объема утеплителя, а проектные расчеты утеплителя не превышались, необходимости для согласования истцом с ответчиком увеличения сметных, но в пределах проектных, объемов работ по утеплителю применительно к ст. 743 ГК РФ не было.

При таких обстоятельствах подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ по утеплителю по сметной расценке.

При применении расценок суд исходит из того, что они четко согласованы сторонами в смете (л.д. 36,37 т. 4), она не только подписана по доверенности представителем истца, ответчиком, но и одобрена истцом по расценкам в расчете иска (л.д. 105-106 т. 5), в первоначально представленных актах КС-2 (л.д. 34,35 т. 1), по которым истец предъявлял сам иск.

При идентичности расценок, заложенных в смету, и выставленных истцом в расчетах, актах КС-2, у суда нет оснований сомневаться в факте одобрения подрядчиком применительно к ст. 183 ГК РФ согласованных в смете расценок, в т.ч. по спорным работам.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны договора согласовали условие о твердой цене 6 000 000 руб., поэтому она не подлежит пересмотру, а расчеты за фактически выполненные до расторжения работы должны быть оплачены по расценкам, согласованным в смете, в рамках неизменной цены договора.

Поскольку с учетом вышеизложенного судом установлено, что из согласованных сторонами по договору подряда работ до расторжения сделки истец не выполнил только работы по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. конструкций, то суд полагает, что расчеты сторон должны быть построены по принципу 6 000 000 руб. цена всех работ минус цена невыполненных работ по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений и укладке изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. невыполненных конструкций.

Стоимость по устройству 326 кв.м. внутренних ограждений равна 112 735 руб. (л.д. 96 т.5).

От расчета объема и стоимости укладки изоляции в объеме, необходимом для утепления 326 кв.м. конструкций, стороны уклонились. Ответчик рассчитал стоимость укладки 573,88 куб.м. на сумму 1 605 633 руб. (л.д. 95 т. 5).

Суд при расчете объема, необходимого для утепления 326 кв.м. невыполненных конструкций, исходит из следующего расчета.

Как было указано выше, по проекту заложена расчетная толщина слоя изоляции 0,16м, соответственно для укладки 326 кв.м. требуется 52,16 куб.м. изоляции (326х0,16).

Стоимость 52,16 куб.м. изоляции составляет 145 936,11 руб., исходя из того, что 573,88 куб.м. стоит 1 605 633 руб. (1 605 633 руб.х52,16/573,88 куб.м.).

Таким образом, стоимость подлежащих оплате истцу выполненных работ составит 6 000 000 – 145 936,11 – 112 735 = 5 741 328 руб. 88 коп., учитывая отсутствие спора о качестве, могущего влиять на снижение стоимости подрядных работ.

С учетом оплаты ответчиком 4 565 700 руб. (сторонами не оспаривается и подтверждено платежными документами) спорный долг, подлежащий оплате на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ, составит 1 175 628,88 руб. (5 741 328 руб. 88 коп. – 4 565 700 руб.).

Требование по основному долгу в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части основного долга надлежит отказать.

Приближенность этой суммы к первоначально заявленной истцом, основывающейся на актах КС-2, свидетельствует и том, что истец сам полагал выполненным объем работ именно на соизмеримую сумму.

Требование об уплате пени, основанное на п.11.1 договора и ст.330 ГК РФ, подлежит удовлетворению, однако по иному расчету с учетом установленной судом суммы долга 1 175 628,88 руб.

Срок оплаты установлен п. 2.3.2 договора – 10 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Договор был расторгнут с 21.02.2012 (л.д. 31, 45 т. 1), работа завершена на февраль 2012 года, поэтому с 01.03.2012 правомерно истец начислил неустойку.

За период с 11.03.2012 по 02.07.2012 ответчиком было уплачено 450 000 руб., из них 300 000 руб. 11.03.2012 и 02.07.2012 – 150 000 руб.

С 01.03.2012 по 11.03.2012 за 10 дней размер неустойки составит:

1 175 628,88 руб. + 450 000 руб. = 1 625 628,88 руб.

1 625 628,88х0,05%х10 = 8128,14 руб.

За период с 12.03.2012 по 02.07.2012 сумма пени составит: 1 625 628,88 – 300 000 х0,05%х110 дней = 72 909,59 руб.

За период с 03.07.2012 по 23.01.2014 сумма пени составит: 1 325 628,88 – 150 000 х0,05%х560 дней = 329 176,09 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 410 213,82 руб.

В остальной сумме неустойки надлежит отказать.

Госпошлина, в т.ч. за апелляционное и кассационное рассмотрение дела, и расходы по судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований – 87,44%.

При распределении госпошлины суд учитывает переплату истца по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела, которую возвращает из федерального бюджета по ст. 333.40 НК РФ, поскольку проведенный ранее возврат осуществлен по отмененному судебному акту.

Если по отмененным судебным актам произошло исполнение, то истец или взыскатель госпошлины от федерального бюджета не лишены возможности отдельного обращения в суд в порядке ст. 325 АПК РФ.

Суд на основании ст. 170 АПК РФ производит зачет между взаимно удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" 1 175 628 руб. 88 коп. основного долга, 410 213 руб. 82 коп. договорной неустойки, 30 723 руб. 67 коп. расходов по госпошлине, всего 1 616 566 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" 8 792 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" 1 607 774 руб. 37 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 659 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов