Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите и Управлению Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп в части,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2006 года, ФИО3 по доверенности от 12.01.2007 года, ФИО4 по доверенности от 13.12.2006 года;

от ответчиков: 1.МРИ – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2007 года; 2.УФНС – ФИО6 по доверенности от 17.04.2007 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-Дорога) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп в части:

- подпункта «а» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 535 254 руб. за 9 месяцев 2003 года в сумме 101 226 503 руб.;

- подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 11 531 702 руб., всего 116 293 459 руб.

Основанием для обжалования вышеназванного решения налогового органа явились следующие обстоятельства:

- пунктами 2.14 и 2.31 /стр.9 и 28 решения/ налоговым органом установлено неправомерное уменьшение доходов на сумму расходов не связанных с производством и реализацией за 2002 год на сумму 9 234 083 руб. за 9 месяцев 2003 года на сумму 23 760 000 руб. Сумма заниженного налога на прибыль за 2002 год составила 2 216 180 руб., за 9 месяцев 2003 года 5 702 400 руб. По мнению налогового органа Дорога не имела право применять пп.29 п.1 ст.264 НК РФ поскольку отсутствуют нормативные акты, обязывающие налогоплательщика осуществлять уплату взносов в некоммерческие организации. В проверяемом периоде Дорога уплачивала взносы на содержание государственных учреждений Министерства путей сообщения Российской Федерации/МПС РФ/: ГУ Кредитно-финансовый центр МПС РФ»; ГУ «Казначейство МПС РФ»; ГУ Центр фирменного транспортного обслуживания МПС РФ»; ГУ Центр координации работы по защите объектов федерального железнодорожного транспорта МПС РФ»; ГУ «Центр МПС России по взаимодействию с компаниями операторами»; ГУ «Управление экономической защиты МПС России»; ГУ «Центральная научно-техническая библиотека железнодорожного транспорта»; ГУ «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Все названные организации были созданы на основании Указаний МПС России в целях совершенствования работы отрасли и были необходимы для осуществления деятельности по организации и осуществлению перевозок пассажиров, грузов, багажа и иных, связанных с перевозками услуг.

На основании действовавшего в проверяемом периоде Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 848, регулирование хозяйственной деятельности железных дорог и других предприятий и учреждений железнодорожного транспорта относилось к исключительной компетенции Министерства путей сообщения России.

Уплата взносов за счет средств железной дороги в названные организации носила для Дороги обязательный характер и была обусловлена осуществлением основной деятельности;

- пунктами 2.14 и 2.31 решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации/НК РФ/ неправомерно уменьшены доходы на сумму расходов, не относящихся к расходам на ремонт основных средств за 2002 год на сумму 5 496 141 руб., сумма заниженного налога 1 319 074 руб., за 9 месяцев 2003 года на сумму 8 369 418 руб., сумма заниженного налога 2 008 660 руб.

Расходы по ремонту тележек и узлов тележек модели М 18-100 отнесены к расходам, принимаемым для целей налогообложения в соответствии со статьей 324 НК РФ.

В Проекте Департамента вагонного хозяйства МПС РФ от 28.07.1997 года о модернизации отражено только в заглавии проекта и его разделов, а в редакции текста идет описание вида ремонта. «Термин» модернизация не упоминается. Согласно проекту Департамента вагонного хозяйства изготавливаются до чертежных размеров и устанавливаются износостойкие детали, то есть восстанавливаются старые детали путем наплавки износостойкого металла, в целях надежности и безопасности движения поездов.

Заявитель полагает, что налоговый орган не доказал того факта, что произведенные затраты не относятся к капитальному ремонту;

- пунктом 2.24 /стр.17 решения/ налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 ст.270, пункта 2 статьи 257 НК РФ отнесены на расходы затраты по модернизации автомотрисы, увеличивающие стоимость данного основного средства на 2 095 826 руб., сумма заниженного налога за 9 месяцев 2003 года составила 502 998 руб.24 коп.

Заявитель полагает, что в соответствии с разделом 4 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года, № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учеты «Учет основных средств» ПБУ 6/01 – восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции, разделом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.07.1998 года № 33н и пункта 72 в данном случае капитальный ремонт матрисы не обладает признаками реконструкции либо модернизации, поскольку работа касалась только замены устаревших частей. При этом полная замена основных конструкций не производилась, и не происходило изменение нормативных показателей функционирования, так как замененные детали по всем своим нормативным показателям соответствовали вышедшим из строя. Следовательно, был произведен капитальный ремонт;

- по пункту 2.26 решения в нарушение пункта 5 статьи 270, пункта 2 статьи 257 НК РФ налоговым органом установлено, что в ПМС № 46 учтены в составе расходов для целей налогообложения затраты по модернизации машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131, осуществленной ГУП КЗ «Ремпутьмаш» г.Калуга, которые были включены в состав расходов, уменьшающих базу для исчисления налога на прибыль, а не для увеличения первоначальной стоимости основного средства в сумме 3 965 459 руб. Сумма заниженного налога за 9 месяцев 2003 года составила 951 710 руб.16 коп.

Налогоплательщик полагает, что в соответствии с разделом 3 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, разделом 4 Методических указаний по Бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерством финансов России от 20.07.1998 года № 33н, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта/текущего, среднего, капитального/, модернизации и реконструкции. В данном случае капитальный ремонт машины не обладает признаками реконструкции, поскольку работа касалась только замены устаревших частей. При этом полная замена основных конструкций не производилась. При ремонте ВПР-02 основные технико-экономические показатели не изменились, о чем свидетельствует заключение, проведенное по результатам капитального ремонта машины № 131 ГУП КЗ «Ремпутьмаш» г.Калуги в феврале 2003 года. Установленная заводом при ремонте система «Компас-4» упрощает управление машиной, повышает ее надежность, но не меняет такие основные параметры машины, как производительность, мощность двигателя, количество одновременно подбиваемых шпал, скорость движения своим ходом, что подтвердил завод письмом № 51/05-06 от 30.05.2006 года;

- по пункту 2.31 /стр.24 решения/ налоговым органом установлено, что в нарушение ст.264 НК РФ в 2003 году отнесены единовременно к прочим расходам затраты в сумме 4 724 101 руб. по приобретению комплектов съемного оборудования под перевозку лесных грузов и затрат, связанных с их установкой на универсальные платформы. Сумма заниженного налога за 9 месяцев 2003 года составила 1 133 784 руб.

Комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов, Забайкальской железной дорогой не приобретались. Затраты, связанные с установкой, включая стоимость комплектов съемного оборудования, отнесены на расходы заводов, выполняющих работы по установке /Указание МПС «О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы» п.5 – вагоноремонтные депо, выполняющие работы по установке креплений съемных приспособлений на универсальные платформы принимают к бухгалтерскому учету съемные приспособления в установленном порядке и при передаче в производство списывают на расходы». ГП «Росжелдорснаб» МПС выставляет счета-фактуры Забайкальской железной дороге за выполненные работы и оказанные услуги по оборудованию универсальных железнодорожных платформ комплектами стоек для перевозки лесных грузов, что не является нарушением налогового законодательства;

- по пункту 2.33 решения налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов для целей налогообложения по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2002 год на 16 554 123 руб., за 9 месяцев 2003 года на 426 210 210 руб. Сумма заниженного налога за 9 месяцев 2003 года составила 90 926 950 руб. Налоговый орган полагает, что Дорогой не подтвержден статус градообразующей организации по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст.132 Федерального закона «О несостоятельности/банкротстве/» от 08.01.1998 года № 6-ФЗ для целей настоящего закона градообразующими организациями признаются юридические лица численность работников, которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. Правила настоящего параграфа применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

Согласно ст.169 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ для целей настоящего закона градообразующими организациями признаются юридические лица численность работников, которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения настоящего параграфа применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

Дорогой были представлены справки муниципальных образований по месту расположения структурных подразделений Дороги, кроме того, Дорога подпадает под иные организации, поскольку численность Дороги превышает 5 000 человек.

Представители налоговых органов подтвердили выводы, изложенные в оспариваемых решениях.

К участию в деле по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» /л.д.44-45 том 7/ привлечено вторым ответчиком Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по той причине, что заявитель обращался с жалобой в Управление ФНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и Решением последнего от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ резолютивная часть обжалуемого решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г.Чите от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп изменена. Дороге предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39 639 030 руб., т.е. сумма пени увеличена.

В связи с этим, заявителем уточнены требования, которые сводятся к следующему:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ в части:

пп. «а» п.2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 535 254 руб., за 9 мес.2003 года в сумме 101 226 503 руб.;

пп «б» п.2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 39 639 030 руб., всего 144 400 787 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2007 года уточнение заявления принято согласно ст.ст.46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечено вторым ответчиком Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Представители Управления ФНС РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу поддержали выводы, изложенные в решении от 09.02.2007 года.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела и доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» явилось правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации в процессе реорганизации предприятий железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.246 НК РФ ОАО «Российские железные дороги» являются плательщиком налога на прибыль.

Прибылью согласно п.1 ст.247 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой /25 глава НК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов /за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса/.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты/ а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки/, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом произведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» за период деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 года по 30.09.2003 года.

Выявленные налоговые правонарушения зафиксированы в Акте № 16-17/75 дсп выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 28.04.2006 года.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16-17/14 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2006 года предложено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 119 602 217 руб., в том числе за 2002 год – 16 488 525 руб., за 2003 год – 103 117 692 руб.,

Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 531 702 руб., в том числе в федеральный бюджет 8 268 147 руб., в областной бюджет – 2 697 962 руб., в местный бюджет – 565 593 руб. /сумма пени рассчитана по 23.10.2006 г./.

Не согласившись с выводами налогового органа в части вышеизложенной, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Налогоплательщиком было представлено дополнение к заявлению /л.д.104-106 том 6/, в котором изложена позиция по поводу неправомерности проведения выездной налоговой проверки правопреемника ОАО «Российские железные дороги» по вопросу деятельности за 2002 год и 9 месяцев 2003 года ФГУП «Забайкальская железная дорога».

По данному вопросу арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Российские железные дороги» явились правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации, то налоговым органом правомерно была проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЖД»- в лице филиала Забайкальская железная дорога за период 2002 год и 9 месяцев 2003 года. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на осуществление налогового контроля налогоплательщиков, ставших правопреемниками реорганизованных предприятий по налоговым периодам, предшествовавших их реорганизации.

Арбитражным судом отклоняется довод налогоплательщика о неправомерности проведения выездной налоговой проверки. Суд полагает, что налоговый орган в пределах своей компетенции и предоставленных прав провел выездную налоговую проверку ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога, касающейся деятельности предприятия до его реорганизации/ст.ст.31-32 НК РФ/.

По первому пункту заявления/расходы на содержание организаций Министерства путей сообщения РФ, не входящими в структуру Забайкальской железной дороги/.

Налоговая проверка до начислила налог на прибыль в сумме 2 216 180 руб./налоговая база 9 234 083 руб. за 2002 год, сумма пени составила 734471 руб., за 9 месяцев 2003 года до начислен налог на прибыль в сумме 5702 400 руб., пени 1889849 руб./налоговая база 23760000 руб./, сославшись на п.1 ст.252, ст.270 НК РФ.

Статья 270 НК РФ установила расходы, не учитываемые в целях налогообложения.

Так, из пункта 15 названной нормы закона следует, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде сумм добровольных членских взносов/включая вступительные взносы/ в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций /объединений/ на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций/объединений/.

В обоснование своих возражений Дорогой представлены следующие документы по вышеназванному вопросу.

- Постановление расширенного заседания, Коллегии Министерства путей сообщения Российской Федерации № 20 от 25-26.12.2001 года, которым определены на 2002 год для железных дорог лимиты централизованного финансирования отраслевых затрат на конкретные цели;

- Распоряжением МПС РФ № 95р от 27.02.2002 года создано государственное учреждение «Центр фирменного транспортного обслуживания Министерства путей сообщения Российской Федерации»/ГУ ЦФТО МПС России/.

Согласно Уставу названного учреждения ГУ ЦФТО МПС России, пункту 3.2, Центр финансируется в порядке, установленном МПС России;

- Указанием МПС РФ № И-58у от 17.01.2000 года создан Центр координации работы по защите объектов федерального железнодорожного транспорта и согласно его Уставу /пункт 3.3/ финансирование производится от МПС России в соответствии с утвержденными сметами затрат;

- Указанием МПС РФ № 120у от 29.05.2001 года создано государственное учреждение «Центр Министерства путей сообщения Российской Федерации по взаимодействию с компаниями операторами» и согласно его Уставу/пункт 3.2/ финансирование производится за счет средств МПС России, выделяемые Центру по смете;

- Указанием МПС РФ № 407у от 23.12.1998 года путем реорганизации государственного учреждения МПС РФ создано государственное учреждение Управление экономической защиты Министерства путей сообщения Российской Федерации и согласно его Уставу /пункт 3.2/ Управление содержится за счет сметы общеотраслевых расходов МПС России;

- Согласно Положению о Дорожной научно-технической библиотеке, утвержденного МПС СССР № НТС-2582 от 11.06.1968 года /раздел 3, пункт 7/ библиотека и ее филиалы содержатся за счет расходов по смете эксплуатации железной дороги;

- Согласно Положению о центральной научно-технической библиотеке- филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.09.2003 года № ЦУШ-25, /пункт5.1/ финансово-хозяйственная деятельность Филиала планируется и осуществляется в соответствии с внутренними документами ОАО «РЖД» финансово-экономическим отношением;

- Согласно Уставу Государственного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 88 от 23.11.2005 года Федерального агентства железнодорожного транспорта/пункт 4.4/ источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются:

ассигнования из федерального бюджета МПС РФ;

- Указанием МПС РФ № 190у от 16.06.1999 года создано государственное учреждение «Казначейство Министерства путей сообщения Российской Федерации» и согласно его Уставу /пункт 4.1/ распоряжение финансовыми средствами осуществляется на основании приказов, указаний и других нормативных правовых актов МПС России, принятых руководителями МПС России, являющимися распорядителями кредитов в отрасли; имущество Учреждения формируется за счет имущества, переданного ему на баланс МПС России, а также за счет имущества, приобретенного за счет средств, выделенных ему по смете /пункт3.1/;

- Указанием МПС РФ от 31.07.1997 года № 206у создан Кредитно-финансовый центр МПС РФ и согласно его Уставу /пункт 3.1/ источником формирования имущества и финансовых средств является имущество, закрепленное собственником имущества в установленном порядке.

Таким образом, все вышеназванные государственные учреждения созданы Министерством путей сообщения Российской Федерации как самостоятельные юридические лица в системе организаций и учреждений железнодорожного транспорта, финансируемые за счет МПС РФ.

В соответствии со ст.313 НК РФ МПС РФ сформирован налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Далее в названной норме закона указано, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом/распоряжением/ руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Согласно Указанию МПС России № И-2036у от 29.12.2001 года учетная политика предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта, кроме бюджетных учреждений, на 2002 год и 2003 год /указание от 31.12.2002 года/ по налогу на прибыль - расходы общеотраслевого характера от выполнения которых зависит стабильность функционирования отрасли и возможность ее развития учитываются при налогообложении как другие расходы, связанные с производством и/или/ реализацией, в соответствие с пп.47 п.1 ст. 264 НК РФ. Определение перечня работ/услуг/ имеющих общеотраслевое значение, и размера расходов, необходимых для их выполнения, осуществляется с учетом единства производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта на основании заявок железных дорог, прошедших экспертизу профилирующих департаментов/управлений/ МПС России с утверждением Коллегией МПС России/л.д.46-47 том 2/.

Согласно выписке из приказа об учетной политике - пункт 2.12- расходы общеотраслевого характера, от выполнения которых зависит стабильность функционирования всей отрасли и возможность ее развития учитываются при налогообложении как другие расходы, связанные с производством и/или/ реализацией, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Определение перечня работ /услуг/, имеющих общеотраслевое значение, и размера расходов, необходимых для их выполнения, осуществляется с учетом единства производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта на основании заявок железных дорог, прошедших экспертизу профилирующих департаментов/управлений/ МПС России с утверждением Коллегией МПС России /л.д.48 том 2/.

Дорогой, представлены записи по субсчету Департамента финансов МПС РФ за каждый месяц 2002 года-2003 года и справки Департамента финансов МПС РФ о распределении централизованного финансирования отраслевых задач за каждый месяц 2002-2003 годов /л.д.54-105, л.д.146-152 том 2/, л.д.1-22 том 3/, в которых по каждому месяцу определена сумма финансирования для каждой железной дороги/Октябрьская, Калининградская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская, Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная, Сахалинская/. Согласно названных справок распределение централизованного финансирования отраслевых задач производилось не только на содержание некоммерческих организаций, но и финансировались также организации образования, здравоохранения, финансировалось оказание материальной помощи и благотворительность/л.д.55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,81,90-105 том 2/

В платежных поручениях, плательщиком значится МПС РФ, содержание платежа носит целевой характер, записи следующего содержания: «за счет централизуемых средств железных дорог: на содержание ГУ Казначейства МПС» или на содержание ГУ ЦФТО МПС РФ или на содержание ГУ Центр защиты или на содержание ГУ КФЦ МПС РФ» и так далее. В каждом платежном поручении финансирование направляется на содержание конкретного отдельно взятого государственного учреждения Министерства путей сообщения Российской Федерации с указанием месяца, за который производится платеж /л.д.106-143 том 2/.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что период, охватываемый выездной налоговой проверкой 01.01.2002 год по 30.09.2003 год, действовало Министерство путей сообщения Российской Федерации и, соответственно, принимаются во внимание все нормативные документы, действовавшие в названный период, и соответствующие акты, издаваемые Министерством путей сообщения России в период его деятельности. МПС РФ впоследствии было реорганизовано и его правопреемником явилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Акт выездной налоговой проверки и Решение о до начислении налога на прибыль составлены в период, когда уже состоялась реорганизация МПС России и его правопреемником явилось ОАО «Российские железные дороги».

Как было сказано ранее, на период проверки ФГУП «Забайкальская железная дорога» являлась предприятием, входящим в систему Министерства путей сообщения Российской Федерации. В соответствии с Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 848, Министерству путей сообщения России регулирование хозяйственной деятельности железных дорог, других предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, в том числе входящих в состав железных дорог, относилось к исключительной компетенции Министерства путей сообщения Российской Федерации /п.1 ст.7 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» № 153-ФЗ от 25.08.1995 года/ и представлена функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона № 153-ФЗ в области экономики и финансов взаимоотношения между железными дорогами/включая распределение доходов от перевозок/ и другими предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта, связанными с организацией и обеспечением перевозочного процесса, регулируются исходя из единой технологии работы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок формирования доходов железных дорог, получаемых от перевозок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом конкретного вклада каждой железной дороги в перевозочном процессе, то есть Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Принимая во внимание, особенности взимания платежей за перевозки грузов и пассажиров, образования и распределения доходов на железнодорожном транспорте, обусловленные преобладанием транзитных перевозок, необходимость упорядочения взаиморасчетов между железными дорогами, в целях обеспечения финансирования общеотраслевых расходов, а также Положение «О порядке проведения операций по доходным счетам МПС», утвержденного Распоряжением заместителя председателя Центробанка РФ № 82 и Распоряжение заместителя МПС РФ № ЦФ-244, которые устанавливают функцию распределения между железными дорогами доходов от перевозок Министерству путей сообщения Российской Федерации, то владельцем и распорядителем доходных счетов /п.3 Положения/ и право устанавливать лимиты финансирования каждой отдельно взятой железной дороги принадлежит исключительно Министерству путей сообщения Российской Федерации/ пункты 7 и 8 Положения/.

Министерство путей сообщения Российской Федерации самостоятельно финансировало государственные учреждения, что подтверждается справками централизованного финансирования/-л.д.152 том 2, л.д.1-22 том 3/.

Вышеназванные документы – платежные поручения, справки о распределении централизованного финансирования отраслевых задач и записи по субсчету 7702000285, положение «О порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ» подтверждают схему централизованного финансирования некоммерческих организаций Министерством путей сообщения России.

Таким образом, содержание государственных некоммерческих учреждений МПС РФ производилось непосредственно Министерством путей сообщения Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями: № 829 от 19.01.2003 года в сумме 1245000 руб. на содержание ГУ Казначейство МПС за январь 2003 года; № 830 от 15.01.2003 года в сумме 1000000 руб. на содержание ГУ ЦФТО МПС за январь 2003 года; № 141 от 23.01.2003 года в сумме 352949 руб. на содержание ГУ Центр защиты; № 135 от 23.01.2003 года в сумме 19380000 на содержание Центра Желдорконтроль за январь 2003 года; № 828 от 15.01.2003 года в сумме 303196,50 руб. на содержание ГУ КФЦ МПС; за январь 2003 года; № 138 от 23.01.2003 года в сумме 504210 руб. на содержание ГУ ЦВКО МПС РФ; № 134 от 23.01.2003 года в сумме 1133900 руб. на содержание УЭЗ МПС; № 136 от 23.01.2003 года в сумме 780000 руб. на содержание ЦНТБ за январь 2003 года; № 137 от 23.01.2003 года в сумме 1070000 руб. на содержание ЦНТБ за январь 2003 года; № 137 от 23.01.2003 года в сумме 1070000 руб. на содержание ЦНТБ за январь 2003 года; № 143 от 23.01.2003 года в сумме 303196,50 руб. на содержание ГУ КФЦ МПС РФ; № 139 от 23.01.2003 года в сумме 6000000 руб. на содержание ГУ ЦФТО МПС РФ; № 140 от 23.01.2003 года в сумме 315000 руб. на содержание ЦМЖТ МПС РФ; № 482 от 04.02.2003 года в сумме 1321000 руб. на содержание ГУ Казначейство; № 596 от 07.02.2003 года в сумме 348157 руб. уплата услуг ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» во исполнение распоряжения по переходу прав собственности на акции и № 595 от 07.02.2003 года в сумме 357229,23 руб. оплата услуг ОАО «Специализированный регистратор»АВИСТА» во исполнение распоряжения по переходу прав собственности на акции; № 594 от 10.02.2003 года в сумме 595000 руб. на содержание ГУ Желдормедсервис МПС РФ; № 811 от 18.02.2003 года в сумме 335000 руб. на содержание ЦМЖТ МПС РФ за февраль 2003 года; № 813 от 18.02.2003 года в сумме 595260 руб. на содержание ГУ Желдормедсервис» за февраль 2003 года; № 812 от 18.02.2003 года в сумме 435139 руб. за февраль 2003 года; № 814 от 18.02.2003 года в сумме 1035000 руб. на содержание ГУ ЦФТО МПС РФ за февраль 2003 года; № 807 от 18.02.2003 года в сумме 1128900 руб. на содержание Управления экономической защиты за февраль 2003 года; № 809 от 18.02.2003 года в сумме 1475000 руб. на содержание ЦНТБ МПС РФ за февраль 2003 года; № 810 от 18.02.2003 года в сумме 1930000 руб. на содержание ЦНТБ за февраль 2003 года; № 808 от 18.02.2003 года на сумму 2700000 руб. на содержание Центра Желдорконтроль за февраль 2003 года; № 815 от 18.02.2003 года в сумме 3811--- руб. на содержание ГУ Казначейство за февраль 2003 года; № 037 от 21.02.2003 года в сумме 1000000 руб. на содержание ГУ ЦФТО МПС за февраль 2007 года; № 131 от 26.02.2003 года в сумме 231807 руб. на содержание ГУ ЦВКО МПС РФ за февраль 2003 года; № 129 от 26.02.2003 года в сумме 394113 руб. на содержание ГУ КФЦ МПС РФ за февраль 2003 года; № 132 от 26.02.2003 года в сумме 6500000 руб. на содержание ГУ ЦФТО МПС РФ за февраль 2003 года; № 130 от 26.02.2003 года в сумме 16505000 руб. на содержание Желдорконтроль МПС РФ за февраль 2003 года; № 18473 от 19.03.2003 года в сумме 6142821 руб. на содержание ГУ ЦФТО за март 2003 года; № 506 от 20.03.2003 года в сумме 244102 руб. на содержание ГУ ЦВКО МПС РФ за март 2003 года; № 501 от 20.03.2003 года в сумме 298640 руб. на содержание ГУ Казначейство за февраль 2003 года; № 503 от 20.03.2003 года в сумме 374014 руб. на содержание ЦМЖТ РФ за март 2003 года; № 504 от 20.03.2003 года в сумме 394067 руб. на содержание Центра защиты МПС РФ за март 2003 года; № 497 от 20.03.2003 года в сумме 503857 руб. на содержание ГУ КФЦ МПС РФ за март 2003 года; № 507 от 20.03.2003 года в сумме 595260 руб. на содержание ГУ Желдормедсервис МПС РФ за марта 2003 года; № 142 от 23.01.2003 года в сумме 1245000 руб. на содержание ГУ Казначейство за январь 2003 года /л.д.106-143 том 2/.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

- взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что финансирование на содержание некоммерческих организаций централизованными средствами осуществлялось непосредственно Министерством путей сообщения Российской Федерации. Названный факт является бесспорным и подтвержденным материалами дела.

Но вместе с этим, в материалах дела отсутствует смета расходов МПС РФ на содержание государственных организаций.

Кроме того, важен и другой момент: между вышеназванными платежными поручениями, исполненными от имени МПС РФ, денежными суммами, указанными в них, и теми суммами расходов, которые Дорога учла как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, не усматривается связи. Расходы согласно законодательству о налогах подтверждаются платежными документами. Логическая связующая цепочка между вышеназванными платежными поручениями МПС РФ и заявленными расходами Забайкальской железной дорогой на содержание государственный организаций отсутствует.

Распределение централизованного финансирования, сумма которого показана в справках Департамента финансов МПС РФ, нельзя признать в силу требований ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бесспорными доказательствами понесенных расходов Дорогой на содержание государственных организаций.

В материалах дела отсутствуют соответствующие документы /локальные нормативные акты/ МПС РФ о праве железной дороги учесть суммы централизованного финансирования государственных организаций, производимых МПС РФ, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст.9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, предусмотренные пунктом 2 ст.9 Закона, обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Устанавливая учетную политику, МПС РФ наравне с другими вопросами не установило в точном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации вопросы налогообложения, вытекающие из последствий централизованного финансирования государственных организаций для каждой железной дороги с приложением всех необходимых первичных документов, отвечающих требованиям законодательства о налогах.

Между тем, вопросы финансирования не регулируются законодательством о налогах. Но в свою очередь вопросы налогообложения должны быть налогоплательщиком урегулированы и исполнены в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Как следует из условий ст.252 НК РФ, расходы должен нести налогоплательщик и налогоплательщик обязан доказать произведенные расходы первичными документами.

Суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, позволяющей налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов/за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса/.

И так, Дорогой не представлены доказательства понесенных расходов непосредственно Дорогой на содержание некоммерческих организаций МПС РФ за 2002 год и 9 месяцев 2003 года. А вышеназванные платежные поручения свидетельствуют о понесенных расходах Министерством путей сообщения Российской Федерации. МПС РФ не давал указаний Забайкальской железной дороге об учете сумм централизованного финансирования государственных учреждений в расходах Дороги.

Следовательно, анализ всех вышеназванных документов позволяет суду сделать вывод о правомерности налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 2 216 180 руб. и пени 734471 руб. за 2002 год и в сумме налога 5 702 400 руб. и пени 1889849 руб. за 9 месяцев 2003 года.

По второму пункту заявления / пункты 2.14 и 2.31 решения - ремонт тележек и узлов тележек модели М 18-100/. Предметом спора является проведение заводом капитального ремонта или модернизации узлов тележек модели М 18-100 /до начислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 319 074 руб., за 9 месяцев 2003 года – 2 008 660 руб./

Из материалов дела следует, что между Свободненским вагоноремонтным заводом /исполнитель/ и Забайкальской железной дорогой /заказчик/ заключен договор № 22 от 11.12.2001 года на капитальный ремонт грузовых вагонов /л.д.65-71 том 4/ и заключен договор № 209 от 13.03.2003 года на капитальный ремонт грузовых вагонов /л.д.72-76 том 4/.

Предметом названных договоров, как одного, так и другого, /пункты 1.1/ является проведение капитального ремонта грузовых вагонов исполнителем, который /пункты 1.5/ производит капитальный ремонт согласно «Инструктивным указаниям МПС с дополнительными работами, выполняемыми в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и модернизации узлов тележек модели М 18-100 по проекту М 1698.00.000 /калькуляция с расшифровками затрат прилагается/».

Согласно пунктам 1.6 договоров направление объектов ремонта с изменением структуры по типам подвижного состава без предварительного согласования с «исполнителем» не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и/или/ другими новыми качествами.

При исследовании предмета названных договоров от 11.12.2001 года/л.д.65-71 том 4/ и от 13.03.2003 года /л.д.72-82 том 4/ конкретно пунктов 1.5 каждого договора, из буквального смысла пунктов 1.5 следует, что Свободненский вагоноремонтный завод производит «капитальный ремонт» вагонов, и «модернизацию узлов тележек модели М 18-100 по проекту М 1698.00.000». То есть участники названных договоров договорились и пришли к обоюдному соглашению о том, что ремонт грузового вагона подразделяется на «капитальный ремонт вагона» и «модернизацию узлов тележек модели М 18-100 по проекту М 1698.00.000».

Согласно, приложению № 1 к договору от 11.12.2001 года/л.д.71 том 4/ и приложению № 1 к договору от 12.12.2002 года /л.д.76 том 4/, в которых указан вид ремонта и род вагонов:

- капитальный ремонт 4-хосного цельнометаллического полувагона;

- капитальный ремонт 4-хосной универсальной платформы;

- капитальный ремонт 4-хосной платформы /договор от 11.12.2001 года/ и модернизация платформы по пр.М-1558 1 вар./договор от 12.12.2002 года/;

- модернизация платформы М-1558 П вар./договор от 12.12.2002 года;

- модернизация по пр.М 555/замена торц-дверей пр.УК МПС НР 2143 19.08.2002 г. Договор от 12.12.2002 года/;

- дополнительные работы – модернизация тележек по пр.1698.

Названные приложения к договору от 11.12.2001 года и к договору от 11.12.2002 года подписаны как «Заказчиком» Забайкальской железной дорогой, так и «Исполнителем» Свободненским вагоноремонтным заводом.

В материалы дела приобщен протокол № 1 от 26.02.2002 года Свободненского вагоноремонтного завода согласования разногласий по договору № 22 от 26.02.2001 года на капитальный ремонт вагонов, из содержания которого следует, что «модернизация тележек по № М-1698. Стоимость модернизации тележек оплачивается «Заказчиком» по фактической калькуляции завода»./л.д.69 том 4/. Протокол подписан «Заказчиком» и «Исполнителем».

Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения разработаны Технические условия на модернизацию узлов тележки двухосной модели 18-100 грузовых вагонов, предназначенную для увеличения межремонтного срока эксплуатации и сокращения трудоемкости ремонта в условиях вагоноремонтного завода и вагонных депо /л.д.50-58 том 4/.

Технические условия «Модернизация узлов тележки двухосной модели 18-100 М 1698.00.000, ТУ 32 ЦВ-2459-97» Департамента вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации согласованы с Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта 18.07.1997 года и Главным инженером ПКБ ПЗ МПС России 26.06.1997 года и утверждены Департаментом вагонного хозяйства МПС России 28.07.1997 года.

Согласно, раздела 1 Технические требования, пункта 1.3.1. Модернизация тележек может производиться как в целом, так и по отдельным узлам и деталям /прокладка в подпятник; фрикционные планки; сменные прокладки боковины; чугунный фрикционный клин/. Модернизация по отдельным узлам и деталям должна производиться одновременно на обеих тележках вагона;

Пункт 1.2.2 – наплавочные и сварочные работы производить в соответствии с требованиями ТИ-05-01/2000 НБ и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» ЦВ-201-98;

Пункт 1.3.3 – модернизированная тележка после установки износостойких деталей должна удовлетворять требованиям действующих «Норм расчетов на прочность и проектирование новых и модернизированных несамоходных вагонов железных дорог МПС России колеи 1520 мм».

Названными Техническими условиями установлены условия Модернизации балки надрессорной /п.1.3.6/; модернизации рамы боковой /пункт 1.3.7/; установлены правила приемки модернизированных узлов и деталей тележки /пункт 3/; установлены гарантии изготовления: модернизированные узлы и детали грузовой двухосной тележки должны обеспечивать безремонтную и безопасную работу в заданные сроки 160000 км пробега от даты проведения модернизации /пункт 5/.

Согласно названным техническим требованиям названного проекта, вид работ по тележкам и узлам тележек модели М 18-100, отнесен МПС РФ к модернизации, при которой производятся наплавочные и сварочные работы, изготавливаются до чертежных размеров и устанавливаются износостойкие детали, что в конечном итоге приводит тележку к повышенным нагрузкам и новым качествам.

Следовательно, Министерством путей сообщения Российской Федерации в силу своих полномочий, дающих право издавать приказы, указания, инструкции, другие нормативные и иные акты, разработаны Технические условия модернизации узлов тележки двухосной модели 18-100, исполнение которых обязательно всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, в том числе вагонно-ремонтными заводами и депо/Положение о Министерстве путей сообщения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ/.

При заключении вышеназванных договоров на ремонт грузовых вагонов Забайкальская железная дорога/заказчик/ и Свободненский вагоноремонтный завод/исполнитель/ установили предмет каждого договора /капитальный ремонт грузового вагона и модернизацию узлов тележки М 18-100/ и обязанности сторон, определили сроки договоров, оговорили оплату ремонтных работ вагонов и отдельно работ по модернизации узлов тележек М 18-100 по проекту М 1698.00.000, то есть условия каждого договора удовлетворили интересы и запросы каждой стороны.

Следовательно, поскольку было достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого договора на ремонт грузовых вагонов /№ 22 от 11.12.2001 года и № 209 от 13.03.2003 года/, то согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, вышеназванные договоры считаются заключенными в законном порядке. Никаких изменений в названные договоры на ремонт грузовых вагонов позже не внесено.

Выполняя условия договоров на ремонт грузовых вагонов, Свободненский вагоноремонтный завод, выставлял счета-фактуры Забайкальской железной дороге, в которых указывал виды выполненных работ, в числе других работ указаны – модернизация тележек М 18-100; модернизация боковых рам тележек/ № 58 от 06.02.2002 года-л.д.114 т.4; № 38 от 31.01.2002 года –л.д.116 т.4, л.д.129 т.4 № 317 от 28.06.2002 года л.д.147 т.4; № 365 от 23.07.2002 года-л.д.5 т.5; № 386 от 31.07.2002 года-л.д.9 том 5; № 417 от 21.08.2002 года-л.д.14 том 5; № 450 от 30.08.2002 года-л.д.19 том 5; № 478 от 12.09.2002 года-л.д.29 том 5; № 501 от 30.02.2002 года-л.д.34 том 5; № 622 от 12.11.2002 года-л.д.47 том 5; от 21.01.2003 года-л.д.67 т.5; № 72 от 12.02.2003 года-л.д.75 том 5; № 83 от 26.02.2003 года-л.д.79 том 5; № 154 от 18.03.2003 года-л.д.84 том 5; № 260 от 30.04.2003 года-л.д.90 том 5; от 20.08.2003 года-л.д.96 том 5; № 568 от 25.03.2003 года; № 646 от 23.09.2003 года-л.д.106 том 5; № 627 от 19.09.2003 года-л.д.109 том 5; № 686 л.д.112 том 5/.

Вместе со счетами-фактурами завод направлял Акты, составленные отдельно на модернизацию тележки модели 18-100 грузовых вагонов по проекту М-1698 с названием номера вагона /л.д.115,120,121,140,150 том 4; л.д.8,18,22,33,35,51,61,62,66,69,74,78,81,82,89,95,100,105,107,108,110,111,113 том 5/.

Забайкальская железная дорога, получая вышеназванные документы, производила оплату произведенного вагоноремонтным заводом капитального ремонта вагонов и отдельно оплату по модернизации узлов тележки модели 18-100 по проекту М-1698 согласно, тех сумм, которые были указаны в счетах-фактурах. При этом, цены на капитальный ремонт вагонов и модернизацию тележек согласно приложению № 1 к договорам установлены раздельно.

В соответствии со ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров/выполнения работ, оказания услуг/ или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган представил доказательства того, что проведенные работы узлов тележек модели М 18-100 по проекту М 1698.00.000 являются модернизацией, изменяющей первоначальную стоимость основных средств в придаваемом этому понятию статьей 257 НК РФ смысле /договоры на ремонт грузовых вагонов, счета-фактуры, акты модернизации тележки М 18-100 по каждому вагону, Технические условия модернизации узлов тележки двухосной модели 18-100 М 1698.00.000 МПС РФ/.

Следовательно, было известно Дороге при направлении грузовых вагонов на ремонт в Свободненский вагоноремонтный завод, о видах работ, которые будут произведены на заводе и более того, Дорогой заявлен вид ремонтных работ – модернизация узлов вагонной тележки. Эти виды работы отражены в договорах № 22 от 11.12.2001 года и № 209 от 13.03.2003 года /л.д.65-76 том 4/: капитальный ремонт вагона и модернизация узлов тележки модели М18-100 по проекту М-1698.

Департамент вагонного хозяйства МПС РФ в телеграмме от 01.02.2003 года, подписанной руководителем, довел до сведения железных дорог и указал, что в целях повышения работоспособности и надежности тележек грузовых вагонов модели 18-100 Департаменту вагонного хозяйства установлено задание по модернизации в 2003 году 5000 тележек по проекту М1698. Внесены изменения и дополнения в проект М1698 модернизации тележек грузовых вагонов мод.18-100 и комплект износостойких элементов в 2003 году на 1 тележку по проекту М1698 состоит из перечисленных в телеграмме ряда деталей. В названной телеграмме отражено, что модернизация является повышением межремонтных пробегов тележки модели 18-100, снижение затрат на ремонт, повышение безопасности движения за счет постановки в узлы трения износостойких элементов и износостойкой наплавки…Модернизация тележек по проекту М1698 производится при всех плановых видах ремонта грузовых вагонов /л.д.97 том 7/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле /п.1 ст.66 АПК РФ/ и суд не вправе ограничивать стороны в выборе представляемых доказательств.

По ходатайству заявителя была проведена судебно-техническая экспертиза по вопросам, касающимся тележек 18-100/проект М 1698.00.000/ и машины ВПР-02 № 131, по видам произведенных ремонтных работ, которые относятся либо к капитальному ремонту узлов тележки либо к их модернизации. Производство экспертизы было поручено заведующему кафедрой «Автоматизация производственных процессов» кандидату технических наук ФИО7 и профессору кафедры «Автоматизация производственных процессов» доктору технических наук ФИО8 Читинского Государственного университета /л.д.139-145 том 7/.

Эксперты пришли к выводу, что работа, выполняемая при восстановлении работоспособности тележки модели 18-100 и машины ВПР-02 № 131 в зависимости от состава и объема выполняемых работ может быть классифицирована как деповской/средний/ или капитальный ремонты и не имеют признаков модернизации, так как в результате их выполнения не изменяются их технологическое и служебное назначение, не повышаются нагрузочные характеристики, производительность, безопасность, экологичность и другие новые качества.

Выводы экспертов носят вероятный характер. Вероятное заключение позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные заключения не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов в соответствии со ст.86 АПК РФ по вопросам производства вида работ узлов тележек модели 18-100 наравне с другими доказательствами, суд полагает, что в конкретном случае Дорога правильно руководствовалась «Техническими условиями модернизации узлов тележки модели 18-100», разработанными Министерством путей сообщения Российской Федерации и прошедшего согласование с Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта, при заключении вышеназванных договоров со Свободненским вагоноремонтным заводом и при оплате ремонтных работ, в том числе модернизации узлов тележек М18-100.

Кроме того, по вопросу работ по модернизации узлов тележек М 18-100 Дорога связана заключенными ею договорами со Свободненским вагоноремонтным заводом, по условиям которых проводилась в том числе модернизация узлов тележек М 18-100.

ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод» подтвердил, что проведение модернизации узлов тележек модели М18-100 по проекту С1698.00.000 подразумевает увеличение межремонтного срока эксплуатации со 110000 км до 160000 км и сокращение трудоемкости ремонта за счет установки износостойких деталей на тележку грузового вагона. Данный вид работ приведет к увеличению срока полезного использования вагона /л.д.98 том 7/.

Следовательно, доводы Дороги о том, что производился капитальный ремонт узлов тележек М 18-100, не изменяющий первоначальную стоимость, находятся в противоречии с вышеназванными документами /договоры на ремонт грузовых вагонов от 11.12.2001 года и от 13.03.2003 года, счета-фактуры вагоноремонтного завода, акты модернизации узлов тележек М 18-100, Технические условия модернизации узлов тележек М 18-100 МПС РФ, телеграмма Департамента вагонного хозяйства/.

При решении вопросов налогообложения Дороге следовало руководствоваться п.2 ст.257 НК РФ вышеназванными документами МПС РФ, относящими работы по тележкам к модернизации узлов тележек модели 18-100 по проекту М 1698.00.000.

Поскольку изменилась первоначальная стоимость основного средства в случае модернизации узлов тележек М 18-100 в сторону увеличения, то налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Таким образом, вышеназванное налоговое правонарушение повлекло занижение налоговой базы за 2002 год в сумме 5 496 141 руб., до начислен налог на прибыль 1319074 руб. и пени в соответствии со ст.75 НК РФ 437158 руб.; за 9 месяцев 2003 год налоговая база занижена на 8 369 418 руб., до начислен налог на прибыль 2008660 руб. и пени в соответствии со ст.78 НК РФ 665696 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд отклоняет доводы налогоплательщика и приходит к выводу о правомерности налогового органа по до начислению налога на прибыль в сумме 1319074 руб. и пени 437158 руб. за 2002 год и в сумме 2008660 руб. и пени 665596 руб. за 9 месяцев 2003 года.

По третьему вопросу заявления – пункт 2.24 Решения:

Налоговым органом отнесены на затраты, увеличивающие стоимость основного средства автомотрисы 2095826 руб. за 9 месяцев 2003 года. Налоговый орган пришел к выводу о том, что был произведен не капитальный ремонт, а модернизация автомотрисы АС-1А. Налог до начислен в сумме 502998 руб. и пеня 166700 руб.

В материалы дела представлен технический паспорт № 1182 дрезины АС-1А, в котором указаны технические характеристики/л.д.1-4 том 7/.

Согласно, инвентарной карточки объекта основных средств автомотриса АС-1 поставлена на учет основных средств на предприятии, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1978 года, фактический срок эксплуатации 300 месяцев /25 лет/ /л.д.17 том 7/.

Как следует из договора № 24-28/165 от 30.11.2002 года /л.д.3131-34 том 7/ между ДГУП Пермский мотовозоремонтный завод ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС РФ – «Подрядчик» и ФГУП «Забайкальская железная дорога» - «Заказчик» на капитальный ремонт в объеме Технических условий АС 1А2- вышеназванной автомотрисы.

Стороны пришли к обоюдному соглашению по предмету договора /проведение капитального ремонта/, срокам и условиям поставки, цене и порядку расчетов по капитальному ремонту, порядку приема машины после капитального ремонта. Договор подписан подрядчиком и заказчиком. К договору приложена спецификация на капитальный ремонт машины АС-1А на общую сумму 23220000 руб., в т.ч. НДС, являющейся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, договор считается заключенным согласно ст.ст.420,421,425 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно дефектовочной ведомости на капитальный ремонт дрезины АС-1А № 2636 от 29.04.2003 года установлены виды работ по капитальному ремонту, которые должен выполнить ремонтный завод /л.д.35 том 7/.

Согласно акту на сдачу в капитальный ремонт дрезины АС-1А от 20.05.2003 года автомотриса была сдана на завод для проведения капитального ремонта с заменой дизеля по ЦП 3531 некомплектно.

На основании акта заводских испытаний:

- автодрезина АС-1А.2 № 2636, прошедшая капитальный ремонт, отремонтирована и укомплектована согласно «Правил ремонта автодрезин и мотовозов ЦП/3531»;

- автодрезина обкатана и испытана на стенде обкатки 06.09.2003 года. В процессе испытаний и обкатки отклонений от требований техдокументации не обнаружено;

- технические характеристики, базовые и установочные размеры машины соответствуют паспортным данным.

Согласно акту на выдачу из ремонта дрезины АС-1А.2 № 2636 от 24.10.2003 года произведена выдача из капитального ремонта автодрезины.

На основании акта № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомотрисы АС-1А исполнитель/завод/ сдал, а заказчик/дорога/ принял следующие работы:

- капитальный ремонт АС-1А в сумме 2352640 руб.;

- дополнительные работы на АС-1А в сумме 43186 руб.

Согласно письму Пермского мотовозоремонтного завода произведен капитальный ремонт по правилам ремонта автодрезин и мотовозов ЦП/3531. Произведены изменения кузова, замена двигателя на дизель Д-245.12С по проекту АС1а.2-04.00.000 и замена реверс редуктора и колесных пар по конструкторской документации АС1А2.00.000. Автодрезине присвоен индекс АС-1А.1.

Согласно заключению по результатам проведенного капитального ремонта дрезины АС-1А № 2636 на Пермском мотовозоремонтном заводе, составленного специалистами Дороги, технические характеристики дрезины АС1А изменений не претерпели.

По окончании ремонта дрезины ремонтным заводом была выставлена счет-фактура от 15.09.2003 года с указанием на проведенные виды работ – капитальный ремонт дрезины л.д.8 том 7/.

Из ответа на запрос налогового органа, следует, что ОАО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» разъяснил: капитальный ремонт дрезин АС-1А/в 2003 году/ проводится с ТУ 645-000 1992.00.00.000 УК, замена двигателя и других деталей и блоков машины предусмотрена Техническими условиями и нормами расхода материалов и комплектующих. После проведенного капитального ремонта дрезины с заменой двигателя и элементов трансмиссии показатели назначения и технические характеристики машины не изменились. Замена реверса, колесных пар и двигателя произведена в связи с их износом, что было определено в ходе приемки дрезины в капитальный ремонт /л.д.107 том 7.

Таким образом, из всех технических документов следует, что был произведен капитальный ремонт дрезины АС1А, ни в одном документе не упоминается о модернизации дрезины.

Как было сказано ранее, в пункте 2 статьи 257 НК РФ установлены виды работ, относящиеся к модернизации основных средств.

Суд полагает верными доводы Дороги в той части, что для того чтобы сделать вывод об отнесении работ по капитальному ремонту автомотрисы в смысле статьи 257 НК РФ, налоговому органу необходимо доказать, что в результате выполненных работ изменилось технологическое или служебного назначения объекта основного средства, повысились нагрузки и/или/ объект стал обладать другими новыми качествами.

Судом установлено, что в инвентарной карточке срок эксплуатации автомотрисы АС1А не продлен. Фактический срок эксплуатации автомотрисы закончился /25 лет/. По причине неудовлетворительного финансового положения Дорога вынуждена произвести капитальный ремонт автомотрисы АС1А, необходимой для деятельности предприятия. Поскольку, если произвести списание автомотрисы по окончании срока эксплуатации, то названное обстоятельство может отрицательно сказаться на работе предприятия. Для осуществления ежедневной деятельности требуется наличие автодрезины. Произвести замену устаревшей дрезины на новую, у предприятия не имеется возможности. Произведя капитальный ремонт дрезины АС1А, Дорога не увеличила срок ее эксплуатации. Дорога была в силу финансово-экономического положения вынуждена производить ремонт дрезины за пределами срока ее эксплуатации.

Суд отклоняет доводы налогового органа о продлении срока эксплуатации дрезины АС1А, повлекшего, по мнению налогового органа, модернизацию дрезины.

Вывод налогового органа об отнесении работ к модернизации по той причине. что произведены изменения кузова, замена двигателя на дизель Д-245.12С по проекту АС1А.2-04.00,000 и замена реверс редуктора и колесных пар по конструкторской документации АС1А2.00.000. и автодрезине присвоен индекс АС-1А1, не может быть признан обоснованным.

Название выполненных ремонтным заводом работ без установления факта изменения технологического или служебного назначения автомотрисы не может свидетельствовать о работах по модернизации.

В обжалуемом решении налоговый орган сделан вывод/п.2.24 стр.17 решения/ о том, что произведен комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей отдельных частей основного средства, то есть модернизация – замена морально устаревшего и физически изношенного объекта новым, более производительным, увеличивающим срок эксплуатации, то есть сумма произведенной модернизации должна увеличивать первоначальную стоимость объекта, а не относиться на расходы.

Суд полагает, что понятие таких категорий как повышение технико-экономических показателей основного средства, имелось ли повышение названных показателей – это технические характеристики, требующие знаний специалистов в данной области.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными ст.31 НК РФ. Учитывая, что вопросы капитального ремонта или модернизации в свете п.2 ст.257 НК РФ являются специфическими и требуют специальных знаний, отличных от права и от бухгалтерского учета, то налоговому органу следовало привлечь специалиста в целях устранения неверного толкования вопросов технического характера.

Суд признает доводы налогоплательщика обоснованными в той части, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в проверяемый период, не содержало понятия модернизации, так как это толкует налоговый орган в оспариваемом решении «повышение технико-экономических показателей отдельных частей основного средства».

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном /актуальном/ состоянии.

В силу ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров/выполнения работ, оказания услуг/ или для управления организацией.

Как следует, из письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР и ЦСУ СССР от 08.05.1984 года № НБ-36/Д/23-Д/144/6-14, которое в соотвествии с письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 года № 80 подлежит применению при ведении бухгалтерского учета, реконструкция/модернизация/ связана с переустройством объектов основных средств, направленным на совершенствование производства и повышение его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса.

Из материалов дела видно, что ремонтные работы автомотрисы АС1А осуществлялись за пределами фактического срока эксплуатации, работы по капитальному ремонту носили неплановый характер, то есть с целью повышения качественных характеристик объекта основного средства до норм, изначально заложенных при производстве машины.

В соответствии с пунктом 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 года № 33н, действовавшее в проверяемом периоде, затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают/повышают/ ранее принятые нормативные показатели функционирования/срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п./ объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации, а не включаются в себестоимость продукции/работ, услуг/.

Из толкования названного пункта следует, что в состав работ по капитальному ремонту могут входить все работы, которые не создают новых производственных мощностей, а направлены на приведение производственных и эксплуатационных показателей основных средств к нормам технических условий, изначально заложенных при их проектировании и создании.

Судом отклоняются доводы, налогового органа о том, что после модернизации был продлен срок эксплуатации автомотрисы и это основание относится не к капитальному ремонту, а к модернизации средства по той причине, что ремонт, будь то текущий или капитальный, произведенный в условиях ремонтного завода или по месту приписки основного средства, в любом случае продляет срок работы машины как в рамках установленного общего срока эксплуатации, так и за его пределами.

Суд считает, что срок эксплуатации средства следует увязывать с видами проведенных работ, которые либо повлекли изменение технологического или служебного назначения средства и придания новых качеств, которыми основное средство не обладало в момент его проектирования и создания, либо ремонтные работы не повлекли никаких изменений технических характеристик, заложенных в Технических условиях автомотрисы.

Целью проведения ремонта автомотрисы явилась невозможность ее эксплуатации по причине возникших неисправностей, которые могли бы создать опасную дорожно-транспортную ситуацию на железнодорожном транспорте. Имеющиеся на автомотрисе отдельные детали и узлы износились и поэтому необходимо было их заменить или отремонтировать, чтобы довести до первоначальных технических характеристик основное средство с целью безопасной работы машины.

Налогоплательщик вправе увеличить срок эксплуатации только в том, случае, если после даты ввода в эксплуатации основного средства и после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

Некапитальные работы осуществляются в форме текущего содержания объектов, включая проведение всех видов ремонта /текущего, среднего, капитального/. При этом во время капитального ремонта производится замена или восстановление изношенных деталей, конструкций, узлов на новые. Такой ремонт предназначен для восстановления функционирования объектов основных средств. При этом срок полезного использования основного средства не пересматривается.

В Рекомендации «Модернизация, модифицирование и совершенствование выпускаемой продукции» р 50-601-12-89 /ОКСТУ 0015/, утвержденных приказом ВНИИС от 24.03.1989 года № 38, дано понятие капитального ремонта:

Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые /значение близкого к полному ресурсу устанавливается в нормативно-технической документации/;

Понятие модернизации при эксплуатации:

Комплекс работ по улучшению технико-эксплуатационных характеристик изделия, находящегося в эксплуатации, путем замены отдельных составных частей на более совершенные.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены названные обстоятельства. Налоговый орган не исследовал виды ремонтных работ, фактически произведенных ремонтным заводом, какие они повлекли последствия, наделена ли была автомотриса другими новыми качествами, отличными от тех, которые были заложены при ее проектировании и создании, и не дал им соответствующую правовую оценку в свете п.2 ст.257 НК РФ, действовавшей в проверяемый период.

Дорогой приведены доказательства того, что работы по капитальному ремонту автомотрисы АС1А проводились с целью восстановления технических характеристик автомотрисы АС1А, изначально предусмотренных при проектировании автодрезины АС1А и закрепленных в Техническом паспорте. Налоговым органом доводы Дороги не оспорены.

Таким образом, анализ всех доказательств свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал в силу п.1 ст.65 АПК РФ, что ремонтные работы автомотрисы АС1А повлекли в свете п.2 ст.257 НК РФ изменение технологического или служебного назначения автомотрисы АС1А, повлекли изменения, связанные с повышенными нагрузками и/или/ другими новыми качествами, которыми не обладало средство при его проектировании и изготовлении., то есть не доказано проведение модернизации автомотрисы АС1А с учетом видов ремонтных работ, работы по которым изменяют первоначальную стоимость основного средства, в придаваемом этому понятию статьей 257 НК РФ смысле. Налоговый орган не доказал, что эксплуатационные характеристики автомотрисы АС1А после проведенного капитального ремонта были улучшены/повышены/ по сравнению с Техническими условиями средства.

Налоговый орган не учел, что согласно Рекомендаций «Модернизация, модифицирование и совершенствование выпускаемой продукции» р 50-601-12-89, утвержденных приказом ВНИИС от 24.03.1989 года № 38, при проведении модернизации создается новая продукция с улучшенными свойствами, при этом исходная снимается с производства.

Следовательно, суд признает необоснованным до начисление за 9 месяцев 2003 года налоговым органом налога на прибыль в сумме 502998 руб. и пени 166700 руб./автомотриса АС1А/.

По 4 вопросу заявления – /пункт 2.26 решения/.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.257 и п.5 ст.270 НК РФ обособленным подразделением Путевая машинная станция № 46 /г.Белогорск/ учтены в составе расходов для целей налогообложения затраты по модернизации основного средства машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131, осуществленной ГУП КЗ «Ремпутьмаш» г.Калуга в сумме 3965459 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы до начислен налог на прибыль в сумме 951710 руб. и пени в сумме 315409 руб.

В соответствии с разделом 4 Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются /повышаются/ первоначально принятые нормативные показатели функционирования /срок полезного использования, мощность, качество применения и т.д./ объекта основных средств.

Разделом 4 Методических указаний по Бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 года № 33н, установлено, что восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта/текущего, среднего, капитального/, а также модернизации и реконструкции.

В силу пункта 72 названных указаний, учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

Оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

Из материалов дела следует, что между ГУП Калужский завод «Ремпутьмаш» МПС Российской Федерации «Исполнитель» и ФГУП «Забайкальская железная дорога» «Заказчик» заключен договор № 202-М/1072 от 17.09.2002 года на капитальный ремонт путевой техники, в том числе ВПР-02 № 131/л.д.69-74 том 7/.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение капитального ремонта путевой техники, узлов и агрегатов.

Стороны договорились по всем существенным вопросам и условиям договора/стоимость работ и порядке расчетов, порядке сдачи техники в ремонт, порядке приема техники после ремонта, сроке договора/ и в соответствии со ст.ст.420,421,422,424 ГК РФ договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На путевую машину выправочно-подбивочно-рихтовую ВПР-02/формуляр 1023.00.00.000 ФС/ представлены Дорогой Технические условия/л.д.80-82 том 7/, в которых указаны все технические характеристики машины.

При сдаче путевой машины ВПР-02 № 131, 1992 года выпуска, в капитальный ремонт была разработана предварительная дефектная ведомость с указанием производства необходимых работ по капитальному ремонту /л.д.84 – 86 том 7/.

Составлен Акт на сдачу в капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131 от 09.12.2002 года с указанием технического состояния путевой машины /л.д.87-89 том 7/.

Согласно Акту выполненных работ /январь 2003 год/ машина ВПР-02 № 131 капитально отремонтирована на основании конструкторской и технологической документации и соответствует техническим условиям 1023.00.00.000 с продлением срока службы /л.д.76 том 7/.

Согласно Акту приемо-сдаточных испытаний машины ВПР-02 № 131 /январь 2003 года/ ФИО9 отремонтирована в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт 1023.00.00.000 и признана годной для эксплуатации/л.д.74 том 7/.

По окончании ремонта было составлено Заключение по результатам произведенного капитального ремонта машины ВПР-02 № 131 ГУПКЗ «Ремпутьмаш» г.Калуга в феврале 2003 года, в котором приведена сравнительная таблица с указанием основных параметров машины до капитального ремонта и после капитального ремонта /л.д.78 том 7/.

При исследовании названного документа следует, что все параметры машины, которыми была наделена машина на момент ее проектирования, и на момент сдачи машины из капитального ремонта не изменились. Все технические характеристики машины ВПР-02 № 131 после проведенного капитального ремонта сохранились, машина восстановлена до качественного технического уровня безопасного для использования и новые другие качества машине не были приданы.

Счет-фактура № 000086 от 25.02.2003 года ГУПКЗ «Ремпутьмаш» подтверждает вид проведенных заводом работ – капитальный ремонт ВПР-02 № 131 на общую сумму 5184000 руб., в том числе НДС 4320000 руб./л.д.75 том 7/.

Налогоплательщиком представлена инвентарная карточка путевой машины ВПР-02 № 131, дата ввода в эксплуатацию машины 01.07.1992 года, срок полезного использования 121 месяц/л.д.96 том 7/. На момент проведения ремонта у машины заканчивался установленный срок эксплуатации.

Суд приходит к выводу о том, что как в случае ремонта автомотрисы, так и в случае ремонта машины ВПР-02 № 131 налоговый орган не учел виды проведенных ремонтных работ. Ссылка налогового органа на увеличение срока эксплуатации необоснованная в отрыве от вида произведенных ремонтных работ.

Как было сказано ранее, срок эксплуатации машины ВПР-02 № 131 следует увязывать с видами проведенных работ, которые в одном случае либо повлекли изменение технологического или служебного назначения средства и придания новых качеств, которыми основное средство не обладало в момент его проектирования и создания, либо в другом случае ремонтные работы не повлекли никаких изменений технических характеристик, заложенных в Технических условиях путевой машины.

Установлено судом, что целью проведения ремонта машины ВПР-02 № 131 явилась невозможность ее эксплуатации по причине возникших неисправностей, которые могли бы создать опасную дорожно-транспортную ситуацию на железнодорожном транспорте. Имеющиеся на путевой машине отдельные детали и узлы износились и поэтому необходимо было их заменить или отремонтировать чтобы довести до первоначальных технических характеристик основное средство с целью безопасной работы машины.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены названные обстоятельства. Налоговый орган, не исследовал виды ремонтных работ, фактически произведенных ремонтным заводом, какие они повлекли последствия, наделена ли была машина ВПР-02 № 131 другими новыми качествами, отличными от тех, которые были заложены при ее проектировании и создании либо нет, и не дал им соответствующую правовую оценку в свете п.2 ст.257 НК РФ, действовавшей в проверяемый период.

Дорогой приведены доказательства того, что работы по капитальному ремонту путевой машины ВПР-02 № 131 проводились не с целью придания каких-либо новых технических качеств, а с целью восстановления изношенных деталей машины ВПР-02, технические параметры которых изначально предусмотренных при проектировании и создании, и нашедших отражение в Техническом паспорте. Налоговым органом доводы Дороги в названной части не оспорены.

Налогоплательщиком представлена справка от 30.05.2006 года /л.д.79 том 7/ Калужского завода «Ремпутьмаш», в которой завод сообщает, что проведенный ремонт машины ВПР-02 № 131 с установкой системы «Компас» не является модернизацией машины в полном смысле слова, так как не изменяет основные ее технические параметры.

Из заключения судебно-технической экспертизы /л.д.140-145 том 7/ следует, что работа, выполняемая при восстановлении работоспособности машины ВПР-02 № 131 в зависимости от состава и объема выполняемых работ может быть классифицирована как деповской/средний/ или капитальный ремонт и не имеют признаков модернизации, так как в результате их выполнения не изменяются их технологическое и служебное назначение, не повышаются нагрузочные характеристики, производительность, безопасность, экологичность и другие новые качества.

Суд полагает обоснованным довод налогоплательщика в той части, что продление срока службы основного средства в отрыве от вида проведенных работ и их последствий в виде придания новых качеств, которыми машина не была наделена при ее проектировании и создании, не может служить доказательством проведения модернизации основного средства.

Ссылка налогового органа на справку о движении основного средства, составляемую водителем машины, в которой записано «капитальный с модернизацией и установкой системы «Компас» с продлением срока службы машины/л.д.83 том 7/, не может быть признан доказательством проведения модернизации машины ВПР-02,так как ремонтные работы следует оценивать в их совокупности с такими позициями как приданы ли новые другие качества машине, отличные от момента проектирования и создания, или нет таких новых качеств, изменились ли технические параметры машины по сравнению с первоначальными до ремонта и техническими параметрами машины после ее капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу положений п.2 ст.257, п.5 ст.270, п.73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 года № 33н, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение/повышение/ первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам /затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта/ относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются /не повышаются/ показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной/невозможной/ эксплуатацию основного средства.

Налоговый орган не учел, что в документах /Акт выполненных работ, Акт приемо-сдаточных испытаний машины ВПР-02/ указано, что капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131 произведен в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт 1023.00.00.000. Ремонтные работы машины ВПР-02 № 131 проведены согласно названных технических условий по восстановлению машины до ее технических характеристик, приданных ей при проектировании и изготовлении. При этом основные параметры машины не изменились, о чем имеется Заключение по результатам произведенного капитального ремонта ВПР-02 № 131 /л.д.78 том 7/.

Ремонт включает действие по исправлению, предпринятое в отношении ранее соответствовавшей продукции для ее восстановления с целью использования.

В договоре на проведение капитального ремонта от 17.09.2002 года «Заказчик» ФГУП «Забайкальская железная дорога» не заявляла проведение модернизации ВПР-02 № 131.

Согласно рекомендаций «Модернизация, модифицирование и совершенствование выпускаемой продукции» р 50-601-12-89, разработанными ВНИИС Госсдандарта СССР, утвержденных приказом ВНИИС от 24.03.1989 года № 38, действующими до настоящего времени, в пункте 1.2 дано понятие модернизации: модернизация – это создание продукции с улучшенными свойствами ограниченным изменением исходной продукции и взамен ее, то есть при постановке на производство модернизированной продукции исходную продукцию считают устаревшей и снимают с производства на всех выпускающих ее предприятиях. Продукцию, полученную в результате модернизации, называют модернизированной продукцией;

П.1.3 – модифицирование – создание продукции, однородной с исходной /типовой/, но с другой областью применения, ограниченным изменением выпускаемой продукции.

Следовательно, налоговый орган неверно толкует понятие модернизации, вышел за пределы толкования договора на проведение капитального ремонта машины ВПР-02 № 131 и без каких-либо доказательств о проведении модернизации путевой машины ВПР-02, улучшающими эксплуатационные технические характеристики, с учетом требований и условий проведения модернизации основных средств.

В совокупности с другими доказательствами суд принимает выводы экспертизы как доказательство о проведении капитального ремонта в соответствии со ст.64, 67,68,86 АПК РФ.

И так, исследование всех представленных доказательств по вопросу ремонта путевой машины ВПР-02 № 131 дает основание для вывода о том, что машина ВПР-02 № 131 нуждалась в ремонте в силу имеющихся неисправностей, что подтверждается Дефектной ведомостью, актом на сдачу в капитальный ремонт машины ВПР-02 № 131, и ремонтным заводом был произведен капитальный восстановительный ремонт машины до состояния пригодного для ее безопасного использования.

Таким образом, суд с учетом всех доказательств, в том числе выводов экспертов, считает, что в нарушение п.2 ст.258, п.5 ст.270 НК РФ налоговый орган необоснованно до начислил за 9 месяцев 2003 года налог на прибыль в сумме 951710 руб. и пени 315409 руб.

По пункту 5 заявления / пункт 2.31 решения/.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.264 НК РФ в 2003 году отнесены единовременно к прочим расходам затраты в сумме 4724101 руб. по приобретению комплектов съемного оборудования под перевозку лесных грузов и затрат, связанных с их установкой на универсальные платформы.

В соответствии с Указаниями МПС РФ /телеграмма от 07.08.2002 года № Н-8589/ ГП «Росжелдорснаб» в счет неосвоенных средств, выделенных на закупку стального литья, были приобретены и установлены на универсальные платформы в централизованном порядке комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. В адрес Забайкальской железной дороги было направлено 39 универсальных платформ оборудованных комплектами съемного оборудования под перевозку лесных грузов. Затрата по приобретению и установке составили 4724101 руб., в том числе стоимость съемных комплектов – 4239787 руб., расходы по установке на универсальные платформы 484314 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности/если иное не предусмотрено настоящей главой/, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Стоимость одного комплекта оборудования составляет 112125 руб.

Налоговый орган полагает, что комплекты съемного оборудования являются амортизируемым имуществом и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», данное оборудование относится к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет.

Код ОКОФ 12-4523010 – сооружения предприятий лесозаготовительного производства – наплавленные лесозадерживающие, лесонаправляющие, оградительные и причальные сооружения металлические. Конструкционные особенности изделия, описанные в техническом паспорте комплекта съемного оборудования, соответствуют описаниям, указанным в примечании Классификатора.

На основании Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года Код 12 4523010 «Сооружения предприятий лесозаготовительного производства» относится к подразделу «Сооружения».

Во вводной части Классификатора указано, что к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Код ОКОФ, на который ссылается налоговый орган, относится к предприятиям лесозаготовительного производства, в то время как ФГУП «Забайкальская железная дорога» к таковым не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи»: к недвижимым вещам /недвижимое имущество, недвижимость/ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров/выполнения работ, оказания услуг/ или для управления организацией;

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение /а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса/, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что комплекты съемного оборудования являются основными средствами, амортизируемым имуществом по той причине, что оборудование не может использоваться самостоятельно в качестве имущества, приносящего доход. Съемное оборудование предназначено для более удобной перевозки грузов, нуждающихся в дополнительном креплении к транспортному средству.

В Техническом паспорте указаны «Конструкционные особенности изделия»: оборудование для железнодорожной платформы предназначено для перевозки лесных грузов. Комплект оборудования состоит из восьми пар промежуточных стоек/далее секции/ жестко соединенных попарно между собой поперечными балками. К поперечным балкам наварены гребенки, предотвращающие продольное смещение груза. Вертикальная стойка и поперечная балка изготовлены из сварного квадратного профиля 160х130х7 из стали 09ГС2С. Каждая секция крепиться на платформе к штатным лесным скобам согласно их положению с помощью болтов М24 с применением прокладок и ограничителей от продольного смещения стоек.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

Как следует из материалов дела основным средством /инвентарным объектом/, стоимость которого уменьшается путем начисления амортизации, является универсальная железнодорожная платформа.

Суд находит обоснованными доводы налогоплательщика в той части, что комплект съемного оборудования по своей природе не отвечает требованиям отнесения его к основным средствам, амортизируемому имуществу в силу вышеназванного Положения по бухгалтерскому учету.

Налоговый орган отказал в расходах на сумму 4724101 руб. по той причине, что избранный налогоплательщиком подход к названной проблеме находится в противоречии с Общероссийским классификатором, относящим имущество комплекты съемного оборудования к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет.

Правовой подход к названной проблеме выработал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2620/07 от 17.07.2007 года разъяснено, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств.

А по настоящему делу названный правовой акт следует использовать для учета и статистики съемного оборудования.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что железнодорожная платформа и дополнительно установленные металлические стойки для крепления лесного груза представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, в результате каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Выводы налогового органа в названной части являются ошибочными. Железнодорожная платформа, которую налоговый орган отнес в состав комплекса конструктивно-сочлененных предметов, представляет собой отдельно взятое основное средство, к которому применяются нормы амортизации. Платформа может использоваться самостоятельно без вышеназванных стоек для крепления груза.

Металлические стойки, установленные дополнительно на платформе, самостоятельно применяться не могут.

Выводы налогового органа об отнесении стоек к амортизируемому имуществу противоречат пункту 1 статье 256 НК РФ, поскольку амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся в собственности налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал, что металлические стойки для крепления лесных грузов и железнодорожные платформы находятся в собственности Дороги. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

С учетом норм статьи 259 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по мере их начисления/ежемесячного/.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ стоимость имущества, не являющегося амортизируемым, включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.

При решении вопроса о праве налогоплательщика учесть для целей налогообложения прибыли металлические стойки для крепления лесных грузов как отдельный объект, арбитражный суд исходит из особенностей бухгалтерского учета основных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 6 вышеназванного Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Вывод налогового органа, что железнодорожная платформа и стойки для крепления груза являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, поэтому стойки относятся к амортизируемому имуществу в свете абзаца 2 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 являются ошибочными. Постановке на бухгалтерский учет подлежат как инвентарный объект – обособленный комплекс конструктивно сочлененный предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Исходя из норм ст.258 НК РФ срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно, с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно, Технического паспорта съемного оборудования для железнодорожной платформы срок полезного использования оборудования не установлен, а срок эксплуатации железнодорожной платформы - 28 лет. Принимая во внимание срок эксплуатации железнодорожной платформы и не установленный срок эксплуатации металлических стоек для крепления лесного груза, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать железнодорожную платформу и стойки в свете особенностей бухгалтерского учета комплексом конструктивно сочлененных предметов.

Налоговый орган ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы» на код по ОКОФ 12-4523010, относящийся к сооружениям предприятий лесозаготовительного производства, в то время как налогоплательщик относился к Министерству путей сообщения Российской Федерации в проверяемый период. Следовательно, ссылка на вышеназванный ОКОФ 12-4523010 несостоятельна.

Исходя из норм ст.ст.252,254,256,259 НК РФ стойки для крепления лесного груза стоимостью 4724101 руб. правомерно не отнесены налогоплательщиком к числу амортизируемого имущества.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно отнесены на затраты стоимость стоек 4724101 руб., как не амортизируемого имущества по изложенным выше основаниям.

Налоговый орган необоснованно до начислил налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 1133784 руб. и пени 375751 руб.

По пункту 6 заявления/пункт 2.33 решения/.

Налоговый орган установил, что в состав филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога» входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: объекты жилищно-коммунального хозяйства/жилые дома, общежития/, объекты социально-культурной сферы /объекты культуры, спорта, базы отдыха, детские лагеря, объекты бытового обслуживания/.

В соответствии с Положением по Бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 раздел 3 пункт 17 по объектам жилищного фонда стоимость не погашается, т.е. амортизация не начисляется. Следовательно, объекты жилищного фонда не относятся к амортизируемому имуществу, амортизация по ним не начисляется и не может быть отнесена на уменьшение налоговой базы.

По строке 300 приложения 2 лист 02 налоговой декларации отражен убыток в сумме 421386 521 руб., не уменьшающий налоговую базу данного налогового периода, перенесенный в соответствии со ст.275.1 НК РФ на последующие годы с погашением его за счет прибыли, полученной при осуществлении указанного вида деятельности.

Превышение расходов над доходами за 2002 год составило по данным проверки 195767937 руб., в то время как у налогоплательщика – на 214687701 руб.

За 2002 год налогоплательщиком завышены расходы на сумму 18919764 руб., в том числе по НОД-1: Забайкальская НГЧВВ – 10817208 руб. и по НОД-2: Чернышевская НГЧВВ-3 – 8102556 руб.

За 9 месяцев 2003 года по данным налогоплательщика превышение расходов над доходами за 9 месяцев 2003 года составили 579113760 руб., а по данным проверки 562881958 руб.

В нарушение п.13 ст.270, ст.275.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по указанной деятельности. Следовательно, и по основной деятельности на сумму убытка в 2002 году на 214687701 руб., за 9 месяцев 2003 года на 579113760 руб., так как не подтвердил возможность учета этого убытка для уменьшения налоговой базы, полученной от основной деятельности, то есть не подтвердил статус градообразующей организации налогоплательщика- юридического лица и не представил документы по соблюдению условий, установленных абзацем 5-8 ст.275.1 НК РФ.

С учетом камеральных проверок по настоящей выездной налоговой проверке данные за 2002 год не уменьшаются, за 9 месяцев 2003 года уменьшаются на 378862292 руб. До начислен налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 90926950 руб.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:

- в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275-1 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющие деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 НК РФ. При не выполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

В проверяемый период времени налогоплательщиком применен порядок определения налоговой базы, установленной для градообразующих организаций.

В налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие градообразующей организации. В этом случае следует обратиться к другим нормативным актам, содержащим названное понятие.

В Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности/банкротстве/ дано понятие градообразующей организации в статье 169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 названного закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 этого же закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает 5000 человек.

Таким образом, положение статьи 275.1 НК РФ в определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В целях подтверждения статуса «градообразующей организации» Дорогой были получены справки глав муниципальных образований по месту нахождения объектов, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств /л.д.51-62 том 8/.

При исследовании численности населения и численности работников, занятых в производстве железнодорожного транспорта, то число работников транспорта составляет более 25%.

Налогоплательщиком представлены справки Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Читинской области от 27.11.2006 года и по Амурской области от 14.11.2006 года. Среднесписочная численность работников Забайкальской железной дороги, работающих на территории Читинской области в 2003 году, составило 40981 человек, работающих на территории Амурской области в 2003 году – 25352 человека.

Администрации муниципальных районов подтвердили тот факт, что в 2003 году ФГУП «Забайкальская железная дорога» являлась градообразующей организацией в п.Забайкальск/работники транспорта составили 32,6% работающего населения/, с.Харанор/ работники железнодорожного транспорта составляли 62,3% от работающего населения/, ст.Маргуцек /работники транспорта составляли 87% от работающего населения/, п.Карымское /работники транспорта составляли 59,5% от работающего населения/, разъезд 71 Могойтуйского района /работники транспорта составляли 100% от работающего населения/, ст.Бузули Амурской области /численность работников ж.д.транспорта составляла 94%/, ст.Юхта Амурской области /численность работников ж.д.транспорта составляла 94% от работающего населения/, г.Шимановск Амурской области /численность работающих на ж.д.транспорте составляла 50,09%/, г.Сковородино Амурской области/численность работающих на ж.д.транспорте составляла в 2003 году 50%/, с.Талдан Амурской области/численность работающих на ж.д.транспорте составляла более 50%/, п.Магдагачи, г.Завитинск, с.Хохотуй – 65% от работающего населения.

Высший Арбитражный суд в своих постановлениях сделал вывод в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности/банкротстве/, что статусом градообразующей организации признается именно юридическое лицо, а не его обособленное подразделение/филиал/, по месту расположения данной организации в соответствующем населенном пункте.

Согласно, вышеназванных справок количественный состав работников железнодорожного транспорта в структурных подразделениях филиала «Забайкальская железная дорога» соответствует требованиям, предъявляемым ст.169 Закона «О несостоятельности/банкротстве/».

Поскольку для целей закона о банкротстве налогоплательщик является «градообразующей организацией», то по аналогии налогоплательщик должен являться градообразующей организацией и в целях налогообложения по той причине. что ст.275.1 НК РФ для определения статуса предприятия содержит отсылку к законодательству Российской Федерации и не устанавливает никаких исключений из общих требований, установленных к данному понятию законами о банкротстве.

Более того, признание организации градообразующей не поставлено законом исключительно в зависимость от численности работников в населенном пункте, являющимся местом регистрации юридического лица, поскольку законодателем употреблен термин «соответствующий населенный пункт». Следовательно, и в населенных пунктах, не являющихся местом регистрации юридического лица, налогоплательщик может быть признан градообразующей организацией, исходя из численности работников, работающих в его подразделении, так как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в таких населенных пунктах через свое обособленное подразделение.

Таким образом, в силу требований ст.ст.132 и 169 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в 2003 году, считает, что налогоплательщик является градообразующей организацией.

Суд полагает, что с учетом вышеназванных положений нет необходимости проверять соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ для признания этих убытков для целей налогообложения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по предыдущему налоговому периоду за 2002 год и 1 кварталу 2003 года ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога и Межрайонная инспекция ФНС РФ по г.Чите подписали Соглашение от 15.01.2007 года о фактических обстоятельствах в порядке ст.70 АПК РФ, из которого усматривается, что сумма убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, полученного ФГУП «Забайкальская железная дорога» за 2002 год и учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов составила 214687701 руб.; сумма убытка от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, полученного ФГУП «Забайкальская железная дорога» за 1 квартал 2003 года и учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов составила 200251468 руб.

Размер убытка подтвержден выездной налоговой проверкой /решение МРИ ФНС № 2 по г.Чите от 23.10.2006 года № 16-17/14 дсп/, поэтому по вопросу обоснованности и документального подтверждения размера убытка у сторон разногласий не имеется.

Названное Соглашение подтверждает косвенно по настоящему спору правомерность налогоплательщика при формировании налоговой базы право учесть убытки от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а за 1 квартал 2003 года является доказательством правомерности налогоплательщика по указанному вопросу.

Расходы, понесенные Дорогой, по утвержденным нормативам явились предметом Соглашения, подписанного сторонами по фактическим обстоятельствам по делу А78-3642/03-С2-8/223 от 15.01.2007 года, то есть налоговым органом исследовались нормативы и была дана соответствующая оценка. На основании Соглашения признана налоговым органом сумма убытка за 1 квартал 2003 года в пределах нормативов в размере 200251468 руб., то есть часть суммы убытка 2003 года.

Указанному Соглашению в порядке ст.70 АПК РФ дана оценка кассационной инстанцией по делу А78-3642/03-С2-8/223 /постановление от 19.07.2007 года лист 5 абзац 2 снизу/ и доводы налогового органа о не исследованности нормативов были признаны необоснованными.

Следовательно, факт соответствия расходов утвержденным нормативам в первом квартале 2003 года установлен вышеназванными судебными актами, а соответственно в силу их преюдициальности, не нуждается в доказывании и по настоящему спору за 9 месяцев 2003 года. Поэтому расходы оставшегося периода – 2 и 3 квартал 2003 года нельзя рассматривать в отрыве от 1 квартала 2003 года по той причине, что налогооблагаемая база формируется по итогам налогового периода.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены на проверку выездной налоговой проверки доказательства по соблюдению условий, установленных абзацами 5-8 ст.275.1 НК РФ. В обжалуемом решении/ страница решения 35/ налоговый орган указывает, что Дорогой были представлены в ходе проверки нормативы, утвержденные органами исполнительной власти, а также все документы в обоснование убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В силу положений ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, на которых, возложена обязанность уплачивать налоги.

Поскольку ОАО «РЖД» на протяжении всей железной дороги имеет структурные подразделения, которые в большинстве своем являются градообразующими в том населенном пункте, где они расположены, то и само предприятие как юридическое лицо является градообразующей организацией по месту нахождения своих структурных подразделений. Тем самым наличие статуса градообразующей организации предприятием подтверждено. Поэтому суд счел, что при определении предельного уровня расходов, принимаемых для целей налогообложения, предприятие вправе учитывать нормативы, установленные по месту нахождения этих структурных подразделений, а не нормативы по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, налоговый орган подтвердил представление Дорогой всех документов, касающихся вопроса налогообложения градообразующей организации и налоговой проверкой они были исследованы, в том числе нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения объектов.

Предложение налогового органа о необходимости исследования в судебном заседании вопроса соотношения фактических расходов утвержденным нормативам не может быть принято по той причине, что все документы, в том числе нормативы представлялись налогоплательщиком на налоговую проверку и налоговый орган в своем решении подтверждает названное обстоятельство и более того за 1 квартал 2003 года подписал Соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст.70 АПК РФ. При этом все показатели, в том числе нормативы исследовались налоговым органом.

В нарушение требований ст.101 НК РФ не содержится вывод о несоответствии понесенных Дорогой расходов утвержденным нормативам и основанием для до начисления налога на прибыль явились совершенно иные, упомянутые выше обстоятельства.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке 100 отражены доходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств в размере 120799360 руб. По строке 250 отражены расходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств в размере 742198315 руб., то есть убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств составляет 621398955 руб./742198315-120799360/. По строке 300 налоговой декларации отражен убыток не учитываемый в целях налогообложения в размере 42285195 руб., т.е. убыток превышающий утвержденные нормативы /п.13 ст.270 НК РФ/. Итого для целей налогообложения учтен убыток в сумме 579113760 руб./742198315-120799360-42285195/. Изложенные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением /страница 34 решения/.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно до начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 90926950 руб. и пени в сумме 30134373 руб.

Таким образом, подводя итог сказанному, суд удовлетворяет заявление налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93 515 453 руб./502998+951710+1133784+90926950/ и пени в сумме 30992233 руб. и считает обоснованным до начисление налога на прибыль в сумме 11 246 314 руб./2216180+5702400/содержание организаций МПС/ +1319074+2008660/модернизация тележек/ и пени в сумме 3 727 174 руб./734471+1889849+437158+665696/. Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите № 16-17/14 дсп от 23.10.2006 года с внесенным в него изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ недействительным в части:

- пункта 2.24 решения – до начисления налога на прибыль /модернизация автоматрисы за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 502998 руб. и пени 166700 руб.;

- пункта 2.26 решения – до начисления налога на прибыль /модернизация машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 951710 руб. пени 315409 руб.;

- пункта 2.31 решения – до начисления налога на прибыль/затраты по приобретению комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 1133784 руб. и пени 375751 руб.;

- пункта 2.33 решения – до начисления налога на прибыль/затраты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации/ в сумме 90926950 руб. и пени 30134373 руб., итого сумма налога 93515453 руб. и пени 30992340 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Отменить обеспечение заявления, назначенное определением арбитражного суда Читинской области от 15.11.2006 года и определением от 21.02.2007 года по вступлении решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья /Наследова Н.Г./