Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.06.2012 № 14-08-78,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2012;

от налогового органа: ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности от 26.06.2012 № 05-19/06.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» (ЗАО «ПГС», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 30.10.2012), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 г. № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 388983 руб., по НДФЛ в размере 695134 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 122408,61 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 77796,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 433851,60 руб.

Представители общества в судебном заседании 02.11.2012, в котором объявлялся перерыв с 30.10.2012, поддержали его требования полностью. Представитель налогового органа, не согласившись с требованиями заявителя, привел доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении его требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08-54 от 16.05.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 13.08.2012 № 2.14-20/291-ЮЛ/08606 оставило его без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса РФ.

На основании положений статей 100 и 101 НК РФ, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии законного и уполномоченного представителей общества (т. 1 л.д. 16, т. 2, л.д. 77, 81).

Из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, следует, что в нарушение п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174 НК РФ в результате не включения в декларацию по налогу на добавленную стоимость сумм платежей, полученных в счет будущего получения имущества, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 2550000 руб., в результате чего не исчислен налог с сумм поступивших авансовых платежей за 3 квартал 2009 года в размере 129661 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 259322 руб., что привело к неуплате НДС в бюджет равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: не позднее 20.10.2009 – 43220 руб., 20.11.2009 – 43220 руб., 20.12.2009 – 43221 руб., 20.01.2010 – 86440 руб., 20.02.2010 – 86441 руб., 20.03.2010 – 86441 руб.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПГС» (заказчик-застройщик) и ООО «Содружество» (инвестор) были заключены инвестиционные договоры от 20.07.2009 б/н на сумму 850000 руб., от 21.09.2009 б/н на сумму 850000 руб. и от 21.09.2009 б/н на сумму 850000 руб., условиями которых предусматривались взаимные обязательства сторон по осуществлению инвестиционной деятельности по строительству объекта – подземной автостоянки по ул. Анохина, 9 в г. Чита. Год окончания строительства – январь 2011 года (т. 2, л.д. 22-28).

Пунктами 1.2. и 1.3. договоров определено, что они заключены в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а инвестор после исполнения каждого из договоров приобретает 1/46 долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящей полуподземной автостоянки общей площадью 1320,1 кв.м. (стояночные места №№ 34, 35, 36), расположенной по ул. Анохина, 9, в г. Чита.

Согласно пункту 2.1. договоров инвестирование осуществляется путем внесения заказчику-застройщику инвестиций в размере 850000 руб. по каждому из договоров. Внесение инвестиций осуществляется поставкой строительных материалов, выполнением строительно-монтажных работ, услугами на объектах заказчика-застройщика и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

В целях исполнения условий названных договоров заявителю были внесены суммы по зачетным письмам от 21.08.2009 – 850000 руб., 30.10.2009 – 1700000 руб., что нашло свое отражение в бухгалтерских справках № 10 от 01.09.2009, № 11 от 30.10.2009 и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 29-31, т. 3, л.д. 6-9).

Все вышеприведенные обстоятельства, связанные с заключением инвестиционных договоров и произведения по ним оплаты в общем размере 2550000 руб. представителями общества по существу не были опровергнуты, однако ими приведено то, что налоговым органом взаимоотношения сторон по указанным инвестиционным договорам неверно придано значение купли-продажи, а денежным средствам, поступившим в их рамках – авансовый характер.

Суд полагает, что выводы налоговой проверки в части доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года с приходящимися на него пенями и штрафами являются неправильными, исходя из следующего.

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, в силу прямого указания закона, денежные средства являются инвестициями в понимании их как особого вида имущества, приведенного в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и прямо не предусмотренный законом, а также могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

При квалификации договора следует учитывать, что отнесение договора к тому или иному виду договоров зависит не от его наименования, а от существа принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для инвестиционных правоотношений характерно: направленность вложений на достижение социально полезного эффекта; целевой характер использования вложений; социально полезный эффект достигается за счет произведенных вложений.

Условия представленных в материалы дела инвестиционных договоров, заключенных между ЗАО «ПГС» и ООО «Содружество», свидетельствуют, по мнению суда о том, что эти договоры являются инвестиционными.

Относительно довода налогового органа о необходимости правового регулирования приведенных договоров нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Так, продавцом по договору купли-продажи недвижимости является собственник либо уполномоченное им лицо. Если продавцом выступает лицо, еще не являющееся собственником, обязательным условием является приобретение права собственности в будущем.

Фигура заказчика-застройщика по инвестиционным договорам (ЗАО «ПГС») не может быть сравнима с фигурой продавца объекта недвижимости, у которого этот объект окажется в будущем. В отличие от продавца застройщик не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является активным участником строительного процесса.

К тому же договор купли-продажи обусловливает переход права собственности и служит производным способом приобретения этого права, тогда как договор долевого участия в строительстве является первоначальным способом приобретения права собственности на недвижимость.

До момента государственной регистрации права собственности участника инвестиционного договора на определенную на будущее создаваемую вещь (объект), ни одна из сторон такого договора не выступает обладателем этого права.

При купле-продаже предметом договора является индивидуально-определенная вещь, при строительстве будущего объекта - вещь, еще не существующая в природе не только в юридическом смысле, но и зачастую фактически, поскольку представляет собой лишь совокупность неоднородных вещей, из которых впоследствии будет создан единый объект недвижимости.

По имеющимся инвестиционным договорам инвестор право собственности на долю (1/46) приобретает лишь тогда, когда существует объект, то есть после исполнения договора, выражающегося в строительстве подземной автостоянки.

Кроме того, оплата по договору купли-продажи не носит целевого характера, продавец вправе расходовать полученную оплату по своему усмотрению.

Таким образом, отношения, складывающиеся между заказчиком-застройщиком и инвестором, не подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть квалифицированы как отношения по договору купли-продажи.

Кроме того, передача инвестору объекта строительства не отвечает критериям реализации, установленным пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, реализацией признается передача права собственности, а передача объекта строительства инвестору не может быть признана реализацией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 16 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом № 214-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2008 № 294-О-П указал: «что касается права собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, то, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации».

Таким образом, заказчик-застройщик в данном случае не передавал права собственности на объект участнику инвестиционного договора (инвестору), так как сам таким правом не обладал, и государственная регистрация права собственности осуществляется непосредственно на участника долевого строительства, а потому в данном случае не происходит переход права собственности от застройщика к инвестору.

Следовательно, передача 3-х долей (по 1/46 по каждому из инвестиционных договоров) от ЗАО «ПГС» к ООО «Содружество» не содержит признаков реализации, установленных в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, так как в рассматриваемой ситуации не происходит передача права собственности от застройщика к инвестору.

С учетом вышеизложенного, квалификация денежных средств, поступивших ЗАО «ПГС» от инвестора (ООО «Содружество») на основании зачетных писем для исполнения заключенных с ним инвестиционных договоров, как авансовых платежей, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества и о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 388983 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 122408,61 руб., предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за указанные периоды в размере 77796,60 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных у источника выплат сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 по 31.08.2011 инспекцией установлено, что в нарушение п. п. 1, 6 ст. 226 НК РФ обществом, как налоговым агентом, допущено несоблюдение его обязанности по своевременному внесению сумм налога, подлежащего перечислению, а также по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога в размере 695133,50 руб.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями в отношении ФИО4, по которой оказалась заниженной сумма полученного ею дохода на 534,46 руб. (231708,03 руб. – 231173,57 руб.).

Обстоятельства, связанные с соответствующим выводом налоговой проверки о допущенных обществом, как налоговым агентом нарушений в части неуплаты НДФЛ за проверенный период в установленные законом сроки, а также их суммовых показателей, заявителем под сомнение не ставились, его представителями в ходе судебного разбирательства подтверждены, что нашло также свое отражение в представленных уточненных требованиях ЗАО «ПГС» от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 6-9), а также от 30.10.2012, представленных в судебное заседание (стр. 2).

Вместе с тем представителями общества было обращено внимание на то, что налоговый орган необоснованно предложил уплатить заявителю 695134 руб. недоимки по налогу, которая фактически была внесена в сентябре и октябре 2011 года по платежным поручениям №№ 2024 от 09.09.2011, 2200 от 29.09.2011 и 2297 от 07.10.2011.

Суд полагает приведенные доводы заявителя ошибочными.

В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено несоблюдение обществом обязанности по своевременному внесению сумм налога, подлежащего перечислению, а также по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога в размере 695134 руб., то есть недоимка, имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения.

При этом переплата по налогу на доходы физических лиц, о которой заявлено обществом со ссылкой на платежные поручения №№ 2024 от 09.09.2011, 2200 от 29.09.2011 и 2297 от 07.10.2011 в общем размере 715341 руб., по мнению суда таковой не является, поскольку такие платежи свидетельствуют (исходя из непосредственного их содержания) не об уплате выявленной за проверенный период задолженности по налогу, а о внесении текущих платежей, обязанность по перечислению которых у общества выходила за охваченный налоговой проверкой период.

Кроме того, это обстоятельство не опровергает факта совершения налогового правонарушения и не исключает необходимости исполнения обязанности заявителя по уплате в установленный законом срок исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога, а при наличии переплаты, она подлежала бы учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Аналогичный правовой подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 22.06.2012 № ВАС-4050/12.

Более того, в материалах дела имеется извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 12.10.2012 № 132729 на сумму 695133 руб. по налогу на доходы физических лиц, произведенного в ходе судебного разбирательства на основании заявления общества от 04.10.2012 № 722 (т. 3, л.д. 10, 23).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по НДФЛ и обязанностью инспекции учесть её при доначислении спорных сумм налога, в связи с чем, заявителю надлежит отказать в удовлетворении его требования в части предложения налогового органа уплатить 695134 руб. налога на доходы физических лиц – налоговых резидентов.

Относительно вопроса оспаривания налоговой санкции, примененной к обществу по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 433851,60 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года № 175-О).

Факт допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в неперечислении в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода НДФЛ за спорный период, подтверждается материалами налоговой проверки, признан обществом и по существу им не отрицается. При этом его довод о том, что несвоевременное перечисление налога не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, а является лишь поводом для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ, не может быть принят судом, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ (в редакции закона, действующей с 02.09.2010 г.), предполагает меру ответственности именно за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога.

Одним из основных признаков налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Необходимо иметь в виду, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться таковыми. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду. С учетом принципа состязательности, действующего в судопроизводстве, доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Это зависит от конкретной ситуации. Однако необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, должны существовать или на момент совершения правонарушения, или налогоплательщиком до момента его выявления должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений. Если же такие обстоятельства не выявлены или возникли уже после вынесения решения о применении мер налоговой ответственности, оснований для снижения наказания нет.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что ЗАО «ПГС» действиями по несвоевременному внесению в бюджет НДФЛ ущерба не причинило, поскольку задолженность по нему фактически оплачена; к ответственности по ст. 123 НК РФ за аналогичное правонарушение оно ранее не привлекалось; общество имеет обязательства по социальному вопросу, обусловленному завершением строительства брошенного жилого дома с обманутыми дольщиками на основании соглашения с Правительством Забайкальского края от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2, обремененное полученным кредитом по договору от 30.08.2011 № СНТ-024/11-КЛ.

Налоговый орган по существу заявленных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных заявителем, не возражал.

Оценив имеющиеся в деле материалы, и учитывая, что доказательств привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение не имеется, сумма выявленной проверкой задолженности по НДФЛ внесена в бюджет путем проведения зачета на основании решения инспекции от 12.10.2012 № 19887 (т. 3, л.д. 23), и это не опровергнуто инспекцией, у общества наличествует долгосрочный кредит по договору от 30.08.2011 № СНТ-024/11-КЛ, то суд полагает возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза и приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части (по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 216925,80 руб. (433851,60 руб./2 раза).

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа в частипредложения уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 388983 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 122408,61 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 77796,60 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 216925,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом излишне уплаченная по платежным поручениям №№ 2205, 2207 от 03.09.2012 государственная пошлина в размере 29247 руб. подлежит возврату заявителю, с учетом положений абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21. и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «ПГС» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 июня 2012 г. № 14-08-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 388983 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДС в размере 122408,61 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 77796,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 216925,80 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 2205, 2206 от 03.09.2012 за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29247 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №№ 2205, 2207 от 03.09.2012, выдав справку.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29 июня 2012 г. № 14-08-78 в части штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 216925,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 58 штук в размере 11600 руб., начисления пени по состоянию на 29.06.2012 по НДФЛ – 93716,55 руб., уплаты недоимки по НДФЛ – 695134 руб., принятую Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 04 сентября 2012 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Минашкин