Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным постановления № 76-15/495 от 29.12.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица – не было, уведомлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее ООО «Лик», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление) о признании незаконным постановления № 76-15/495 от 29.12.2015.

В заявлении и дополнении к нему общество указало на отсутствие состава вмененного правонарушения, неуведомление о месте и времени составления административного протокола, малозначительности вмененного правонарушения.

Представитель Управления заявленное требование не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с п. 2 ст.23 Закона № 173-ФЗ, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Управлением в ходе проведения проверки ООО «ЛИК» по вопросам соблюдения валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений (акт № 08-11/23 от 18.12.2015) установлено, что ООО «ЛИК» совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ООО «ЛИК» (Продавец) 25.11.2011 заключен контракт № MCL-10-112 с Маньчжурской ТЭК ОО «Чанлин», КНР (Покупатель), на поставку в КНР на условиях DAF Забайкальск пиломатериалов на общую сумму 7 000 000 $ США. Оплата производится в долларах США банковским переводом в сроки, не превышающие 540 дней от даты поставки, возможна предоплата. Контракт действует до 29.11.2016.

На основании контракта в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 01.12.2011 оформлен паспорт сделки № 11120002/1000/0023/1/0, переоформленный 05.12.2012 в связи изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка.

Согласно ведомости банковского контроля обязательства сторонами по контракту № MCL-10-112 от 25.11.2011 не исполнялись.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч.ч.1 2, 4 ст.20 Закона № 173-ФЗ, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ РФ № 138-И), установлен порядок оформления паспортов сделок, который включает в себя правила оформления, переоформления, закрытия паспортов сделок (главы 6, 7, 8 указанной инструкции).

В соответствии с п.6.1 Инструкции РФ № 138-И, резидент, являющейся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением № 4 к названной Инструкции.

Согласно п.4 Приложения № 4 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в пункте 1.2 паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента.

Согласно п.п.8.1, 8.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.07.2015 адрес места нахождения ООО «ЛИК» изменен на: 673212, Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17 (прежний адрес Общества: 672001, <...>). Учитывая данное обстоятельство, а также требования п.8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, ООО «ЛИК» надлежало представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, подтверждающие внесение изменений в паспорт сделки № 12120015/1000/0003/1/1, в срок не позднее 17.08.2015, общество данную обязанность не исполнило.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок предусмотрена ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными пп.80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 № 76-15/495 с квалификацией его по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 76-15/495 от 29.12.2015 ООО «Лик» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в нарушении правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях.

В связи с изложенным суд делает вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исключительности данного случая, а также принятия мер, направленных на недопущение совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценивая доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений (неуведомление на составление протокола об административном правонарушении), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, извещенного о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ могут быть рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда адресат отсутствует по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О составлении протокола об административном правонарушении 01.12.2015 Управление уведомило по адресу ООО «ЛИК»: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17 заказным письмом от 26.11.2015 № 70-08-19/3028, вручено ФИО3 25.12.2015.

Одновременно аналогичное извещение заказным письмом с уведомлением направлено генеральному директору ФИО4 по адресу регистрации: <...> (исх. № 70-08-19/3030). Согласно почтовому уведомлению корреспонденция адресату не вручена по причине: «истек срок хранения».

Помимо этого, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИК» направлялось телеграммой № 926/3599 от 26.11.2015 по адресу регистрации ФИО4 - <...>., которая не была вручена по причине того, что «подъезд закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Аналогичное извещение телеграммой № 926/3699 от 26.11.2015 направлено по адресу ООО «ЛИК»: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17. Телеграмма вручена заместителю директора 28.11.2015 в 15 час. 15мин.

С целью уведомления генерального директора ООО «ЛИК» ФИО4 о составлении протокола должностное лицо ТУ Росфиннадзора 26.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 принимало меры по установлению с ней телефонной связи. ТУ Росфиннадзора было известно о том, что ООО «ЛИК» не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем с ФИО4 было согласовано о ее уведомлении по телефону № <***> (телефонограмма от 20.11.2015). Однако, связь с ФИО4 не была установлена, что подтверждают справки, приобщенные к материалам дела.

Поскольку представитель ООО «ЛИК» не явился 01.12.2015 на составление протокола об административном правонарушении, было принято решение о составлении протокола в иную дату - 14.12.2015.

Извещения о составлении протокола направлены заказной корреспонденцией по адресам:

<...> (адрес регистрации ФИО4), возвращено в Управление по истечении срока хранения;

Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2,17, вручено ФИО3 25.12.2015.

Кроме того, ООО «ЛИК» вызывалось на составление протокола об АП телеграммой:

-№926/2899 от 02.12.2015, получена 05.12.2015 лично ФИО4 по месту регистрации;

-№926/2799 от 02.12.2015, направленной на юридический адрес общества. Телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат за телеграммой не является.

Согласно справкам от 02.12.2015, 07.12.2015, 11.12.2015, имеющимся в материалах дела, телефонная связь с ФИО4 не была установлена.

Учитывая ранее приведенные нормы КоАП РФ и фактические обстоятельства, ООО «ЛИК» следует считать уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением по мнению суда приняты для этого необходимые и достаточные меры.

Представитель ООО «ЛИК» в назначенное время (14.12.2015) на составление протокола в Территориальное управление не явился, протокол об административном правонарушении № 76-15/495 был составлен в отсутствие заявителя.

Копия протокола по делу об административном правонарушении № 76-15/493, а также определение от 15.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.12.2015), содержащее информацию о правах лица, совершившего административное правонарушение, направлены сопроводительным письмом от 15.12.2015 № 70-08-19/3237 по месту регистрации ФИО4: <...>. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция вручена 18.12.2015.

Одновременно аналогичное отправление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЛИК»: Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17 (исх. № 70-08-19/3238), которое вручено 25.12.2015 ФИО3.

Кроме того, 16.12.2015 Управление направило телеграмму № 919/4099 на адрес регистрации ФИО4 Указанная телеграмма в соответствии с телеграфным уведомлением, 21.12.2015 вручена матери ФИО4

Аналогичная телеграмма направлена в адрес ООО «ЛИК»: Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17, вручена 18.12.2015 заместителю ФИО4.

Согласно справке от 23.12.2015, приобщенной к материалам административного дела, телефонная связь с ФИО4 не была установлена.

Таким образом, ООО «ЛИК» о времени и месте рассмотрения административного дела было уведомлено надлежащим образом, однако в ТУ Росфиннадзора не явилось.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено без участия представителя ООО «ЛИК» и направлено письмом с уведомлением №70-08-19/3482 по адресу нахождения Общества, которое получено ФИО3 13.01.2016. Постановление, направленное по адресу регистрации ФИО4, возвращено в управление с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административным органом приняты все меры по надлежащему извещению ООО «ЛИК» о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Резидент не воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае, это не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Касательно доводов заявителя о том, что ООО «ЛИК» не было уведомлено надлежащим образом о процессуальных мероприятиях по причине того, что административным органом направлялась корреспонденция по адресу: «Хилокский район, с.Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17», в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества: «Хилокский район, с.Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, тупик 17», необходимо отметить следующее.

Согласно п. 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» реквизиты адреса на почтовых отправлениях средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии),
для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии);

б) название улицы, номер дома, номер квартиры;

в) название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

г) название района;

д) название республики, края, области, автономного округа (области);

е) название страны (для международных почтовых отправлений);

ж) почтовый индекс.

Пунктом 32 вышеуказанного приказа предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или)
должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего
времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и
вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения
адресату. Заключение договора может инициироваться как юридическим лицом, так и
оператором связи (п.324 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 №108
«Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вся корреспонденция (в т.ч. телеграммы), направленная по адресу «Хилокский район, с.Гыршелун, Территория Урочище, Падь ФИО2, 17», содержит информацию о сокращенном наименовании юридического лица (ООО «ЛИК»). Данная корреспонденция не была возвращена отправителю, по причине отсутствия адресата по указанному адресу или по причине адресат по указанному адресу не значится. Корреспонденция доставлялась ООО «ЛИК», а не иному лицу, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (вручено ФИО3), сведения телеграфных уведомлений (вручено заместителю ФИО4).

Оператор почтовой связи, доставлял корреспонденцию ООО «ЛИК» в порядке, установленном договором.

Таким образом, оценивая вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Делая такой вывод, суд также учитывает, что направленное судом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2016 было направлено обществу по юридическому адресу, вручено ФИО3, что послужило достаточным уведомлением, повлекшим в том числе и последующее ознакомление с материалами дела, подачей ходатайств и дополнений к заявлению.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным постановления № 76-15/495 от 29.12.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.С. Горкин